Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2007 г. N КА-А40/12683-06 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку применение вычетов по НДС и отнесение спорных затрат к расходам в целях налогообложения по налогу на прибыль признаны судом правомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2007 г. N КА-А40/12683-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Диназ Корпорейшн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании частично незаконным решения от 20 января 2006 года, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2006 года заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить решение и постановление суда со ссылкой на фактические обстоятельства спора и статьи 166, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу Инспекции Обществом представлен отзыв, который приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений со стороны Инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд при удовлетворении заявления исходил из фактических обстоятельств налогового спора применительно к статьям 252, 171, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства налогового спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде взыскания штрафа, ему предложено перечислить недоимку, пени и суммы санкций, кроме того Обществу уменьшены на излишне предъявленные к возмещению суммы НДС (том 1, л.д. 10-24).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, в настоящее время доводы налогового органа направлены на переоценку выводов суда.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20 февраля 2001 года N 3-П и Определением от 25 июля 2001 года N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о реальности затрат налогоплательщика относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Такие сведения отсутствуют в материалах дела.

Кассационная инстанция полагает, что суд учел нормы положений Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О и в документе пресс-службы Конституционного Суда Российской Федерации "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 года N 169-О". А именно, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Одним из требований, выдвигаемых ВАС РФ в адрес арбитражных судов, является необходимость выявления направленности заключенных сделок с точки зрения такой их цели, как нарушение налогового законодательства. В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих требований сформулировал правовую позицию, согласно которой конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать т.н. формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные обстоятельства.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда.

Как следует из материалов дела, налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом законности и обоснованности решения от 20 января 2006 года N 67 в обжалованной части.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов. Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2006 года по делу N А40-21286/06-112-136 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 года N 09АП-11469/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.