Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 17АП-4419/2010

г. Пермь

N 17АП-4419/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Ижнефтемаш" - Андреев С.А. (дов. от 28.092009 года); Желудова А.Г. (дов. от 28.09.2009 года); Левшина Г.Р. (дов. от 27.02.2010 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Бобкова Н.А. (дов. от 11.01.2010 года); Федько Д.В. (дов. от 17.01.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Ижнефтемаш"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2010 года

по делу N А71-19825/2009, принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ОАО "Ижнефтемаш"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ижевский завод нефтяного машиностроения" обратилось в аарбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 29.09.2009 года N 09-57/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение налогового органа N 09-57/13 от 29.09.2009 года признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 2 639 123,32 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; налога на добавленную стоимость в размере 1 958 033,76 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Налогоплательщик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает, что, рассматривая спор в части отказа в предъявлении НДС к вычету, суд необоснованно применил понятие "достоверность" сведений, содержащихся в счетах-фактурах, поскольку действующее законодательство, в частности, ст. 169 НК РФ, не содержит подобного положения. Кроме того, судом не учтено, что руководителю контрагента, возможно, выгодно отрицать факт наличия взаимоотношений с налогоплательщиком, а доказательства подписи счетов-фактур неуполномоченным лицом, материалы дела не содержат. Компенсационные выплаты на питание работникам не предусмотрены трудовым договором, носят компенсационный характер и не относятся к расходам, уменьшающим базу для исчисления налога на прибыль, на такие выплаты ЕСН не начисляется. Более того, налогоплательщик представил доказательства осуществления спорных выплат за счет чистой прибыли Общества.

Налоговый орган не согласен с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, считает, что налогоплательщиком занижена рыночная цена по сделке купли-продажи санатория-профилактория, ввиду того, что ОАО "Ижнефтемаш" и ЗАО "ТД "Ижнефтемаш" являются взаимозависимыми лицами. Использование Инспекцией затратного метода, когда рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли является обоснованным. Поскольку, метод определения рыночной цены товара по цене, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях налоговым органом применен быть, не мог, т.к. в 2007 года была совершена одна сделка. Метод цены последующей реализации недвижимого имущества налоговым органом также не применим, в связи с тем, что покупатель ЗАО "ТД "Ижнефтемаш" недвижимое имущество (профилакторий) в дальнейшем на рынке не реализовывал. Экспертное заключение включает в себя полный повествовательный отчет об определении рыночной стоимости здания профилактория с пристроем. На основании изучения представленной информации, анализа рынка и проведенных расчетов в экспертном заключении сделан вывод, что рыночная стоимость здания профилактория с пристроем по состоянию на 23.11.2007 года, составляет 37 625 000 руб. Отчет ООО "Росбизнесоценка" не соответствует законодательству РФ. При этом налогоплательщик, который заинтересован в получении большей прибыли от реализации товаров (работ, услуг) указывает цену наиболее выгодную для себя, тогда как покупатель заинтересован в обратном. Однако, налогоплательщик, не пытаясь продать товар по цене указанной в отчете "Удмуртская оценочная компания", реализовал его по цене ниже рыночной, указанной в отчете ООО "Росбизнесоценка". Обществом необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение товаров от контрагента ООО "Техностар", поскольку представленные заявителем в ходе проверки документы по взаимоотношениям с данным контрагентом содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию.

Представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразив против позиции друг друга по основаниям, перечисленным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Ижнефтемаш" по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержаний, перечислений) налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 09-59/13 от 07.09.2009 года и, с учетом возражений налогоплательщика от 07.09.2009 года, налоговым органом вынесено решение N 09-57/13 от 29.09.2009 года, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК Ф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, в виде штрафа в общей сумме 511 707,52 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 434 904,43 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 2 980 993,53 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 2 063 760 руб., единому социальному налогу в сумме 390 198 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 343 164,80 руб.

Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 29.09.2009 года N 09-57/13 заявитель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 11.12.2009 года N 14-06/15326@ по апелляционной жалобе ОАО "Ижнефтемаш" решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 29.09.2009 года N 09-57/13 отменено в части начисления налога на прибыль организаций в размере 341 870,21 руб., в том числе за 2007 год - 219 254,80 руб., за 2008 год - 122 615,41 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Посчитав, что решение Инспекции от 29.09.2009 года N 09-57/13, в том числе в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 631 519 руб., НДС в сумме 2 063 760 руб., ЕСН в сумме 390 198 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 2 610 711,18 руб. и налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 1 958 033,76 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, послужили выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по указанным налогам в результате занижения выручки от реализации санатория-профилактория взаимозависимому лицу в сумме 10 877 963,24 руб.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции признал, что налоговым органом нарушены положения ст. 40 НК РФ при проведении проверки цены сделки.

Данный вывод является обоснованным.

Как следует из материалов дела, в 2007 году ОАО "Ижнефтемаш" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2007 года N 007-14/307 реализовало ЗАО "ТД "Ижнефтемаш" здание профилактория с пристроем, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, 28, стоимостью 24 677 335 руб., в том числе НДС 3 764 339,24 руб.

Пунктом 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных правовыми нормами случаях, в том числе, по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В ходе проведения проверки налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости лиц указанной сделки в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что генеральным директором ОАО "Ижнефтемаш" в 2007 года и членом совета директоров ОАО "Ижнефтемаш" являлся Даутов Т.М., заместителем генерального директора ОАО "Ижнефтемаш" - Назмеев Р.Р.

В 2007-2008 годах владельцами долей в уставном капитале ЗАО "ТД "Ижнефтемаш" являлись ООО "Ваттом" - 76 %, ЗАО "Порт Капитал" - 19 %, ООО "Интекмаш" - 5 %.

Генеральным директором ЗАО "ТД "Ижнефтемаш" в 2007 году являлась Макарова Е.В.

С 03.06.2005 года единственным участником ООО "Ваттом" является Макотра Л.М., которая также является и генеральным директором ЗАО "Порт Капитал". При этом, Макотра Л.М. и Даутов Т.М. состояли в браке с 10.04.1970 года по 27.05.2004 года.

Акционерами ЗАО "Порт Капитал" с 18.10.2006 года являются Даутов Т.М. (50 %) и Назмеев Р.Р. (50 %), генеральным директором - Макотра Л.М.

Единственным участником ООО "Интекмаш" с 10.08.2006 года является ЗАО "ТД "Ижнефтемаш".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял позицию налогового органа о том, что участники этих сделок являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговым органом при определении рыночной цены реализованного товара нарушены положения ст. 40 НК РФ, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что стоимость санатория-профилактория установлена сторонами сделки с учетом рекомендаций отчета N 98/07 об определении стоимости здания профилактория с пристроем (кабинеты для проведения водных физиотерапевтических процедур), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, 28, составленного ООО "РосБизнесОценка" по состоянию на 19.10.2007 года.

В статье 40 НК РФ приведены следующие методы определения цен, последовательно используемых для целей налогообложения: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) (п. 4 ст. 40 НК РФ); метод цены последующей реализации (абз. 1 п. 10 ст. 40 НК РФ); затратный метод (абз. 2 п. 10 ст. 40 НК РФ).

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для налоговых органов и установлена п.п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

Пункт 4 ст. 40 НК РФ определяет рыночную цену товара (работы, услуги) как цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 НК РФ).

Абзацем вторым п. 10 ст. 40 НК РФ установлено, что при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

С целью определения цены сделки, налоговым органом на основании постановления N 09-69/2 от 28.07.2009 года привлечено ООО "Агентство оценки "КРОМ" с целью оценки стоимости недвижимого имущества.

Оценка осуществлялась с использованием методов: затратного, рыночного (сравнительного) и доходного. При использовании затратного подхода оценщиками определена стоимость оцениваемого объекта в размере 37 513 332 руб. (в последующем скорректированная налоговым органом до 37 550 947 руб.), при использовании доходного метода стоимость объекта определена в размере 37 531 000 руб., при использовании рыночного подхода стоимость объекта определена в размере 37 717 000 руб. При проведении заключительного этапа процесса оценки оценщиками рассчитаны по формуле весовые коэффициенты (показатели достоверности), отражающие долю каждого из использованных подходов в определении итоговой стоимости для объектов, оцененных разными подходами (л.д. 135 т. 5). С учетом полученного значения весового показателя и стоимости объекта, оцененного разными подходами, вычислена рыночная стоимость указанного объекта, которая определена оценщиком в размере 37 625 000 руб.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что такой способ определения рыночной цены объекта налоговым законодательством не предусмотрен.

Кроме того, отсутствие возможности применения методов определения рыночной цены, указанных в ст. 40 НК РФ, и необходимости использования в данном случае метода, примененного оценщиком ООО "Агентство оценки "КРОМ", как наиболее достоверного, налоговым органом не доказан.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что установив невозможность определения рыночной цены методом цены идентичных (однородных) товаров и цены последующей реализации, налоговый орган применил затратный метод, затем, определяя рыночную цену сделки затратным методом, налоговый орган пришел к выводу об отклонении цены реализации услуг в сторону уменьшения, более чем на 20 % от рыночной.

Суд указал, что при определении рыночной цены налоговым органом не соблюдены требования п.п. 4-10 ст. 40 НК РФ, в связи с чем, выводы Инспекции об отклонении цены более чем на 20% от рыночных цен не признаны обоснованными.

При применении затратного метода рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. Налоговым органом не доказана обоснованность используемых при расчете показателей затрат и обычной прибыли.

Кроме того, отчет эксперта, на основании которого определена рыночная стоимость объекта, которая принята налоговым органом в качестве реальной стоимости объекта, не соответствует положениям ст. 40 НК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что затратный подход, примененный оценщиком, отвечает требованиям и целям, приведенным в Законе "Об оценочной деятельности", но не может быть применен в целях реализации полномочий налогового органа, предусмотренных ст. 40 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 года N 11583/04, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам п.п. 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении налоговым органом порядка определения рыночной цены, предусмотренного ст. 40 НК РФ.

Согласно выводам отчета ООО "Агентство оценки "КРОМ", при определении цены затратным подходом оценщик отказался от расчета прибыли налогоплательщика, ссылаясь на отсутствие единой методики определения данного показателя, тогда как в соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ затратный метод определяет, что рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Кроме того, из отчета оценщика следует, что цена определялась с учетом минимального срока эксплуатации объекта равного 84 годам, между тем, из протокола допроса Каракуловой М.А., следует, что оценщик не смогла пояснить, на основании каких критериев ей определен минимальный срок эксплуатации объекта оценки.

В соответствии со ст. 40 НК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.01.2005 года N 11583/04, каждый метод должен применяться последовательно и лишь при невозможности использовать предыдущий.

Суд верно указал на то, что налоговым органом не доказано отсутствие возможности последовательного применения методов, указанных в ст. 40 НК РФ.

Кроме того, оценщиком при использовании метода, поименованного в отчете как затратный, применен Метод нормативных удельных стоимостных показателей с учетом физического износа и стоимости необходимых работ для выполнения предписания Госпожнадзора от 16.05.2008г., без учета амортизации, при этом, цена реализации установлена с учетом реализации права аренды земельного участка (л.д. 113 т. 5).

Из представленного отчета усматривается, что стоимость оцениваемого объекта, определенная затратным подходом, составляет 37 513 332 руб. и включает в себя рыночную стоимость имущества 29 022 633 руб. и рыночную стоимость права аренды земельного участка

Однако, на странице 54 рассматриваемого отчета оценщиком в вышеуказанном размере указана рыночная стоимость незастроенного земельного участка (право собственности), данный вывод также следует из текста отчета, изложенного в главе 4, из анализа которого усматривается, что в отношении определения рыночной цены права аренды на земельный участок использован метод сравнения продаж, в том числе с использованием объектов-аналогов - земельных участков, предлагаемых к продаже для коммерческой застройки (л.д. 92 т.5), что не соответствует определению как затратного метода, так и определения рыночной цены однородных товаров, изложенных в ст. 40 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенная налоговым органом цена, рассчитанная с учетом цены, определенной оценщиком затратным путем, не соответствует понятию рыночной цены, используемой в целях налогообложения, поскольку ее методика расчета не соответствует положениям ст. 40 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что при реализации санатория-профилактория налогоплательщиком по спорной сделке также реализовано и право аренды на земельный участок.

После приобретения здания санатория-профилактория, ЗАО "ТД "Ижнефтемаш" самостоятельно в силу требований законодательства оформило договор аренды земельного участка.

Таким образом, даже в случае принятия цены сделки, определенной оценщиком, при исчислении стоимости здания согласно оценке без стоимости земельного участка отклонение от продажной цены составляет 4 345 298 руб., что соответствует 14,97 %, что влечет отсутствие оснований для применения налоговым органом цены, отличной от цены, определенной сторонами в договоре, в силу п.3 ст. 40 НК РФ.

Также суд правомерно отклонил довод налогового органа о применении налогоплательщиком цены, указанной в отчете ООО "Росбизнесоценка", признанным не соответствующим ст. 11 Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности" на основании заключения экспертизы, составленного ООО Удмуртское Региональное Отделение "Российского Общества Оценщиков", поскольку право признавать отчет не соответствующим требованиям Закона "Об оценочной деятельности" предоставлено суду, тогда как у ООО Удмуртское Региональное Отделение "Российского Общества Оценщиков" такие полномочия отсутствуют.

На основании изложенного, решение налогового органа в указанной части правомерно признано незаконным. Решение суда в данной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 20 808 руб. и налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 105 726,24 руб., соответствующих пени и штрафа, явились выводы налогового органа о необоснованном отнесении затрат в целях исчисления налога на прибыль и предъявлении НДС к вычету, в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в первичной документации контрагента.

Суд первой инстанции, признал факт несения расходов доказанным.

Выводы суда являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ижнефтемаш" отнесены затраты в целях исчисления налога на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС, по товарам, приобретенным у ООО "Техностар".

В подтверждение понесенных расходов по уплате налога поставщику налогоплательщиком представлены счета-фактуры N 172 от 16.06.2008 года, N 128 от 02.04.2008 года, N 12 от 21.01.2008 года на общую сумму 693 094 руб. и товарные накладные (л.д. 102-107 т. 9).

Товар, приобретенный Обществом у ООО "Техностар" оприходован и поставлен на бухгалтерский учет, что подтверждается приходными ордерами (л.д. 40, 43, 46 т. 9), оборотной ведомостью (л.д. 49, 52, 54 т. 9), книгами покупок (л.д. 34-39 т. 9).

Расчеты за поставленный товар производились в безналичном порядке, что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 57-87 т. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Следовательно, законодательством не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявлено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Техностар" подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом; организация по месту регистрации не располагается; налоговую отчетность представляет "нулевую"; платежи в бюджет не производит; имеет признаки "фирмы-однодневки" (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель).

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что приобретение товаров у ООО "Техностар" связано с осуществлением Обществом своего основного вида предпринимательской деятельности; указанный товар отражен в бухгалтерском учете ОАО "Ижнефтемаш"; расходы фактически понесены.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что сам факт получения товара ОАО "Ижнефтемаш" от поставщика (ООО "Техностар") и осуществление расчетов за полученный товар, налоговый орган не отрицает.

Непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным основанием для вывода о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 252 НК РФ, поскольку наличие товара на складе, его стоимость, подтверждены счетами-фактурами, товарными накладными, бухгалтерскими документами.

Довод налогового органа о том, что товарные накладные на транспортно-экспедиционное обслуживание, оказанное ООО "Регион Экспресс", содержат неполные и недостоверные сведения и не подтверждают факт поставки товара, правомерно отклонен судом, поскольку проверка в отношении данных операций не проводилась, мероприятия налогового контроля относительно данного контрагента налогоплательщика не осуществлялись.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реального осуществления спорных хозяйственных операций; доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе именно спорного контрагента, наличие между ним и Обществом согласованных действий и использование контрагента в схеме по уменьшению своих налоговых обязанностей, Следовательно, суд сделал верный вывод о том, что понесенные Обществом расходы по спорным сделкам с ООО "Техностар" подлежат включению в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Решение суда в данной части отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания решения налогового органа недействительным относительно отказа в применении вычетов по НДС по указанным сделкам с ООО "Технстар", исходя из того, что представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документы, содержат недостоверные сведения, заполнены с нарушением норм действующего законодательства.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения вышеперечисленных норм предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Таким образом, право на приобретение налогового вычета по НДС возникает только при соблюдении следующих условий: товары должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, поставлены на учет по счетам-фактурам, оформленным в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, оплачены с учетом НДС (до 01.01.2006 года).

Счета-фактуры в силу ст. 169 НК РФ составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком не соблюдены вышеперечисленные требования налогового законодательства, регламентирующие порядок применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что указанные счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Техностар" подписаны Корнейчуком Д.А.; адрес продавца: г. Москва, Хохловский пер., д. 3, стр. 1.

Встречная проверка показала, что ООО "Техностар" в 2008 году сведения о доходах выплаченных своим работникам в налоговый орган не представляло; учредителем и генеральным директором ООО "Техностар" является Корнейчук Д.А., который одновременно является учредителем, руководителем в 9 организациях.

Согласно объяснениям Корнейчука Д.А., представленным сотрудникам Межрайонной ИФНС России N 50 г. Москвы следует, что ему предложили на свое имя регистрировать организации для дальнейшей их продажи, перерегистрации на нового владельца; никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Техностар" он не вел, доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности не давал, счетов в банке не открывал, документов от имени ООО "Техностар" не подписывал; об ОАО "Ижнефтемаш" ему ничего не известно (л.д. 1-3 т. 9).

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы N 130 от 26.08.2009 года экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени директора ООО "Техностар" Корнейчука Д.А., расположенные на первичных документах выполнены не Корнейчуком Д.А., а иным лицом (л.д. 90-91 т. 10).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры на сумму 693 094 руб., в том числе НДС в сумме 105 726,24 руб., выставленные ООО "Техностар", содержат недостоверные сведения и в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ подписаны неустановленным лицом от имени контрагента, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия Обществом налога, отраженного контрагентом в указанных счетах-фактурах, к вычету.

При возмещении НДС, происходит изъятие суммы налога из бюджета, которому должна корреспондировать обязанность поставщика по уплате этой суммы налога в бюджет.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В то же время, вычеты, подлежащие возмещению из бюджета, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность предъявления налога к вычету, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд пришел выводу о том, что документы от имени ООО "Техностар" подписаны неустановленным лицом, следовательно, данные документы не могут считаться подлинными и достоверными и служить основанием для предоставления налогового вычета по НДС.

Таким образом, налогоплательщиком не соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, следовательно, неправомерно отнесены на вычеты затраты по уплате НДС поставщику, ввиду недостоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, налогоплательщиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доводы Общества о том, что, принимая показания директора ООО "Техностар" Корнейчука Д.А., налоговым органом не учтена так же возможность заинтересованности данного свидетеля, судом обоснованно отклонены, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Суд также верно признал, что основания ставить под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта отсутствуют.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, что влечет отказ в предоставлении налогоплательщику вычета по НДС.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления ЕСН в сумме 390 198 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму выплат компенсаций стоимости обедов работникам в размере 1 500 835,40 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты являются компенсационными, предусмотренными трудовым договором, кроме того, они производились за счет текущей прибыли Общества.

Выводы суда правомерны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что начисление спорных сумм производится на основании коллективного договора на 2007-2009 года, в соответствии с п. 6.11 которого стороны пришли к соглашению компенсировать стоимость обедов работникам, работающим (согласно графику сменности) во второй смене в размере 15 руб. и в третьей смене в размере 20 руб.

Компенсация за питание выплачивается один раз в месяц вместе с основной заработной платой и начисляется в соответствии с количеством отработанных часов во вторую и третью смену, что подтверждается копиями регистра налогового учета N СЧ91.04.01.102.02, списками начислений по видам оплат "Компенсация за питание II и III смену" за 2007-2008 годы (л.д. 24-97 т. 11).

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Пунктом 1 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в п/п 7 п. 1 ст. 238 НК РФ).

На основании п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по прибыли, следует руководствоваться положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1, п. 25 ст. 270 НК РФ определено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в частности расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения, а также в виде предоставления питания по льготным ценам или бесплатно (за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п. 1 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренных нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В статье 103 Трудового Кодекса РФ дается определение понятия сменная работа - это работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 149 ТК РФ определено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку коллективным договором ОАО "Ижнефтемаш" предусмотрена компенсация стоимости обедов, суд обоснвоанно признал, что спорные выплаты включаются в расходы по налогу на прибыль в состав расходов на оплату труда.

Следовательно, производимые налогоплательщиком в пользу работников компенсации за оплату питания облагаются единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Довод налогоплательщика о том, что указанные выплаты производились за счет чистой прибыли Общества, полученной в предшествующий период (после налогообложения), то есть не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль на основании п.1 ст. 270 НК РФ, не принимается во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 24-39 т.11).

Таким образом, решение суда в указанной части также отмене не подлежит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб. В соответствии с п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова