Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 18АП-11588/2009

г. Челябинск

N 18АП-11588/2009

Дело N А76-17293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009

по делу N А76-17293/2009 (судья Котляров Н.Е.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" - Дубинина М.Ю. (доверенность от 01.10.2009 б/н),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Зимецкого В.А. (доверенность от 11.01.2010 N 05-0),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети", (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Инженерные сети") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинск (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 25.05.2009 N 39/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.10.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно положений статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи .9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе инспекция отвергает выводы суда первой инстанции о том, что в ходе проверки налоговым органом экспертиза не проводилась, а показания руководится общества с ограниченной ответственностью "Ролис" (далее - ООО "Ролис") не могут служить доказательством того, что подписи в первичных документах от указанной организации выполнены неустановленным лицом. Считает, что протокол допроса свидетеля N 5 от 25.02.2009 соответствует положениям статей 90, 99 НК РФ, а справка об исследовании N 162 от 20.04.2009 обладает всеми необходимыми признаками экспертного заключения и согласуется со ст.95 НК РФ.

Также полагает, что судом не дана в совокупности оценка таким доказательствам, как показания руководителя ООО "Инженерные сети" Антипова Е.А., результаты экспертизы, и протокол обследования от 14.04.2009. Поясняет, что руководитель ООО "Инженерные сети" давал показания о том, что он не встречался лично с руководителем ООО "Ремэкс", то есть налогоплательщик при заключении сделки действовал неосмотрительно - не удостоверился в том, что лицо, подписавшее первичные документы от имени контрагента действительно является его руководителем или уполномоченным лицом. Проверкой установлено, что ООО "Ремэкс" по юридическому адресу не находится.

Наряду с изложенным, инспекция в апелляционной жалобе не согласна с взысканием с нее судебных расходов по госпошлине, убеждена, что на основании ст.333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождена.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, в частности указывает на то, что инспекция не установила и не доказала должным образом факт занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), ссылки на регистры бухгалтерского учета со сведениями о полученных суммах от реализации товара в акте проверки и в оспариваемом решении не приведены, также в акте и в решении отсутствуют информация о проверке цен реализации товаров по сделкам со взаимозависимыми лицами, инспекцией не представлено доказательств неправильного оформления счетов-фактур. В связи с чем, общество считает, что налоговым органом не соблюдены положения ст.101 НК РФ и событие налогового правонарушения не доказано.

Кроме того, налогоплательщик отмечает, что им проявлена должная осмотрительность при заключении сделки с ООО "Ремэкс", поскольку на стадии переговоров были получены копия устава, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия информационного письма об учете в Статрегистре Росстата ООО "Ремэкс". Также общество подчеркивает, что инспекцией не опровергнута реальность произведенных работ по техническому обслуживанию объектов тепловых сетей, ремонту теплотрассы и выполнению гидравлических опрессовок.

Помимо вышеуказанного, общество ссылается на нарушение инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности, поясняет, что не было извещено о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, в штате общества числятся два человека - руководитель и бухгалтер.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель общества дополнительно пояснил, что не оспаривает вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Инженерные сети" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, соблюдения условий работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций за период с 01.01.2006 по 11.01.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 27.04.2009 N 29 (т.1, л.д. 8-24).

Проверкой установлена неполная уплата НДС в результате неправильного исчисления налога (неправомерного возмещения из бюджета) за 2008 год в сумме 925 433 руб. 85 коп.

Основанием для доначисления обществу НДС послужили выводы налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов по сделкам с ООО "Ремэкс". По мнению инспекции, документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения, поскольку контрагент зарегистрирован по подложным документам, руководитель контрагента отрицает свое отношение к хозяйственной деятельности ООО "Ремэкс", у контрагента отсутствуют необходимый штат работников, материальные ресурсы для выполнения работ по техническому обслуживанию объектов тепловых сетей, ремонту теплотрассы и выполнению гидравлических опрессовок.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 13.05.2009 N 12-11/33 о вызове для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки. Данное уведомление получено охранником общества 20.05.2009 (т.2, л.д. 85, 86, 87).

Возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки представлены в инспекцию 13.05.2009 (т.2, л.д. 69-73).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в отсутствии лица, в отношении которого проведена проверка, налоговым органом принято решение от 25.05.2009 N 39/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д. 52-66).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога (неправильного возмещения из бюджета) за в виде штрафа в размере 183 758 руб. 48 коп., обществу доначислены НДС в сумме 925 433 руб. 85 коп. и пени в сумме 96 371 руб. 59 коп. Также налогоплательщику предложено представитель уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль в части уменьшения расходов, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 5 141 299 руб. 15 коп. по операциям с ООО "Ремэкс" и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Обществом 11.06.2009 в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области подана жалоба на указанное решение инспекции. Поскольку Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.07.2009 N 16-07/002304 решение инспекции от 25.05.2009 N 39/12 утверждено, общество оспорило данный ненормативный акт в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих, о том, что спорные счета-фактуры, товарные накладные и договор от имени контрагента подписаны неустановленными лицами.

Выводы суда являются правильными.

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен ст. 166 НК РФ.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. С

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ). Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определении от 08.04.2004 N 169-0 разъяснил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Отказ в праве на применение налогового вычета при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

аким образом, статьи 171, 172 НК РФ предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций при осуществлении сделок с товарами (работами, услугами).

В силу ст. 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности принятого налоговым органом решения возлагается на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что заявитель учитывал в целях налогообложения затраты, произведенные на оплату работ по устранению повреждений на теплотрассе, выполнению гидравлических опрессовок, техническому обслуживанию тепловых сетей, выполненных ООО "Ремэкс" во исполнение договоров от 01.01.2008 N 47 (т.2, л.д. 112-114), от 25.03.2008 N 62 (т.2, л.д. 121-123), от 02.06.2008 N 85 (т.2, л.д. 125-126), от 05.08.2008 N 87.

Факт оплаты налогоплательщиком данных работ, в том числе НДС подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС общество представило акты выполненных работ от 29.02.2008, от 31.01.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 30.05.2008, от 16.06.2009, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 15.08.2008, от 22.08.2008, от 26.09.2008, от 30.09.2008, от 03.10.2008, от 31.10.2008, от 28.11.2008, от 31.12.2008 (т.2, л.д. 135, 137, 140, 142, 144, 146, 148, 150; т.3, л.д. 2, 4, 5, 8, 10, 13, 14, 15), счета-фактуры от 31.01.2008, от 29.02.2008, от 28.03.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 30.05.2008, от 16.06.2008, от 30.06.2008, от 15.07.2008, от 31.07.2008, от 22.08.2008, от 31.08.2008, от 26.09.2008, от 30.09.2008, от 03.10.2008, от 31.10.2008, от 28.11.2008, от 31.12.2008 (т.2, л.д. 134, 136, 138, 139, 141, 143, 145, 147, 149; т. 3, л.д. 1, 3, 6, 7, 9, 11, 12, 16).

Факт выполнения указанных работ налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган, отказывая налогоплательщику в принятии вычетов по НДС, ссылается на протоколы допроса свидетеля - директора ООО "Ремэкс" Гордеева В.П. и справку об исследовании МВД РФ УВД по Тракторозаводскому району города Челябинска от 20.04.2009 N 162, и делает вывод о том, что все документы от ООО "Римэекс" подписаны неустановленным лицом.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание данные документы, поскольку они не соответствуют критерию допустимости и относимости доказательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечён эксперт.

Следует отметить несоответствие справки об исследовании от 20.04.2009 положениям специального законодательства. Так, в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" справка, представляющая собой заключение эксперта, не содержит предупреждения эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо научно обоснованные приёмы и методы проведения исследования в справке не значатся. Образцы подписей Гордеева В.П. для исследования не отбирались. Так на исследование были представлены документы, оформленные от имени ООО "Тритон", ООО "Форвард плюс", ООО "Ремэкс" .

В справке об исследовании от 20.04.2009 N 162 указано на лишь то, что подписи от имени Гордеева В.П. в доверенности на представлении интересов по вопросу государственной регистрации ООО "Тритон", доверенности на представление интересов по вопросу государственной регистрации ООО "Тритон" "Форвард плюс", решении единственного учредителя ООО "Форвард плюс", акте передачи от 26.03.2008 и в документах ООО "Ремэкс", представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, различны.

Таким образом, по результатам исследования специалист не пришел к выводам о том, что документы, представленные в ходе проверки подписаны не Гордеевым В.П., а иными лицами, исследование не исключает подписания ряда документов Гордеевым В.П.

С учётом изложенного, указанная справка от 20.04.2009 N 162 не может быть признана надлежащим доказательством.

Протоколы допроса Гордеева В.П. также не являются безусловными доказательствами фиктивности хозяйственных операций с ООО "Ремэкс".

По мнению суда, следует исходить из того, что учредители и руководители организаций контрагентов не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых ими организаций, а потому, при любых условиях, в отсутствие на то, документально подтвержденных и установленных фактов, не следует принимать за аксиому отрицание учредителями и руководителями организаций-налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов, своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц.

Использование определенных доказательств налоговыми органами, исходя из принципа достоверности информации сообщаемой учредителем (руководителем) организации-контрагента, и недостоверности в связи с этим, документов, имеющихся у налогоплательщика, предоставляемых налогоплательщиком информации и пояснений, - противоречит презумпции добросовестности налогоплательщика, что является недопустимым.

Из материалов дела следует, что ООО "Ремэкс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете, его регистрация не признана недействительной.

В настоящем деле правоспособность контрагента не оспаривается, ссылка инспекции на отсутствие контрагента по юридическому адресу и представление им налоговой отчётности по НДС с незначительными суммами налога к уплате в бюджет, само по себе сделки с его участием не порочит.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении сделок заявитель проявил осмотрительность, проверив сведения о государственной регистрации контрагента, в том числе посредством доступных для него источников, указываемых в приказе Федеральной налоговой службы от 03.11.2006 N САЭ-3-09/765@ "Об информировании участников гражданского оборота". Заявителем были получены копия устава ООО "Ремэкс", копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе ООО "Ремэкс", копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Ремэкс".

Ссылки инспекции на показания Антипова Е.А. (т.1, л.д.31-33) о том, что он при заключении сделки с ООО "Ремэкс" лично с его руководителем не встречался, а договор привез уже подписанным заместитель директора ООО "Ремэкс" Колотков С.Л., не принимаются апелляционным судом во внимание.

По обычаям делового оборота личное присутствие руководителей контрагентов при заключении сделок не требуется. Заместителя директора ООО "Ремэкс" Колоткова С.Л. налоговый орган не допрашивал.

Взаимосвязанными положениями статей 3, 101, 106, 108, 109 НК РФ установлен институт виновной налоговой ответственности и презумпция невиновности налогоплательщика. Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения. Однако в апелляционной жалобе инспекция исходит из того, что работы могли быть произведены кем угодно, но не ООО "Ремэкс", то есть любыми (не установленными самой инспекцией в опровержение первого посыла) лицами. Доводы налогового органа в данной части не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности условий и критериев, приведённых в Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано.

Направленность деятельности заявителя и групповая согласованность его действий с контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, мнимость и фиктивность сделок инспекцией не доказаны. Доказательств неисполнения заявителем каких-либо своих налоговых обязанностей в материалы дела не представлено.

Довод инспекции о том, что денежные средства, полученные ООО "Ремэкс" от ООО "Инженерные сети" были перечислены на расчетные счета "номинальных" организаций, в том числе ООО "Форвард плюс", ООО "Тритон", либо на расчетный счет организаций, являющихся источником дохода только для одного сотрудника, либо организаций, не исполняющих своих обязательств, не свидетельствует об отсутствии права общества на налоговый вычет по НДС.

Уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, вне связи с другими доказательствами само по себе не может служить причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного им налога.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в применении спорного вычета НДС и непризнания в учёте расходов, неоспариваемых при этом ни по факту, ни по размеру, у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды. При установленной незаконности начисления налогов начисление на них производных сумм пени и штрафов противоречит положениям статей 75, 122 НК РФ, в связи с чем, оспариваемое заявителем решение инспекции правомерно признано судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции также полагает ошибочными и доводы инспекции о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статья 333.17 НК РФ устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины. В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в том числе налоговые инспекции (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ от 25.12.2008). Данная норма освобождает налоговые органы от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. Пунктом 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу N А76-17293/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова В.М. Толкунов