Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 07АП-5359/10

г. Томск

Дело N 07АП-5359/10

(N А67-2170/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного кредитора: без участия (извещен),

от временного управляющего: Комаровой Г.Д., доверенность от 01.08.2010,

от ликвидатора должника: Каминской Т.А., доверенность от 18.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кузбасские угли"

на определение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2010 (судья Луконкина В.И.)

по делу N А67-2170/2010

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кузбасские угли"

(заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 597,28 рублей),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" (далее - ООО "Сибирский уголь") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузбасские угли" (далее - ООО "ТД "Кузбасские угли") требований по денежным обязательствам в размере 43 212 рублей, основанных на договоре поставки N 05/28-07 от 28.05.2007.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2010 требования кредитора признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТД "Кузбасские угли" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает что должник не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности заявить возражения по делу. Кроме того, в нарушение статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд без проверки обоснованности требований кредитора включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2010 без изменения, апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Выслушав представителей ликвидатора должника и временного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый дом "Кузбасские угли" (поставщик) и ООО "Сибирский уголь" (покупатель) заключили договор поставки от 28.05.2007 N 05/28-07, по условиям которого должник (поставщик) обязался поставить, а кредитор (покупатель) - принять и оплатить товар (уголь).

Договором установлено, что наименование, количество поставляемого угля, количество угля, цена оформляются сторонами в форме ежемесячных приложений к договору. Приложением N 1 к договору оговорены сроки поставки с июля 2007 года по сентябрь 2007 года и количество товара по месяцам.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что формой расчетов является предварительная оплата в размере 100 %.

Во исполнение договора покупатель на основании предъявленных к оплате ООО "Торговый дом "Кузбасские угли" счетов перечислил платежными поручениями от 04.07.2007 N 129, от 27.07.2007 N 142, от 30.07.2007 N 143 и от 17.08.2007 N 156 поставщику 1 170 000 рублей. Поставщик исполнил обязательство частично, поставив по договору поставки в период с июля по сентябрь 2007 г. уголь марки ДР на сумму 1 126 788 рублей. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и счетами-фактурами от 16.07.2007 N 00000819, N 00000820, от 15.08.2007 N 00000985, N 00000987, от 26.08.2007 N 00001031, от 18.09.2007 N 00001110, от 19.09.2007 N 00001167, отгрузочными разнарядками (л.д. 11-24, 91-93). Сроки поставки товара, а также срок действия договора истекли.

Сумма оплаченного, но не полученного ООО "Сибирский уголь" по договору поставки N 05/28-07 от 28.05.2007 угля составляет 43 212 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства послужило основанием для предъявления кредитором настоящего требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции. Определение о назначении судебного разбирательства на 10.08.2010 было направлено судом по юридическому адресу должника, однако конверт (л.д. 103) был возвращен с отметкой организации связи "Истек срок хранения", что по правилам пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением стороны о месте и времени судебного заседания.

Предъявленная ООО "ТД "Кузбасские угли" по счету-фактуре N 00001435 от 30.10.2007 сумма в размере 27 614, 72 рубля (сбор и штраф за непредъявление груза за сентябрь 2007 года) является необоснованной и входит в сумму основного долга, так как входит в размер произведенной предоплаты по договору. Подтверждением возникновения суммы задолженности является копия счета-фактуры N 00001435 от 30.10.2007 (л.д. 25). Таким образом, ссылка должника на неправомерное включение указанной суммы и на отсутствие документального подтверждения является несостоятельной и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 71 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований ООО "Сибирский уголь", требования правомерно включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Кузбасские угли" в составе третьей очереди.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2010 по делу N А67-2170/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.