Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 07АП-6624/09

г. Томск

Дело N 07АП-6624/09 (А45-22920/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: И.Н. Мухиной

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,

при участии в заседании:

от истца - Кашенцев Р.С. по доверенности от 05.06.10

от ответчик - Бархатова А.Б. по доверенности N 29/2 от 29.09.09:

от третьих лиц - Бархатова А.Б. по доверенности N 08/46 от 03.02.10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Зеленая поляна"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2010 года

по делу N А45-22920/2008 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Зеленая Поляна"

к открытому акционерному обществу "ЦНИИ Олово"

третье лицо - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат"

о взыскании убытков в размере 11 396 236 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Зеленая поляна" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт олова" о взыскании убытков в размере 11 396 239 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2009 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2009 указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и объективно исследовав имеющие в деле доказательства, достоверно установить обстоятельства аварии трубы водяного отопления в занимаемом истцом помещении и решить вопрос о наличии (отсутствии) вины ответчика, причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена 11 июня 2010 года) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - исковые требования удовлетворить, указав:

- выводы суда о том, что истец не представил допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о вине ответчика в произошедшей аварии, сделаны при неправильном применении материального закона;

- при исследовании обстоятельств установки спорного шарового крана суд сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела;

- выводы суда о том, что истец мог производить текущий ремонт шарового крана в силу условий субаренды, противоречат материалам дела;

- судом неправильно применена статья 431 ГК РФ;

- вывод суда, что истцом не представлено доказательств невозможности отнесения шарового крана к "оконечным устройствам" является необоснованным;

- судом неправильно истолковано содержание п.3.9. договора субаренды;

- вывод суда о недоказанности истцом размера причиненного аварией ущерба - не обоснован.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что на истце лежит обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков ответчиком. Такие доказательства не были представлены в материалы настоящего дела. Материалы дела не содержат доказательств того, что в момент передачи в арендуемом помещении находился именно тот кран, разрушение которого произошло. Факт совершения неправомерного деяния ответчиком и его вина в затоплении не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2010 года по делу N А45-22920/2008 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене , по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2008 в арендуемом истцом у третьего лица на основании договора на субаренду нежилых помещений (без права выкупа) N СА-08/56 от 20.12.2007 (собственником помещений является ответчик, который передал помещения, арендуемые истцом на основании договора субаренды, в аренду третьему лицу на основании договора на аренду нежилых помещений N 208/50 от 05.05.2005) помещении склада (первый этаж) произошла авария трубы отопления.

Факт аварии, затопления арендованных истцом помещений и причина аварии подтверждаются, по мнению истца, односторонним актом истца от 09.03.2008 (ответчик, приглашенный истцом на место аварии для составления акта, не явился в условленное время); актом от 11.03.2008; заключениями Архитектурно-строительного университета от 13.03.2008 и Новосибирской торгово-промышленной палаты от 14.03.2008.

Истец утверждает, что авария трубы отопления произошла вследствие разрушения шарового крана, установленного на трубе отопления.

В результате аварии было уничтожено имущество истца, хранившееся на складе, на сумму 11 396 239 руб. В подтверждение обстоятельства уничтожения имущества истца истцом представлены заключение Новосибирской торгово-промышленной палаты N 016-10-00366 от 14.03.2008, справка бухгалтерии истца N 00000001 от 24.03.2008.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения причиненного ущерба, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства противоправности действий ответчика, причинная связь между указанными действиями и убытками истца, размера причиненных ему убытков.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Доказательства состава гражданского правонарушения в материалах дела не содержатся.

Согласно заключению эксперта N 818 от 01.03.2010, причиной поломки оборудования системы отопления (разрушения шарового крана) складского помещения, расположенного на первом этаже отапливаемого корпуса N 9 площадью 280 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Аникина, 6, является некачественный монтаж или воздействие внешних сил на шаровый кран или трубопровод.

Экспертиза проведена с учетом того обстоятельства, что местонахождение шарового крана в настоящее время сторонам не известно, в связи чем экспертиза проведена на основании заключения эксперта N 016-10-00465 от 14.03.2008, заключения от 13.03.2008 и цветных фотоизображений системы отопления, а также с учетом дополнительных документов: запроса от 02.11.2009, ответа на вопросы от 17.11.2009 с приложенными фотографиями, письма от 10.04.2009 и письма от 27.04.2009.

Поскольку экспертом сделан вывод о том, что причиной разрушения шарового крана является некачественный монтаж или воздействие внешних сил на шаровый кран или трубопровод судом исследованы обстоятельства установки (монтажа) шарового крана.

При исследовании вопроса об обстоятельствах установки (монтажа) шарового крана суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора субаренды N СА-0856 от 20.12.2007 (п. 3.3) стороны согласовали, что истец (субарендатор) производит ремонт оконечных устройств электро-водо-теплотехнического оборудования в находящихся в субаренде помещениях своими силами и за свой счет.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что шаровый кран, разрушение которого произошло, находился в пределах помещений, арендуемых истцом, а именно - паспорт индивидуального теплового пункта ИТП N 4 корпуса N 9, в т.ч. рис.16 с планом первого этажа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу: шаровый кран находился в арендуемых истцом помещениях и его текущий ремонт мог производить как арендатор (истец) в силу условий договора субаренды N СА-0856 от 20.12.2007, так и собственник (ответчик) в силу предоставленного ему законом права осуществлять ремонт, так и арендатор помещений (третье лицо), на которого условиями договора аренды возложена обязанность по своевременному ремонту арендуемых помещений.

При проведении экспертизы экспертом сделан также вывод о том, что причиной разрушения шарового крана могло явиться воздействие внешних сил на шаровый кран или трубопровод, в связи с чем судом исследованы обстоятельства кем, когда и при каких обстоятельствах могло осуществляться воздействие внешних сил на шаровый кран или трубопровод.

При исследовании указанных обстоятельств судом установлено, что в соответствии с п. 3.9 договора субаренды N СА-0856 от 20.12.2007 охрану находящихся в пользовании помещений и имущества субарендатор осуществляет своими силами и за свой счет.

В арендуемых помещениях располагались металлические конструкции (стеллажи), предназначенные для хранения продуктов. На фотографиях, сделанных непосредственно после аварии (т. 6 стр. 116), видно, что в непосредственной близости от трубопровода, на котором расположен шаровый кран, расположен стеллаж. Экспертом в ходе проведения экспертизы сделан вывод о том, что трубы расположены на расстоянии примерно 5-10 см. от пола, опор под подводящие трубопроводы к отопительному прибору нет. Любая сила, приложенная к трубопроводам, может создавать усилия, передающиеся на шаровый кран (например, если на трубопровод наступить или поставить тяжелый предмет), Прижимание трубопровода к стене массивной металлической конструкцией создается несоосность патрубков и изгибающий момент; создаются силы, перпендикулярные корпусу крана, что может способствовать его поломке в месте соединения двух частей корпуса.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в арендуемые помещения проникали посторонние люди, которые могли осуществить воздействие внешних сил на шаровый кран или трубопровод, а также, что такое воздействие осуществлено ответчиком.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств вины ответчика.

Утверждение апеллянта о неправильном выводе суда о том, что истец не представил допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о вине ответчика в произошедшей аварии, сделаны при неправильном применении материального закона, а также, что при исследовании обстоятельств установки спорного шарового крана суд сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела, - судебной коллегией отклоняется, как не нашедшее подтверждение в ходе судебного разбирательства, противоречащее имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера причиненных убытков. Указанный в актах на уничтожение товар невозможно выделить из общего объема, поставленного истцу товара с учетом того, что за период аренды склада происходило движение товара (поступление и реализация). Цифровые данные о стоимости товара, приведенные истцом в подробном расчете суммы иска, не подкреплены ссылками на первичные доказательства, подтверждающие приобретение и отчуждение товара истцом, вследствие чего суд лишен возможности проверить расчет суммы иска. Также невозможно сделать однозначный вывод о нахождении товара в собственности истца и на складе истца, арендованном у третьего лица.

При составлении акта о затоплении от 09.03.2009 и при осмотре затопленных помещений склада присутствовали представители истца и Новосибирской торгово-промышленной палаты, представители ответчика и незаинтересованных лиц при осмотре 09.03.2008 отсутствовали.

Приглашенный 11.03.2008 представитель ответчика, явившись на осмотр места аварии, представителей истца не обнаружил, самостоятельно осмотреть место аварии не смог в связи с завалом отопительной системы места порыва трубы. В осмотре сырья и ингридиентов, хранившихся на складе истца, ответчик также не присутствовал.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о произведенной утилизации испорченной при аварии системы отопления продукции, т.е. истец не доказал, что продукция была испорчена полностью с невозможностью ее дальнейшей реализации.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения ответственности за причинение вреда, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал во взыскании ущерба с ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при новом рассмотрении суд первой инстанции исследовал материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку они являются несостоятельными, необоснованными и отмену решения не влекут.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, так как судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2010 года по делу N А45-22920/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина