Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 15АП-9755/2010

город Ростов-на-Дону

Дело N А53-7326/2010

07 октября 2010 г.

15АП-9755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

заявителя: Заточный М.С., представитель по доверенности от 04.05.2010г., Торшина Т.Н., представитель по доверенности от 04.05.2010г.

от заинтересованного лица: Кабачек М.И., представитель по доверенности от 09.03.2010г.; Рицкая И.А., представитель по доверенности от 07.05.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2010 г. по делу N А53-7326/2010

по заявлению ООО "Регион-Агро-Дон"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-Агро-Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) N 3253 от 21.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным решения N 60 об отказе в возмещении НДС в сумме 13355867,10 руб.

Решением суда от 21.07.10г. удовлетворены заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 21 июля 2010 г. отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка ООО "Регион-Агро-Дон" уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., представленной в налоговый орган 13.02.2009г.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт N 10578 от 13.07.2009г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества, Инспекцией были вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3253 от 21.12.2009г. и N 60 от 21.12.2009г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению. ООО "Регион-Агро-Дон" было отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, и уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению в 4 квартале 2008 г. в сумме 13 355 865,10 руб., также отказано в возмещении суммы НДС из бюджета, заявленной к возмещению в сумме 13 355 865,10 руб.

Указанные решения вручены представителю налогоплательщика ООО "Регион-Агро-Дон" по доверенности Торшиной Т.Н. 30.12.2009г., что подтверждается ее подписью.

Общество в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало решения инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 25.03.2010 N 15-14/1188 оставило решения без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Пользуясь правом, предоставленным ч.1 ст.198 АПК РФ Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения N 3253 от 21.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным решения N 60 об отказе в возмещении НДС в сумме 13355867,10 руб.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета- фактуры поставщиков, на основании которых заявлен налоговый вычет, отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Обосновывая законность принятого решения, налоговый орган указал на отсутствие товарно-транспортной накладной, являющейся единственным, по мнению налогового органа, документом, служащим для списания товарно- материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции правильно указано, что налоговым органом не учтены условия договоров Общества по приобретению минеральных удобрений, что повлекло необоснованный вывод об отсутствии первичных документов, необходимых для принятия товара к учету.

Из материалов дела следует, что в течении 4 квартала 2008 года Общество приобретало минеральные удобрения по следующим контрактам: N 1/АМ/РАД/08-05-443 от 01 ноября 2008 года (т.4 л.д.21-24) на поставку диаммофоски, заключенного между ООО "Регион-Агро-Дон" и ОАО "Аммофос", N 1/БМУ/РАД/08-05-417 от 27 октября 2008 года (т.4 л.д.42-43), заключенного с ООО "Балаковские минеральные удобрения", аммиачной селитры марки "Б" по договору поставки N 1/ЧАЗ/РАД/08-05-430 от 24 октября 2008 года (т.4 л.д.36-39), заключенного с ОАО "Череповецкий Азот", аммиачной селитры ТУ 2181-036-00205311-07 по договору N 82 от 14 мая 2008 года с ОАО "Куйбышев Азот" (т.4 л.д.25-31) , нитроаммофоски НПК 15:15:15 и аммиачной селитры в биг-бегах по договору N 643/0004 от 2 июля 2008 года с ЗАО "ГазАгрохим" (т.4 л.д.17-20) .

Указанными выше договорами, предусмотрено, что право собственности на товар и все риски переходят от поставщика покупателю в момент сдачи продукции органу железной дороги, которая определяется датой проставления штемпеля на железнодорожной квитанции в приеме груза на станции отправления.

Данный факт хозяйственной деятельности Общество было обязано отразить в учете в соответствии с требованиями Закона "О бухгалтерском учете".

В соответствии с п. 1 Закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации об имуществе, обязательствах организаций и их движении. П.3 Закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерский учет в организации должен обеспечивать формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Минеральные удобрения были оприходованы Обществом и учтены в бухгалтерских регистрах в качестве товаров на основании товарных накладных ТОРГ-12 (т. 3 л.д. 10-46) и счетов-фактур (т. 3 л.д. 53-81).

Согласно указаниям, данным в Постановлении Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 по применению формы ТОРГ-12, этот документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании оприходуются эти ценности.

Факт предоставления счетов-фактур (т. 3 л.д.53-81), товарных накладных ТОРГ-12 (т. 3 л.д.10-46) и железнодорожных накладных до станции назначения Усть-Донецкая и Матвеев-Курган (т. 3 л.д. 82-150, т.4 л.д. 1-2) налоговым органом не оспаривается.

Согласно совместному Письму Минфина РФ и ФНС от 18 августа 2009 года N ШС-20-3/1195 "О признании недействительным абзаца 3 пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, ГОСБАНКА СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, МИНАВТОТРАНСА РСФСР N 10/998 от 31.11.1983 "утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Кроме того, действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает".

При этом в Письме указано следующее: "Необходимо иметь в виду, что с 1999 года для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование также и товарной накладной по форме ТОРГ-12, содержащейся в "Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. При этом пояснениями к форме предусмотрено, что она составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно- материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей".

Таким образом, позиция инспекции, изложенная в решении не соответствует официальной позиции Федеральной налоговой службы.

Из материалов дела следует, что по результатам заключенных Обществом сделок, ООО "Регион-Агро-Дон" получило в собственность товары, и по правилам бухгалтерского учета отразило (оприходовало) эти товары на балансовом счете 41.4 (т. 2 л.д. 69-72) как операцию по поступлению товаров. Дальнейшее перемещение товаров на склады по договору хранения, является перемещением товара, уже принятого к бухгалтерскому учету. Указанная операция отражается в бухгалтерском учете ООО "Регион-Агро-Дон" на счете 41.4 как операция по перемещению товаров на конкретный склад. Основанием для перемещения товаров на склад в этом случае являются следующие документы: складская квитанция (т.2 л.д.79-114) и акт приема-передачи товарно- материальных ценностей (т.2 л.д. 115-150).

С возражениями на акт проверки Обществом были представлены договоры хранения на товарном складе N 3/4 от 01 января 2008 года (т. 2 л.д. 73-75) и N 5/4 от 01 января 2008 года. (т.2 л.д. 76-78).

Согласно п. 2.1.1. договора N 3/4 от 01.01.2008 года товарный склад ОАО "Матвеев-Курганагрохимснаб" обязуется принимать товар на хранение от товаровладельца в лице железной дороги, согласно железнодорожным накладным, и доставлять его от станции назначения до склада, своевременно осуществлять погрузочно-разгрузочные работы при перемещении товара на склад и при выборе товара со склада в течение срока действия настоящего договора и в порядке, установленном настоящим договором, с обязательной выдачей Товаровладельцу складской квитанции и акта приема-передачи товарно- материальных ценностей, не позднее 3 (трех) дней с момента фактического получения товара. Датой начала хранения будет являться дата складской квитанции. Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора состоит из двух частей: за оказание услуг по приемке и размещение на складе и за оказание услуг хранения.

Аналогичные условия содержатся в договоре N 5/4 от 01.01.2008 года с ООО "Югснаб".

Таким образом, из условий этих договоров следует, что расходы на перемещение товара от станции назначения до склада являются расходами ОАО "Матвеев-Курганагрохимснаб" и ООО "Югснаб", поскольку эти организации являлись заказчиками на перевозку грузов, отправителями и получателями грузов. Для ОАО "Матвеев-Курганагрохимснаб" и ООО "Югснаб" товарно-транспортные накладные служат первичным документом для расчетов с перевозчиком.

Факт передачи ранее оприходованного товара на склад, является элементом внутрихозяйственной деятельности и не влияет на предоставление налоговых вычетов.

Дополнительно к возражениям Обществом были представлены в налоговый орган письма ООО "Югснаб" исх. N б/н от 04.12.09 (т.2 л.д. 60) и ОАО "Матвеев-Курганагрохимснаб исх. N 79 от 07 декабря 2009 года (т.2 л.д.53) контрагентов ООО "Регион-Агро-Дон", подтверждающие доводы Общества в отношении требования инспекции о предоставлении товарно-транспортных документов на доставку товара от железнодорожной станции до склада хранения. Согласно этим письмам железнодорожные накладные и товарно-транспортные накладные на внутренне перемещение не оформляются.

Перемещение товаров от станции до склада производилось по путям необщего пользования. Автомобильный транспорт для перевозок товаров на склад задействован не был. Разгрузка товара и размещение его на складе производится краном непосредственно из вагонов.

В соответствии со статьей 60 Устава Железнодорожного транспорта РФ отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно справке, полученной от ОАО "Матвеев-Курганагрохимснаб", Обществу принадлежит железнодорожный путь протяженностью 464,5 м, состоящий из двух участков - 225,5 м. (т. 2 л.д.46) и 239 м. (т. 2 л.д.44). Путь проходит по территории базы.

Отношения по подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, примыкающего стрелочным переводом N 50 к ходовому пути N 22 станции Матвеев-Курган Северо-Кавказской железной дороги, локомотивом Перевозчика с ОАО "РЖД" и ОАО "Матвеев-Курганагрохимснаб" регулируются договором N 219/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. (т. 2 л.д.49-52).

Аналогичная ситуация с доставкой вагонов для выгрузки с ООО "Югснаб".

Согласно договора N 96 от 18.09.2008 года (т.2л.д.66-68) на "Оказание грузовладельцам дополнительных видов услуг и услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций" перевозчик ОАО "РЖД" предоставляет ООО "Югснаб" участок железнодорожного пути 734 метра для производства грузовых операций и берет на себя, обязательство по подаче и уборке вагонов, прибывших в его адрес под выгрузку на пути станции Усть-Донецкая ( п.2.1 и 3 договора).

Таким образом, перемещение вагонов от станции назначения до места выгрузки на территории склада осуществляется не на основании договора перевозки, который оформляется железнодорожной накладной и квитанцией о приеме груза, а на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, подачу и уборку вагонов. Заказчиком этих услуг ООО "Регион-Агро-Дон" не являлось.

Таким образом, довод инспекции о не предоставлении товаро-транспортных накладных является неправомерным. Кроме того, факт наличия или отсутствия в собственности подъездных путей у складов минеральных удобрений на право на вычет налога на добавленную стоимость не влияет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция необоснованно отказала обществу в налоговых вычетах в сумме 12 055 862,79 руб.

Из материалов дела следует, что Инспекция также отказала обществу в налоговых вычетах в сумме 1300002,31 руб. по поставщикам ОАО "Аммофос", ОАО "Балаковские Миниральные удобрения", ОАО "КуйбышевАзот", ОАО "Череповецкий Азот", ЗАО "ГазАгрохим", ООО "Агрохимсервис", ООО "Агрохимтех" на основании положений статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; при совершении внешнеторговых сделок; по товарообменным операциям; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным" товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно Справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 07.10.2009 года (т. 1 л.д.92-95), налоговым органом было установлено, что ООО "Регион-Агро-Дон" является взаимозависимым со следующими поставщиками минеральных удобрений: ОАО "Аммофос", ООО "Балаковские минеральные удобрения", ОАО "Череповецкий Азот".

Общество не оспаривает взаимозависимость с указанными организациями. Основания для проверки цен по сделкам с указанными поставщиками у Инспекции имелись.

Вместе с тем, у налогового органа отсутствовали основания для проверки цен по следующим сделкам, заключенным Обществом: с ЗАО "ГазАгрохим" по договору N 643/00004 от 02.07.2008 года на поставку аммиачной селитры (т.4 л.д.17-20); с ОАО "КуйбышевАзот" по договору N 82 от 14.05.08. на поставку аммиачной селитры (т. 4 л.д. 25-31); с ООО "Агрохимтех" по договору N ПТ/28-08-08 от 08.08.08 на поставку аммиачной селитры. (т.4 л.д. 13-16).

Данные организации не являются взаимозависимыми с Обществом. Каких- либо доказательств их взаимозависимости материалы проверки не содержат.

В материалы дела также не было представлено ни каких доказательств взаимозависимости с указанными организациями.

Других оснований для проверки цен по указанным сделкам в порядке ст.40 НК РФ налоговым органом выявлено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Правоприменительные выводы по аналогичным спорам изложены в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25 августа 2009 года по делу N А53-1014/2009, от 03 апреля 2008 N Ф08-1296/08-596А, от 05 декабря 2007 по делу N Ф08-7984/07-2981А, также Высшего арбитражного Суда РФ в определении от 29.08.2008 года N 11044/08.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для применения статьи 40 НК РФ с целью контроля за правильностью применения цен по сделкам с ЗАО "ГазАгрохим", с ОАО "КуйбышевАзот", с ООО "Агрохимтех".

В случаях, предусмотренных пунктом 2 ст.40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Таким образом, как следует из указанной нормы, основанием для доначисления в случае обнаружения оснований по п. 2 ст. 40 НК РФ является только факт наличия 20% отклонения цен налогоплательщика от цен, определенных налоговым органом с учетом положений п. 4-11 ст.40 НК РФ.

Вместе с тем, как видно из решения инспекции, наличие 20% отклонение налоговым органом не устанавливалось.

Согласно договору N 1/ЧАЗ/РАД/08-05-430 от 24 октября 2008 года (Т.4 л.д.36-39) обществу была поставлена аммиачная селитра, фасованная в мягкие контейнеры типа "биг-бег" по 800 кг, при условии отсрочки до 30.04.2009 года по цене 4 208 руб. и 4 274 руб. (без НДС). Цена поставки была сформирована на условиях СРТ.

После приведения цены СРТ поставки к условиям поставки FCA, цена поставки аммиачной селитры, производства ОАО "Череповецкий Азот" не отличается от цены, установленной налоговым органом в качестве рыночной, - 3 400 руб.

Аналогичная ситуация сложилась при расчете цены диаммофоски производства ОАО "Аммофос", поставки которой осуществлялись по договору N 1/АМ/РАД/08-05-443 от 01 ноября 2008 года (Т.4 л.д.21-24) . Поставка продукции осуществлялась по цене 8 118 руб. и 8 051 руб. (без НДС) на условиях СРТ - станция назначения. Цена без учета транспортных расходов составила 7 295,73 -7 315,01 руб. соответственно. Данная цена ниже биржевой цены, указанной в расчете инспекции отклонений - 9 800 руб.

Таким образом, оснований для корректировки налоговых обязательств налогоплательщика у налогового органа не было.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств каким образом и на основании каких документов налоговый орган рассчитал стоимость 1 тонны диаммофоски в размере 13 414,28 руб. Пояснить в ходе судебного заседания источник образования цены налоговый орган не смог.

Из материалов дела следует, что в качестве рыночной цены налоговым органом были использованы цены на диаммофоску 10:26 на условиях поставки FCA ст. Кошта (производства ОАО "Аммофос") и аммиачную селитру на условиях FCA ст. Череповец-2 (производства ОАО "Череповецкий Азот").

Однако, данная информация о ценах, не могла быть использована налоговым органом, поскольку за исключением базиса поставки и периода, она не содержит каких-либо иных сведений и условий о биржевых сделках с товарами, идентичными / однородными приобретёнными Обществом.

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работ или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. Сведения источников информации о ценах не могут применяться без учета указанных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11583/04 по делу N А06-2543у-23/03).

При использовании информации, полученной налоговым органом, указанные требования не соблюдены.

Таким образом, в материалах проверки отсутствуют сведения о конкретных биржевых сделках по приобретению минеральных удобрений, из которых были бы видны коммерческие условия формирования указанных биржевых цен. Указанные данные необходимы с учетом требований положения п. 4-11 ст.40 НК РФ. Без данной информации определить сопоставимость коммерческих условий не представляется возможным.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что Общество приобретало минеральные удобрения (диаммофоска 10:26:26 и аммиачная селитра) на условиях поставки СРТ, а не на условиях поставки FCA.

Так, например, Согласно договору N 1/ЧАЗ/РАД/08-05-430 от 24 октября 2008 года обществу была поставлена аммиачная селитра фасованная в мягких контейнерах типа "биг-бег" по 800 кг без НДС, при условии отсрочки оплаты до 30.04.2009 года Цена поставки было сформирована на условиях СРТ.

Налоговый орган производил расчет отклонений исходя цены сформированной на условия FCA станция Череповец-2.

Аналогично сравнение налоговый орган производил по поставкам ЗАО "ГазАгрохим" по договору N 643/00004 от 02.07.2008 года; ОАО "КуйбышевАзот" по договору N 82 от 14.05.08 года; ООО "Агрохимтех" по договору N ПТ/28-08-08 от 08.08.08.

Налоговым органом не учтено, что цена по договору N ПТ/28-08.08. от 08.08.08 сформировалась раньше (в августе 2008 г.), чем цена, использованная Инспекцией при расчетах (в ноябре 2008 г.), и соответственно не учтена возможность резкого изменения конъюнктуры рынка.

Налоговый орган сравнивал цену поставки аммиачной селитры по договору N ПТ/28-08.08. от 08.08.08, сформировавшуюся в августе 2008, с ценой FCA станция Череповец-2, которая сформировалась в ноябре 2008 по результатам биржевых торгов.

Вместе с тем, заключая договор, в августе 2008 года Общество не предполагало и не могло предполагать резкого изменения конъюнктуры рынка вследствие мирового финансового кризиса и, как следствие, резкое падение цен на биржах. При этом общество было обязано приобрести в ноябре товар по тем ценам, которые были согласованы сторонами в договоре при его заключении в августе 2008 г.

Таким образом, без учета условий контрактов и особенностей их исполнения налоговый орган фактически произвел сравнение цены приобретения аммиачной селитры августа с ценами приобретения октября и ноября. Соответственно, отличие указанных цен обусловлено не направленностью действий Общества на уменьшение налоговой обязанности, а является следствием изменения конъюнктуры рынка ввиду начала финансового кризиса.

Налоговым органом при проверке не учтено, что товар Обществом приобретался фасованный, тогда как в источнике информации, использованном инспекцией, сведения о таре отсутствуют.

Данная информация имеет существенное значение, поскольку от условия о таре зависит цена на минеральные удобрения: в зависимости от производителя цена упаковки составляет 200-300 руб. на тонну.

В документах, представленных в дело налоговым органом, имеются сведения о биржевых сделках в отношении аммиачной селитры только одного производителя - ОАО "Череповецкий Азот" (удобрения, отгружаемые на условиях FCA ст. Череповец-2). Цены на аммиачную селитру других производителей отсутствуют.

Вместе с тем, Общество закупало аммиачную селитру не только у указанного производителя, но и у других (ОАО "Куйбышевазот", ОАО "Азот" (Березники), ОАО "Азот" (Кемерово)). Цены реализации минеральных удобрений указанными производителями в материалах проверки отсутствуют.

Согласно п.5 ст.40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

С учетом того, что рынок аммиачной селитры не ограничивается Вологодской областью (местом нахождения ОАО "Череповецкий Азот"), то цены других производителей также должны были быть учтены при проверке.

Как видно из имеющейся информации, уровень цен в зависимости от производителя отличался, и это отличие было обусловлено объективными экономическими причинами, а не направленностью действий Общества на завышение вычета.

Таким образом, расчеты, проведенные Инспекцией без учета в ее совокупности указанной выше информации и особенностей сделок налогоплательщика, являются недостоверными.

Заявитель подтвердил, что цены приобретения аммиачной селитры Обществом не отличались от рыночных цен по данным журнала "Химэксперт" (профильный журнал о рынках химических продуктов, в том числе удобрений). (т.4 л.д.7-12). Цена Общества по договору с ОАО "Куйбышевазот", приведенная к сопоставимому базису поставки (FCA), - 6 469,41 руб./тонна. Биржевая цена аммиачной селитры производства ОАО "Куйбышевазот" на условиях FCA в октябре 2008 г. по данным журнала "Химэксперт" - 6 000 руб./тонна.

Следовательно, цены общества не отклоняются от рыночных цен более чем на 20%. Также отсутствуют отклонения цены приобретения аммиачной селитры по договору с ЗАО "ГазАгрохим" и ООО "Агрохимтех" от цен по данным указанного издания.

Таким образом, цены Общества соответствуют рыночному уровню. Основания для доначисления отсутствуют.

Подтверждением этому является представленное заявителем Письмо ОАО "Московская фондовая биржа" (далее - ОАО "МФБ"), исх. N 1/7-141 от 07 мая 2010 г., с приложением о динамике биржевых цен на аммиачную селитру за период июль-декабрь 2008 года (т.5 л.д. 46-54).

Данное письмо опровергает вывод налогового органа о том, что цены приобретения аммиачной селитры были завышены.

Согласно полученным от ОАО "МФБ" сведениям о ценах ООО "Регион-Агро-Дон" приобретало аммиачную селитру по рыночным ценам. Размер отклонений цены приобретения от цены сложившейся по итогам биржевых торгов составил 7-8 процентов, данные отклонения обусловлены разумными экономическими причинами, такими как объем, продолжительность действия договора, срок исполнения и условия оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случае, если цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким, образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, при этом рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст. 40 НК РФ).

Согласно п. 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Таким образом, налоговый орган вправе доначислять только в том случае, если им определена рыночная цена в соответствии с пунктами 4-11 НК РФ и одновременно выявлено 20-процентное отклонение применяемых налогоплательщиком цен от этих (рыночных) цен.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ N 71 от 17.03.2003 года указано, что "... действия налогового органа не соответствуют положениям пункта 3 статьи 40 Кодекса. Согласно данной норме в рассматриваемом случае заявителю следовало установить уровень рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию и доначислить налоги только по тем сделкам ответчика, цены по которым отклоняются от рыночных более чем на 20%. Уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался, в связи с чем представленный в суд перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате ответчиком, не основан на законе".

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работ или услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычные применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Из вышеизложенного следует, что ни одно из перечисленных требований данной статьи налоговым органом учтено не было.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что была создана цепочка взаимосвязанных сделок между взаимозависимыми организациями с целью минимизации налогообложения и получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку материалы проверки не содержат доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Постановления ВАС РФ N 53 вывод о получении либо не получении необоснованной налоговой выгоды может быть сделан только в результате анализа всех обстоятельств хозяйственной деятельности в том числе: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из текста Решения ни одно из указанных обстоятельств налоговым органом не установлено и доказательствами не подтверждено.

Сделки общества имеют очевидную деловую цель, которая заключается в приобретении у производителей минеральных удобрений большими партиями для дальнейшей реализации мелким оптом непосредственно сельхозпроизводителям.

Оценка деятельности Общества с точки зрения целесообразности приобретения той или иной продукции, по сути, является оценкой экономической целесообразности совершения Обществом хозяйственных операций.

Между тем, оценка экономической целесообразности совершения хозяйственных операций не входит в компетенцию налогового органа при рассмотрении вопроса о правомерности заявленного налогоплательщиком вычета.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 10.02.2009 N 8337/08 по делу N А46-17291/2006, в котором, в частности, указано: "Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса), Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость"

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налоговой инспекции не было законных оснований для отказа ООО "Регион-Агро-Дон" в вычете суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 300 002,31 руб. по приобретенным в собственность удобрениям для дальнейшей реализации более мелкими партиями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2010 г. по делу N А53-7326/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев