Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2007 г. N КА-А40/12898-06 Решение о привлечении к налоговой ответственности признано незаконным, поскольку заявителем в состав расходов включалось не имущество, переданное в порядке предварительной оплаты, а сумма резерва, сформированная как самостоятельный вид внереализационных расходов и являющаяся расчетной величиной, а не суммой каких-либо реальных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2007 г. N КА-А40/12898-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.

ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО "Новый русский сериал" (далее - заявитель, общество) по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.03.2006 г. N 043 и вынесено решение от 29.03.2006 г. N 50, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 672590 руб.; начислен налог на прибыль в сумме 3563344 руб. (в федеральный бюджет 890836 руб., в городской бюджет 2672508 руб.); начислены пени в размере 124265 руб.; одновременно с начислением налога за 2003 г. уменьшен исчисленный в завышенном размере налог на прибыль за 2004 г. на сумму 3563344 руб. (в федеральный бюджет на сумму 742363 руб., в городской бюджета - 2820981 руб.), предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании решения от 29.03.2006 г. N 50 налоговым органом выставлены обществу требования от 14.04.2006 г. N 2476 об уплате налога, NN 2477, 2478 об уплате налоговой санкции.

Считая решение и требования налогового органа незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Новый русский сериал" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решения налогового органа от 29.03.2006 г. N 50 и требований от 14.04.2006 г. N 2476, N 2477, N 2478.

До принятия решения по делу судом первой инстанции принято встречное требование налогового органа о взыскании с заявителя налоговых санкций в сумме 672590 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 г., требования заявителя удовлетворены по заявленным основаниям. В удовлетворении встречного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 17 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок формирования и использования резерва по сомнительным долгам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новый русский сериал" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа о том, что обществом неправомерно учтены при формировании в 2003 году резерва по сомнительным долгам суммы дебиторской задолженности, образовавшейся вследствие предварительной оплаты услуг и работ контрагентам ООО "Студия Панорама" по договору на оказание услуг от 03.03.2003 г. N Пр-07/3 и ООО "Дельфин" по договору на оказание услуг от 24.10.2002 г. N НРС-ПР и неисполнения контрагентами своих обязательств в полном объеме на момент формирования резерва. В связи с чем в нарушение ст.ст. 247, 252, 265, п. 14 ст. 270 НК РФ заявитель в 2003 году неправомерно включил в состав внереализационных расходов стоимость имущественных прав, переданных поставщикам в качестве предварительной оплаты в размере 14847268 руб. (данные бухгалтерского и налогового учета по формированию резерва по сомнительным долгам). В результате данного нарушения налоговая база по налогу на прибыль за 2003 год занижена на 14847268 руб., налог на прибыль занижен на 3563344 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика, поскольку налоговым органом при принятии оспариваемого решения не были учтены особенности формирования резерва по сомнительным долгам, предусмотренные ст. 266 НК РФ в спорный налоговый период, заявителем не было допущено нарушений норм законодательства о налогах и сборах при формирований резерва по сомнительным долгам, в том числе и за счет сумм дебиторской задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязанностей поставщиками заявителя при условии осуществления в их адрес предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что в нарушение положений Налогового кодекса РФ, ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, налогоплательщик без проведения инвентаризации по правилам, установленным действующим законодательством, в налоговом учете в качестве резерва по сомнительным долгам отразил сумму 14847268 руб. Кроме того, налоговый орган полагает, что в силу положений ст.ст. 266, 270 НК РФ при формировании резерва по сомнительным долгам не учитывается такой вид дебиторской задолженности, как задолженность, возникшая в учете налогоплательщика вследствие перечисления контрагентам авансов под выполнение работ и оказание услуг.

Однако данные доводы налогового органа были оценены судами с исследованием конкретных документов применительно к нормам ст.ст. 11, 54, 266, 270 НК РФ, и правомерно отклонены в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В связи с чем вывод суда о том, что ранее действовавшая редакция ст. 266 НК РФ не содержала каких-либо ограничений и предусматривала возможность учета при формировании резерва по сомнительным долгам любых видов дебиторской задолженности, с учетом писем УМНС России по г. Москве от 17.11.2003 г. N 26-12/64441, от 27.02.2003 г. N 26-12/11777, является правильным.

Поскольку положения Налогового кодекса РФ не содержат определения дебиторской задолженности, то суды со ссылкой на ст. 11 НК РФ обоснованно указали, что отсутствуют какие-либо правовые основания для ограничения сумм дебиторской задолженности по основаниям ее возникновения, которая может быть учтена в целях формирования резерва по сомнительным долгам, а порядок проведения инвентаризации, установленный ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", на который ссылается налоговый орган, не определяет состава дебиторской задолженности, учитываемый при формировании резерва по сомнительным долгам в целях налогообложения налогом на прибыль.

Судами правомерно не принята ссылка налогового органа на п.п. 14 п. 1 ст. 270 НК РФ, поскольку судами правильно установлено, что фактически заявителем в состав расходов включалось не имущество, переданное в порядке предварительной оплаты, а сумма резерва, сформированная в порядке и с учетом правил ст. 266 НК РФ, как самостоятельный вид внереализационных расходов (п.п. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ), и являющаяся расчетной величиной, а не суммой каких-либо реальных расходов.

Факт наличия у заявителя на конец 2003 года, то есть на дату формирования резерва на основе проведенной инвентаризации дебиторской задолженности контрагентов с соответствующими сроками исполнения установлен судами и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как правильно установлено судами, сформированные заявителем по результатам инвентаризации суммы резерва по сомнительным долгам, ежеквартально отражались в налоговом учете, а именно в сводных аналитических налоговых регистрах отчетных период 2003 г. и по итогам налогового периода - 2003 г.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют представленным по делу доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пунктом 7 ст. 3 НК РФ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям ст. 266 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный налоговый период.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2006 г. по делу N А40-29675/06-75-192 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.