|
|
Дело N А29-7260/2008 (Т-64142/2009)
|
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009
по делу N А29-7260/2008 (Т-64142/2009), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по заявлению кредитора Абдрахманова Рустама Равильевича
об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве Абдрахманов Рустам Равильевич (далее - Абдрахманов В.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" (далее - ООО "Сыктывдинский ЛПК", должник) о включении требований в размере 2 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2009 требования кредитора Абдрахманова В.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сыктывдинский ЛПК" в сумме 2 400 000 руб.
Внешний управляющий ООО "Сыктывдинский ЛПК" Семяшкин Александр Васильевич (далее - внешний управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение от 02.11.2009, исключив из суммы заявленных требований сумму стоимости автотранспортного средства марки МАЗ-5434-020, идентификационный номер (VIN) Y3М54340020001276 в размере 600 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении арбитражным судом определения неполно были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в суде, а именно не была дана оценка факту более поздней передачи автотранспортной техники, чем установлено пунктом 5 заключенных договоров. Договоры купли-продажи от 10.09.2007 на приобретение автотранспортной техники были заключены сторонами 10.09.2007, передача техники была произведена лишь 10.01.2008.
Указывает, что в момент передачи транспорта продавцом не были переданы его принадлежности - паспорт транспортного средства, что, в свою очередь, не позволило заявителю произвести идентификацию представленных документов с фактическими данными транспортного средства.
Указанные обстоятельства привели в последствии к невозможности использовать одно из автотранспортных средств, в связи с невозможностью поставить его на учет в ГИБДД. Кроме того, при оформлении в органах ГИБДД автотранспортного средства МАЗ-5434-020, идентификационный номер (VIN) Y3М54340020001276, приобретенного заявителем по договору купли-продажи от 01.10.2007, выяснилось, что в указанной автомашине при ее идентификации не совпали номера двигателя, указанные продавцом (кредитором) в акте приема-передачи. Кроме того, указанный двигатель числиться в розыске. В акте приема-передачи данного средства также не была указана дата его составления.
Кредитор, должник отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из материалов дела, 10.09.2007 между Абдрахмановым Р.Р. (продавец) и ООО "Сыктывдинский ЛПК" (покупатель) подписаны договоры купли-продажи (л.д.-6, 10, 12), согласно условиям которых, продавец передает в собственность покупателя автотранспортные средства МАЗ-5434-020, идентификационный номер (VIN) Y3М54340020001275, 2002 года выпуска; МАЗ-5434-020, идентификационный номер (VIN) Y3М54340020001374, 2002 года выпуска; МАЗ-5434-020, идентификационный номер (VIN) Y3М54340030001406, 2003 года выпуска.
В пункте 5 указанный выше договоров продавец обязался передать технику покупателю в течение 10 календарных дней после полной оплаты техники покупателем, а покупатель - принять технику по приемопередаточному акту и своевременно оплатить ее.
Стоимость одной единицы техники определена сторонами в размере 600 000 руб. Установлено, что покупатель оплачивает технику в порядке 100 % (пункт 5 договоров).
Названные объекты принадлежали продавцу на праве собственности.
Актами приема-передачи от 10.01.2008 (л.д.-7, 9, 11, 13), подписанными сторонами, подтверждается факт передачи техники.
Однако должник свои обязательства по оплате автотранспортных средств не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 400 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2009 в отношении ООО "Сыктывдинский ЛПК" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Семяшкин А.В.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре внешнего управления определен статьей 100 названного Закона, устанавливающей, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, кредитор предъявил к должнику требование в сумме 2 400 000 руб. задолженности по оплате переданной техники по договорам купли-продажи.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В подтверждение обоснованности заявленных требований о наличии у должника указанной выше задолженности перед Абдрахмановым Р.Р. в материалы дела представлены: договоры купли-продажи от 10.09.2007, договор купли-продажи от 01.10.2007, приемопередаточные акты от 10.01.2008.
Названная техника принята должником по указанным актам без возражений со ссылками на соответствующие паспорта транспортных средств.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в том, что наличие задолженности ООО "Сыктывдинский ЛПК" в общем размере 2 400 000 руб. перед Абдрахмановым Р.Р. подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Из материалов дела следует, что все представленные в суд первой инстанции доказательства исследованы им полно и всесторонне, в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем апелляционная инстанция полага
