Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КА-А40/12376-06 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа отказано, поскольку действия заявителя, касающиеся возмещения НДС, являются недобросовестными, так как сделки заключены взаимозависимыми лицами с иностранными компаниями, зарегистрированными в офшорных зонах, кроме того, деятельность общества является убыточной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КА-А40/12376-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2005 г. N КА-А40/11985-05

Общество с ограниченной ответственностью "Тельф-Процессинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 12-13/255э от 20.10.2004 г. и об обязании возвратить НДС в размере 5 323 994 руб.

Решением от 29.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению общества, судами не применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, выводы судов о недобросовестности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом выводы судов о необоснованности налоговых вычетов по НДС за услуги по транспортировке ОАО "АК "Транснефтьпродукт" заявитель не оспаривает.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, представитель налоговой инспекции приводил возражения по доводам кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Между обществом и фирмой "Simax Petroleum S.A." (республика Панама) заключены контракты N T-C-2212-GO и N T-C-2212-GL от 22.12.2003 г. на поставку в мае 2004 г. дизельного топлива и автомобильного бензина. Поставка дизельного топлива по контракту N T-C-2212-GO OOO "Тельф-Процессинг" производило по трубопроводу на условиях DDU Илуксте. Поставка автомобильного бензина по контракту N T-C-2212-GL общество производило железнодорожным транспортом непосредственно с завода-изготовителя ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" до ТИП "Брянск", далее железнодорожным транспортом до г. Вентспилс, Латвия на условиях FCA Брянск.

Кроме того, ООО "Тельф-Процессинг" заключило договор подряда N 370 от 23.12.2003 г. с ООО "Оренсал" на оказание услуг по переработке и стабилизации нестабильного газового конденсата Карачаганского НГКМ на Оренбуркском газоперерабатывающем заводе, в соответствии с которым ООО "Оренсал" по выполнении указанных услуг по переработке конденсата, обязан транспортировать выработанный газовый конденсат до замерного узла ООО "Оренбурггазпром" в г. Салавате. В соответствии с договором на оказание услуг по переработке стабильного газового конденсата N 016-10849 от 16.12.2003 г. с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" поставка сырья производится трубопроводным транспортом ООО "Оренбурггазпром" в г. Салавате. Таможенное оформление перемещаемого через таможенную границу товара производило ООО "Кастомс-Сервис" по договору N 10000/0304-04-01 от 08.01.2004 г.

На основании договора N 04-2-02 от 26.12.2003 г. ОАО "АК "Транснефтепродукт" оказывало услуги по транспортировке дизельного топлива и автобензина.

Для повреждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество 20.07.2004 г. представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 г. и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговые вычеты применены обществом в связи уплатой НДС за приобретенный товара и услуги, связанные с экспортом, в том числе ОАО "АК "Транснефтепродукт".

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением от 20.10.2004 г. N 12-13/255э налоговая инспекция отказала обществу в возмещении НДС.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа и отказа в возмещении НДС послужило несоответствие представленных документов требованиям ст. 165 и ст. 169 НК РФ.

Считая решение налоговой инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения НДС, поскольку счета-фактуры с указанием налоговой ставки 18 процентов не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку услуги по транспортировке нефтепродуктов подлежат обложению по налоговой ставке 0 процентов согласно п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела судебные инстанции приняли во внимание доводы налоговой инспекции о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности и злоупотребления правом, которые направлены на возмещение сумм НДС.

В то же время, судебные инстанции также исходили того, что право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций и порядок реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ, исходя из которого суммы налога подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации по НДС и налоговой ставки 0 процентов и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Условия, определенные ст. 165 НК РФ, обществом выполнены, однако оплата обществом с учетом НДС по ставке 18 процентов на основании ОАО "АК "Транснефтепродукт" счетов-фактур за услуги по транспортировке нефти в таможенном режиме экспорта, является неправомерной.

Правильно применив положения п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, судебные инстанции указали, что операции, связанные с реализацией услуг по транспортировке, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Исходя из ст. 168, 169 НК РФ при реализации услуг по транспортировке перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму НДС, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки 0 процентов.

Судебные инстанции правильно установили, что в нарушение указанных норм, счета-фактуры были выставлены с указанием налоговой ставки 18%.

На основании правильно установленных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога, следовательно, с учетом положений п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, применение экспортером к операциям по реализации услуг по перевозке экспортированных товаров налоговой ставки 18% не соответствует налоговому законодательству.

Таким образом, порядок, установленный для предъявления сумм НДС по счетам-фактурам для применения налогового вычета, установленный п. 2 ст. 171 НК РФ исключает возможность возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком по налоговой ставке 18%, без учета положений главы 21 НК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в решениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2006 г. N 3894/06, от 09.06.2006 г. N 4364/06).

Доводы общества о том, что судебные инстанции посчитали доказанными обстоятельства, связанные с возмещением НДС, поскольку, по мнению заявителя, обществом выполнены все требования налогового законодательства, устанавливающие порядок и условия возмещения НДС, являются ошибочными и противоречат как установленным, судебными инстанциями обстоятельствам, так и фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями на основании представленных доказательств, сделан вывод о том, что общество представило полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, что отражено в оспариваемом решении налогового органа.

Однако судебные инстанции, подтверждая факт предоставления полного пакета документов исходили также из того, что перечисленные в ст. 165 НК РФ документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортных операций и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС.

Суды обоснованно исходили из того, что это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату НДС, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Кроме того, необходимо иметь в виду следующее, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в сою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Судебные инстанции обоснованно не ограничились проверкой формального соответствия представленных в порядке ст.ст. 165, 172 НК РФ документов, а дали оценку имеющимся в деле доказательствам в их системной взаимосвязи и совокупности с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При рассмотрении спора налоговая инспекция, ссылаясь на недобросовестные действия налогоплательщика, приводила доводы об участии налогоплательщика в схеме по незаконному возмещению НДС из бюджета. По мнению налоговой инспекции, существенное значение имеет то обстоятельство, что учредитель общества, одновременно заявлял возмещение из бюджета налога через другое ООО "Тельф-Процессинг", местом регистрации которого является ИФНС РФ 27 по г. Москве. Данное общество также оформляло операции, направленные на возмещение НДС из бюджета при наличии взаимозависимых лиц на всех стадиях "экспортной цепочки". Инспекция ссылалась на договоры с инопокупателями, от лица которых контракты подписывались Ч., являющейся сотрудницей московского представительства фирмы Тельф АГ (Швейцария), то есть организации, являющейся учредителем нескольких ООО "Тельф-Процессинг", зарегистрированных в нескольких инспекциях, и осуществляющих экспорт товаров, приобретенных у ТОО "Би Джи Карачаганс Дистрибьюшн". Налоговый орган приводил доводы об убыточности деятельности заявителя в течение отчетного периода совершения спорных операций (2003 г. и 2004 г.) и отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности в 2005 г., указывал на отсутствие у общества основных средств, нематериальных активов, долгосрочных финансовых вложений, объектов незавершенного производства, участие общества в схеме налоговой оптимизации при вывозе переработанного на территории Российской Федерации газового конденсата.

Судебные инстанции согласились с доводами налогового органа относительно недобросовестных действий налогоплательщика и на основании анализа и оценки представленных документов, сделали вывод о том, что ООО "Тельф-Процессинг" является недобросовестным налогоплательщиком, а заявления по возмещению 5 323 994 руб. НДС направлены на получение необоснованной налоговый выгоды с учетом взаимозависимости участников сделок и убыточности деятельности в целом обстоятельств совершения и спорных операций, исходя из оценки доказательств в их совокупности.

Судебными инстанциями установлен факт взаимозависимости участников спорных сделок, который обществом не опровергнут.

В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суды правомерно согласились с доводами налогового органа, установив, что с 23.09.2003 г. общество зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС РФ N 6 по г. Москве. Однако с 11.03.2003 г. в ИФНС РФ N 27 по г. Москве на налогом учете состоит иная организация с тем же наименованием - ООО "Тельф-Процессинг". Учредителем этих организаций является одно и то же лицо - АО "Тельф АГ" (Щвецария), а генеральным директором - Ч.

Кроме того, в ИНФС РФ N 28 по г. Москве состоит на налоговом учете - ЗАО "Тельф", учредителем которой также выступает АО "Тельф АГ" (Швейцария).

Все указанные организации заключали контракты с оффшорными компаниями "Молтон Инвеста С.А." и "Симакс Петролиум С.А.", от лица которых данные контракты подписывали представители учредителя общества АО "Тельф АГ" (Щвейцария) Ч. - сотрудник московского представительства фирмы "Тельф АГ" (Швейцария), которая подписывала договоры с инопокупателями.

Таким образом, в целях искусственного получения права на возмещение из бюджета НДС в схеме с газовым конденсатом были задействованы взаимозависимые (через компанию "Тельф-АГ") лица - ООО "Тельф-Процессинг" и компания "Молтон Инвест", поскольку товар компания "Тельф АГ" реализовывала сама себе, создавая при этом формальные условия видимости возникновения права на возмещение НДС из бюджета РФ.

На основании правильно установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в осуществлении спорных операций имеется взаимозависимость иностранных компаний, учредителя общества и аналогичных организаций ООО "Тельф-Процессинг".

Кроме того, судебными инстанциями на основании представленных данных налоговой инспекции, анализа финансового состояния общества относительно результатов сделок установлено, что деятельность заявителя по операциям с нестабильным газовым конденсатом за весь период ее осуществления с 2003 г. по 2004 г. являлась убыточной, после совершения спорных сделок в течение 2005-2006 г.г. общество представляло в налоговый орган "нулевые" декларации и балансы и фактически деятельность не осуществляет.

С учетом оценки представленных доказательств в совокупности и взаимной связи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия заявителя, касающиеся возмещения НДС, являются недобросовестными, так как сделки заключены взаимозависимыми лицами с иностранными компаниями, зарегистрированными в оффшорных зонах, от лица которых подписаны сотрудниками учредителя заявителя, и деятельность заявителя является убыточной, так как в течение 2005 г.-2006 г. в налоговый орган обществом представлялась "нулевая" отчетность.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимозависимости с иными обстоятельствами, в частности указанными в п.п. 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, обоснованно признаны судом обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Приведенные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 г. N 09АП-11184/2006-АК по делу N А40-68903/04-116-665 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тельф-Процессинг" - без удовлетворения.