Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 01АП-614/2010

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2009

по делу N А43-37840/2009, принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецмонтаж-НН"

о признании недействительным распоряжения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 05.06.2009 N 1434-р,

при участии:

от администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - Крюковой М.Н. по доверенности от 15.10.2009 N 01/2247;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области - Фроловой О.В. по доверенности от 03.12.2009 N 15/4321;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецмонтаж-НН" - Колесовой М.А. по доверенности от 15.10.2009;

от Шикуткина Михаила Валерьевича - Демашева А.Г. по доверенности от 23.03.2010,

и УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеспецмонтаж-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) от 05.06.2009 N 1434-р "О предоставлении Гаражаеву Доврану Атаевичу в собственность за плату земельного участка по адресу: Нижегородская область, 3,0 км юго-западнее г. Кстово".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Правительство Нижегородской области, Министерство инвестиционной политики Нижегородской области, Гаражаев Довран Атаевич, Ногайлисов Сергей Борисович, Шикуткин Михаил Валерьевич.

Решением от 25.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Администрация и Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет) не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

При этом апелляционная жалоба Комитета основана на статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводе о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек его к участию в деле, тогда как решением суда затрагиваются права и законные интересы Комитета как стороны договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного с Гаражаевым Довраном Атаевичем.

Представители администрации и Комитета в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзывах на апелляционные жалобы просил в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Представитель Шикуткина Михаила Валерьевича в судебном заседании поддержал доводы заявителей апелляционных жалоб.

Правительство Нижегородской области, Министерство инвестиционной политики Нижегородской области, Гаражаев Довран Атаевич, Ногайлисов Сергей Борисович, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, Правительство Нижегородской области заявило ходатайство о рассмотрении жалоб без его участия.

Министерство инвестиционной политики Нижегородской области и Правительство Нижегородской области в отзывах на апелляционные жалобы просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Правительством Нижегородской области и Кстовским муниципальным районом заключено Соглашение о взаимодействии от 06.09.2007 N 514-П, предметом которого является урегулирование вопросов взаимодействия при реализации инвестиционной политики в пределах территории муниципального образования.

Соглашением установлен порядок взаимодействия при рассмотрении инвестиционных проектов, связанных с предоставлением земельных участков при строительстве, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещения временных объектов.

В соответствии с разделом 1 данного Соглашения муниципальное образование осуществляет прием заявлений граждан и юридических лиц о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в целях реализации инвестиционных проектов для осуществления строительства, реконструкции существующих объектов капитального строительства и размещения временных объектов, которые направляет с подготовленным пакетом документов в Министерство инвестиционной политики Нижегородской области.

19.12.2008 Общество обратилось в аппарат Губернатора и Правительства Нижегородской области с заявкой о реализации указанного инвестиционного проекта в целях ее рассмотрения на Инвестиционном совете при Губернаторе Нижегородской области.

Решением рабочей группы Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 17.03.2009 N 3721-38Р-1486 была признана целесообразной реализация инвестиционного проекта "Производственная база для изготовления металлоконструкций и трубных узлов". Рабочая группа Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области посчитала возможным предоставить земельный участок, расположенный в г. Кстово Нижегородской области, Промзона, к юго-востоку от открытого акционерного общества "Завод Верхнепромвентиляция", в собственность для строительства производственной базы для изготовления металлоконструкций и трубных узлов без предварительного согласования места размещения объекта с проведением торгов по продаже земельного участка. Инвестиционный совет также рекомендовал Обществу принять участие в торгах по продаже земельного участка.

При подготовке материалов по указанной заявке для вынесения ее на рассмотрение рабочей группы Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области в числе прочих положительных заключений было получено и положительное заключение администрации от 21.01.2009 N 01/136 о возможности выделения указанного земельного участка для реализации инвестиционного проекта. После принятия решения рабочей группы Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области осуществлялись мероприятия с целью проведения торгов по продаже земельного участка.

В целях реализации названного проекта и с учетом решения Инвестиционного совета Общество обратилось в администрацию с заявлением о проведении работ, указанных в решении. Вместе с тем оказалось, что земельный участок, подготовленный для реализации инвестиционного проекта, был предоставлен Гаражаеву Д.А. распоряжением администрации от 05.06.2009 N 1434-р для сельскохозяйственного производства. Письмом от 04.09.2009 N 06-01/529 администрация сообщила Обществу, что осуществляется работа по подбору альтернативного земельного участка с целью дальнейшего обсуждения.

Посчитав указанное распоряжение администрации не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием: государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования при предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование; заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок при предоставлении земельного участка в собственность; заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду (пункт 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, заявление Общества от 11.03.2008 администрацией оставлено без ответа, однако, имея ее положительное заключение от 21.01.2009 N 01/136 о возможности выделения указанного земельного участка для реализации инвестиционного проекта, Общество было уверено в том, что уполномоченным органом проводится предусмотренная законодательством процедура выделения ему испрашиваемого земельного участка.

Вместе с тем распоряжением администрации от 05.06.2009 N 1434-р Гаражаеву Д.А. был предоставлен в собственность за плату для сельскохозяйственного назначения из земель населенных пунктов земельный участок площадью 17407 кв.м с кадастровым номером 52:26:0150001:144, расположенный по адресу: Нижегородская область, примерно в 3,0 км юго-западнее г. Кстово.

Впоследствии указанный земельный участок Гаражаевым Д.А. был продан Ногайлисову С.Б., а последним - Шикуткину М.В.

Из письма землеустроительной организации, проводившей установление границ земельного участка на местности и готовившей описание земельного участка для его постановки на кадастровый учет, - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" от 09.11.2009 N 169 следует, что земельный участок с кадастровым номером 52:26:0150001:144, предоставленный Гаражаеву Д.А., и испрашиваемый Обществом земельный участок, обозначенный на схеме, которая приложена к заявлению Общества от 11.03.2008, и ситуационном плане от 01.12.2008, являются одним и тем же земельным участком.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 указанной нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

С учетом указанных норм земельный участок мог быть предоставлен Гаражаеву Д.А. в собственность исключительно посредством проведения торгов.

Земельное законодательство допускает предоставление свободных земельных участков в собственность без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Из текста оспариваемого распоряжения следует, что земельный участок предоставляется Гаражаеву Д.А. в отсутствие других заявителей.

Между тем указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на тот момент в администрации уже находилось заявление Общества о предоставлении в собственность спорного земельного участка, при этом данное заявление рассмотрено не было и соответствующее решение не принято.

Таким образом, при наличии двух заявок на предоставление в собственность одного и того же земельного участка администрация без проведения торгов предоставила данный земельный участок в собственность Гаражаеву Д.А., что противоречит положениям вышеназванного земельного законодательства.

При этих условиях суд пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении Гаражаева Д.А. имело место явное предпочтение со стороны администрации.

Кроме того, исследовав цель выделения земельного участка Гаражаеву Д.А. - для сельскохозяйственного производства, суд первой инстанции установил, что таковая противоречит генеральному плану г. Кстово, являющемуся основным документом, который устанавливает зонирование территорий (Правила землепользования и застройки в г. Кстово не утверждены).

Согласно генеральному плану г. Кстово спорный земельный участок расположен в Промзоне, в границах территориальной зоны П-8 (санитарно-защитная зона), что также подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства города Кстово от 21.10.2009 N 10, заключением Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 02.02.2009, чертежами из генерального плана, ситуационным планом и информацией по участку.

Следовательно, земельный участок находится в территориальной зоне с особыми условиями использования - в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий.

Утверждение администрации об обратном документального подтверждения материалами дела не нашло.

Имеющееся в материалах дела распоряжение администрации от 25.03.2009 N 780-р, которым земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, противоречит статье 8 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". В силу данных норм орган местного самоуправления не наделен полномочиями по изменению категории земельного участка с земель населенных пунктов на земли сельскохозяйственного назначения.

Более того, в данном случае необходимо учесть и факт того, что землеустроительные работы по земельному участку проводились в апреле 2009 года, то есть в период формирования земельных правоотношений с Обществом, когда фактически была инициирована процедура предоставления земельного участка для строительства завода по изготовлению металлоконструкций и трубных узлов.

Довод администрации о том, что Общество не обращалось с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства, а его заявление от 11.03.2008 имело иную цель использования земельного участка, обоснованно отклонен судом, поскольку с учетом вышеназванных доказательств Общество было убеждено о нахождении земельного участка именно в промзоне города Кстово с разрешенным использованием: санитарно-защитная зона, а также о проводимой в отношении его заявления работе по реализации инвестиционного проекта, от администрации же при наличии заявления Общества от 11.03.2008 такого предложения не последовало.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный земельный участок предоставлен Гаражаеву Д.А. в нарушение норм земельного законодательства и Соглашения о взаимодействии от 06.09.2007 N 514-П.

Таким образом, оспариваемое распоряжение администрации ущемляет безусловное право Общества на получение земельного участка в собственность на торгах в силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку распоряжение администрации от 05.06.2009 N 1434-р не соответствует земельному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требования.

Доводы администрации были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав доводы Комитета, суд апелляционной инстанции не находит подлежащей рассмотрению его апелляционную жалобу, поскольку не усматривает с учетом толкования статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванного Пленума, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции затронуты права и обязанности указанного лица.

В этой связи производство по апелляционной жалобе Комитета подлежит прекращению.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2009 по делу N А43-37840/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Возвратить администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области прекратить.

Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов