Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 07АП-1826/10

г. Томск

Дело N 07АП-1826/10 (2)

(резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ариадна" Злобина Ю.М.

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010г.

по делу N А03-7629/09

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ариадна" (судья Симновоа Л.А.)

(заявление ООО "Авангард" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 974 929,4 руб.),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010г. требование в части основного долга включено в реестр в полном объеме, в части пени в сумме 696841 руб. 57 коп. Суд исходил из того, что заявитель выполнил работы в соответствующем объеме, в то время как должник ненадлежащим образом исполнил обязанность по их оплате. Конкурсный управляющий не представил суду доказательств, опровергающих представленные в материалы дела документы о видах и объемах работ. Судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности исходя из условий договора и требований действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенным определением, Злобин Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010г., принять новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "Авангард" в реестр. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Авангард" были дважды представлены документы о выполнении одних и тех же работ на одних и тех же объектах по одному и тому же договору субподряда N 02 от 30.09.2008 года. Документов на проведение работ по реконструкции птичников N 7 - 12 включительно, не представлено. Часть заявленных требований на сумму 16 399 415,31 рублей не может быть отнесена к отношениям, возникшим из Договора субподряда N 02 от 30.09.2008 года в силу того, что работы выполнялись на объектах, которые не были указаны в Договоре. Из договора следует, что в ходе выполнения работ подрядчик использует материалы заказчика, однако в представленных актах выполненных работ указано, что подрядчик использовал собственные материалы и включал их стоимость в общую стоимость выполненных работ с учетом наценки..

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авангард" просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением суда от 25.01.2010г. общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ИНН 2204032910, ОГРН 1072204018260) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Злобин Юрий Михайлович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 13.02.2010г.

Между ООО "Ариадна" и ООО "Авангард" заключены договоры субподряда N 06 от 12.11.2008г., N 01 от 18.08.2008г., N 05 от 12.11.2008г., N 02 от 30.09.2008г., согласно которым ООО "Авангард" обязуется выполнить устройство армированной монолитной железобетонной плиты на территории ООО "Алтайский бройлер": площадка завод по убою и переработки мяса птицы, объект: рейдинг, расположенный по адресу: Алтайский край. г.Бийск, территория Полиэкс, N 710 (договор N 06 от 12.11.2008г.); площадка откорма Сафоновка, птичники N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 расположенные по адресу : Алтайский край, Зональный район, с.Сафоновка (N 01 от 18.08.2008г.); площадка завод по убою и переработки мяса птицы, объект: холодильник, расположенный по адресу: Алтайский край. г.Бийск, территория Полиэкс, N 710 (N 05 от 12.11.2008г.); площадка откорма Зональное, птичники N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12 расположенные по адресу: Алтайский край, Зональный район, с. Зональное (N 02 от 30.09.2008г.).

Заявитель выполнил указанные работы на объекте на сумму 62085015,49руб., что подтверждается подписанными должником без замечаний справками формы КС-3 (л.д.30-49), актами о приемке работ формы КС-2 (л.д.50-69), составленными за период с октября 2008 по октябрь 2009 г.

Должник частично оплатил задолженность в сумме 36939050,53руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 каждого из договоров и составляет: 3030826,16руб. по договору N 06 от 12.11.2008г., 17655752,51руб. по договору N 01 от 18.08.2008г., 9544239,32руб. по договору N 05 от 12.11.2008г., 28550091,23руб. N 02 от 30.09.2008г.

Согласно пунктам 12.1 и 12.3 генподрядчик не позднее, чем через 5 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 14 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке.

Заявитель выполнял для должника строительные работы, должник принимал выполненные работы в полном объеме, однако оплатил их не в полном размере, в связи с чем, задолженность составила 25145964,96 руб. Данные обстоятельства подтверждены материалам дела, правильно установлены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о выполнении работ по договору подряда N 2 дважды на одних и тех же объектах, а также отсутствия доказательств проведения работ на объектах, предусмотренных договором, является несостоятельным.

Действительно, как было указано выше, заявитель взял на себя обязанность по устройству армированной монолитной железобетонной плиты на объекте ООО "Алтайский Бройлер", площадка откорма Зональное, птичники N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12 расположенные по адресу: Алтайский край, Зональный район, с. Зональное (пункт 1.1. договора N 02).

При этом, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что заявитель выполнил, а должник принял работы на объектах Зональное 1 и Зональное 2, птичника N 1-6. Различия в нумерации объектов и документов, дате их составления, отчетных периодах, а также количестве и цене материалов, позволяет прийти к выводу о том, что указанные акты составлены в отношении 12 отличных друг от друга объектов.

Относимость работ по 12 актам N 4-14 к договору N 02 от 30.09.2008г. подтверждается ссылкой на указанный договор, а также местом выполнения работ - с. Зональное, в котором иные договоры никаких работ не предусматривают.

Апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что выполненные заявителем работы на 12 объектах с номерами птичников 1-6, не предусмотрены договором и к последнему не относятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 7.1. договоров подряда предусмотрено, что субподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами (оборудованием), необходимыми для выполнения работ, упомянутых в пункте 1.1 в соответствии с технической документацией или номенклатурой поставки Субподрядчика, количеством и в сроки.

Генподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием, необходимыми для выполнения работ, упомянутых в п. 1.1 в соответствии с номенклатурой поставки, количеством и в сроки, указанные в Приложении N 4 к настоящему Договору (пункт 7.2. договоров)..

В материалы дела не представлены приложения N 4, отсутствуют доказательства поставки должником каких-либо материалов заявителю для проведения последним работ на основании заключенных договоров подряда.

Суд апелляционной инстанции считает, что выполнение ООО "Авангард" работ с использованием собственных материалов не привело к нарушению прав ООО "Ариадна" и условий договора, поскольку все работы были приняты в полном объеме без замечаний.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Помимо этого, заявителем в качестве оснований предъявленных требований указаны договоры подряда N N 01, 02, 05 и 06. Соответствующие материалы были использованы в рамках названных договоров, а их фактическое принятие подтверждается теми же актами о приемке выполненных работ. Таким образом, наличие задолженность у ООО "Ариадна" за использованные материалы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010г. по делу N А03-7629/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.