Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 10АП-3952/2010

г. Москва

Дело N А41-36671/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от истца: Овчинников И.О., доверенность от 26.08.2010 N 16,

от ответчика: Таранец Е.П., доверенность от 12.02.2010 N ИЛ/08-1436,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен,

от производственного кооператива "Альфа" - Айдагулов Р.Р., доверенность от 29.07.2010 N 09/07,

от учреждения Российской академии наук "Троицкинвестстрой" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы производственного кооператива "Альфа" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2010

по делу N А41-36671/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску администрации города Троицка Московской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, производственного кооператива "Альфа", учреждения Российской академии наук "Троицкинвестстрой",

о признании отсутствующим права собственности и признании права распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Троицка Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ в Московской области, агентство) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 293 кв.м с кадастровым номером 50:54:020315:0013, расположенный по адресу: Московская область, г. Троицк, Октябрьский проспект, дом 20; о признании за администрацией права на распоряжение названным земельным участком.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, далее - регистрирующий орган), производственный кооператива "Альфа" (далее - ПК "Альфа", кооператив), учреждение Российской академии наук "Троицкинвестстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, кооператив и ТУ ФАУГИ в Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Мособлсовета от 18.11.1974 N 1428/31 Академии наук СССР под жилищное культурно-бытовое строительство отведен земельный участок общей площадью 60,02 га.

Решением Исполнительного комитета Подольского районного Совета депутатов трудящихся Московской области от 13.08.1975 N 981 утверждены границы отведенного Академии наук СССР земельного участка (т. 2, л.д. 1). Академии наук СССР выдан акт на право пользования землей от 13.08.1975 (т. 2, л.д. 40-42).

Решением Исполкома Троицкого городского Совета от 21.07.1978 N 162/12 Управлению Уполномоченного Президиума Академии наук СССР разрешено строительство магазина промышленных и продовольственных товаров и Дома быта на 150 рабочих мест в микрорайоне "В" на землях, отведенных решением от 18.11.1974 N 1428/31 (т. 2, л.д. 33).

Решением Исполнительного комитета Троицкого городского Совета народных депутатов Московской области от 12.08.1988 N 275/19 зарегистрирован устав производственного кооператива "Альфа", организованного при Подольском районном производственном объединении бытового обслуживания населения (т. 2, л.д. 16).

В 1989 году по ходатайству Подольского районного производственного объединения бытового обслуживания населения (управлявшим Домом быта, расположенным по адресу: Московская область, г. Троицк, Октябрьский проспект, д. 20) и согласованию с Управлением уполномоченного Президиума Академии наук СССР и Председателем Исполкома Троицкого городского совета за счет средств кооператива "Альфа" построен двухэтажный модульный ангар для обслуживания транспортных средств.

На основании постановления главы администрации города Троицка от 22.02.1993 N 92 (т. 2, л.д. 23) между администрацией г. Троицка (арендодателем) и производственным кооперативом "Альфа" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, включающего участок, указанный в акте обследования, под строительство производственного корпуса.

В 2001 году из указанного земельного участка выделен земельный участок общей площадью 293 кв. м, находящийся под модульным ангаром, построенным кооперативом.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка (арендодателем) и производственным кооперативом "Альфа" (арендатором) заключен договор аренды от 13.11.2001 N 83, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 293 кв. м под металлическими гаражами, расположенный по адресу: Московская область, г. Троицк, Октябрьский проспект, д. 20. Срок действия договора с 13.11.2001 по 31.12.2003 (т. 2, л.д. 25-27).

Комитет по управлению имуществом г. Троицка обратился в Представительство МОРП в г. Троицке с заявками от 13.11.2001 о государственной регистрации сделки аренды спорного земельного участка по договору от 13.11.2001 N 83 (т. 1, л.д. 130) и о государственной регистрации права государственной собственности на названный земельный участок (т. 1, л.д. 131).

Договор аренды земельного участка от 13.11.2001 N 83 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись от 10.12.2001.

Согласно выписке из ЕГРП от 09.07.2009 N 54/003/2009-083 (т. 1, л.д. 9) право собственности на земельный участок общей площадью 293 кв.м с кадастровым номером 50:54:020315:0013, расположенный по адресу: Московская область, г. Троицк, Октябрьский проспект, дом 20, зарегистрировано за Российской Федерацией.

Полагая, что основания возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствовали, администрация обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, а также доказательств обращения Российской Федерации о государственной регистрации права собственности на спорный участок суду не представлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции агентство и ПК "Альфа" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Агентство в своей апелляционной жалобе указывает, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения с настоящим иском в суд. Спорный земельный участок, по мнению ТУ ФАУГИ в Московской области, является разграниченным с 2001 года и принадлежит Российской Федерации. Кроме того, агентство также указывает, что на земельном участке, выделенного из земельного участка, ранее предоставленного РАН ССР, Академией наук СССР осуществлялось строительство "Дома быта на 150 рабочих мест". Официального изъятия земель, отведенных Академии наук СССР, не производилось, следовательно, поскольку Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Российской академии наук ликвидировано, имущественные и земельные отношения с участием Российской академии наук, по мнению агентства, входят в компетенцию Росимущества.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ПК "Альфа" ссылается на то, что поскольку акт об утверждении перечня земельных участков и отнесения данных земельных участков к муниципальной собственности на момент регистрации права собственности Российской Федерации принят не был, право собственности на спорный земельный участок правомерно зарегистрировано за Российской Федерацией.

В судебном заседании представитель ПК "Альфа" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также поддержал доводы апелляционной жалобы агентства, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы кооператива и ТУ ФАУГИ в Московской области удовлетворить.

Представитель ТУ ФАУГИ в Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также поддержал доводы апелляционной жалобы кооператива, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы ПК "Альфа" и агентства удовлетворить,

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просил решение суда оставить без изменения.

Представители регистрирующего органа и учреждения Российской академии наук "Троицкинвестстрой" в судебное заседание апелляционного суда не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным судом установлено, что Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области реорганизовано в форме присоединения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области и переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии".

Руководствуясь статьей 48 АПК РФ, апелляционный суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области его правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб письменных объяснений и отзыва, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется только путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Признание за администрацией права на распоряжение спорным земельным участком не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно абзацам 3 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук.

Из материалов дела усматривается, что изначально земельный участок, в границах которого впоследствии был сформирован спорный земельный участок, решением исполкома Мособлсовета от 18.11.1974 N 1428/31 отведен Академии наук СССР.

Решением Исполнительного комитета Подольского районного Совета депутатов трудящихся Московской области от 13.08.1975 N 981 утверждены границы отведенного Академии наук СССР земельного участка (т. 2, л.д. 1). Академии наук СССР выдан акт на право пользования землей от 13.08.1975 (т. 2, л.д. 40-42)

Согласно акту обследования земельного участка от 14.11.1991 участок площадью 0, 34 га отведен за счет земель Управления Уполномоченного Академии наук СССР под размещение административно-производственного корпуса ПК "Альфа (т. 2, л.д. 21-22).

В 2001 году из указанного земельного участка выделен спорный земельный участок общей площадью 293 кв. м, находящийся непосредственно под модульным ангаром.

Поскольку официального изъятия земель, отведенных Академии наук СССР не производилось, спорный земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В период действия Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка (арендодателем) и производственным кооперативом "Альфа" (арендатором) заключен договор аренды спорного земельного участка от 13.11.2001 N 83 (т. 2, л.д. 25-27).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительного нарушения ранее установленной процедуры разграничения права собственности на спорный земельный участок между Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием, завершающим этапом которой является государственная регистрация права.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Администрация, обращаясь с указанным иском, не доказывает, что в силу требований закона спорный земельный участок относится к собственности муниципального образования, а указывает на то, что названный участок относится к неразграниченной собственности, одновременно защищая свое право на распоряжение указанной собственностью.

В настоящее время Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" утратил свое действие и такое разграничение осуществляется на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", из требованиями которой и должен руководствоваться суд при определении собственника спорного земельного участка.

Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции. Иск о признании права отсутствующим был удовлетворен по требованию администрации, которой вещное право на спорный земельный участок не принадлежит.

Признавая право администрации на распоряжение земельным участком общей площадью 293 кв.м с кадастровым номером 50:54:020315:0013, суд сделал вывод о том, что поскольку процедура разграничения права собственности в соответствие с ранее действующим законодательством не соблюдена, спорный земельный участок находится в неразграниченной собственности, однако не принял во внимание положения пункта 3.1 Федерального закона от 25.10.2001N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу которого названный земельный участок по своим критериям не отвечает требованиям, по которым он может быть отнесен к муниципальной собственности.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания отсутствующим права Российской Федерации на спорный земельный участок, а также признания за администрацией права распоряжения названного земельного участка.

Кроме того, такой способ защиты как признание права отсутствующим по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", может быть использован в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Следовательно, иск о признании права собственности отсутствующим, как и иски о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения, относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права собственности.

При этом субъектом судебной защиты по таким искам является лицо, которому принадлежит вещное право собственности.

В данном случае основанием заявленных требований является наличие неразграниченной собственности, при этом истцом является орган местного самоуправления, который не доказывает наличие вещных прав на спорный земельный участок, а утверждает о нарушении своих прав на распоряжение земельным участком. Однако для защиты делегированного законом полномочия органов местного самоуправления на распоряжение земельными участками, относящимся к неразграниченной государственной собственности, к которой, по мнению истца, относится спорный земельный участок, вещно-правовой способ защиты не применим.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2010 по делу N А41-36671/09 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Г. Гагарина