Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 07АП-5764/09

г. Томск

Дело N 07АП-5764/09(7)

N А45-22629/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от ТОО "ISTNOVOGRUPP": Мезенцевой Е.С. по доверенности от 06.09.2010, Гороховикова А.В. по доверенности от 16.06.2010,

от должника: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Елгина В.П. по доверенности от 07.06.2010, удостоверение УР N 637086,

от ООО "ОА "Прагма" ООО "Сибирский проектный центр": Сорокина Н.М. по доверенности от 04.10.2010, от 10.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "ISTNOVOGRUPP"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2010 (судья Векшенков Д.В.)

по делу N А45-22629/2008

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Химик-1"

(заявление ТОО "ISTNOVOGRUPP" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 26.05.2009 по заявлению ООО "Сибирский проектный центр" о включении требования в размере 24 414 927, 94 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

ТОО "ISTNOVOGRUPP" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 26.05.2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проектный центр" (далее - ООО "Сибирский проектный центр") о включении требования в размере 24 414 927 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2010 по делу N А45-22629/2008 в удовлетворении заявления ТОО "ISTNOVOGRUPP" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 26.05.2009 по делу N А45-22629/2008 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2010, ТОО "ISTNOVOGRUPP" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, на то, что суд первой инстанции должен был проверить факт наличия и фактический размер задолженности должника перед кредитором в порядке проверки обоснованности требований последнего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2010 по делу N А45-22629/2008 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что факт исполнения обязательств должника третьим лицом, наличествующий на дату вынесения арбитражным судом определения от 26.05.2009 в силу действующего законодательства о банкротстве являются существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на решение суда.

ООО "Сибирский проектный центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2010 по делу N А45-22629/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2010, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2008 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Химик-1" (далее - ООО "Химик-1") введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 26.05.2009 признано обоснованным и включено требование ООО "Сибирский проектный центр" в размере 24 414 927 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Химик-1" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Указанное определение суда основано на решении Третейского суда ООО "Оберон" от 19.10.2007 и вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2008 по делу N А45-2217/2008 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исполнительный лист не отзывался.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2009 должник - ООО "Химик-1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетов А.В.

В обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что на 26.05.2009 задолженность ООО "Химик-1" перед ООО "Сибирский проектный центр" составляла 2 556 441 руб. 50 коп., конкурсный кредитор скрыл информацию о наличии изменений назначения платежей по перечислению денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности перед кредитором, по мнению заявителя в размере 2 556 441,50 руб., является несущественным обстоятельством, поскольку это не привело бы к принятию судом иного решения, требование кредитора также было бы признано обоснованным и включено в реестр. Арбитражный суд отвергает в качестве доказательств извещения об изменении назначения платежей от 10.01.2008, представленные заявителем, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела - определению арбитражного суда от 29.10.2008, уведомлениям о назначении платежей от 19.07.2010, от 30.04.2010.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания указанной статьи и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель приводит факт наличия задолженности ООО "Химик-1" перед ООО "Сибирский проектный центр" в размере 2 556 441 руб. 50 коп., а не 24 414 927 руб. 94 коп.

Обстоятельство оплаты задолженности, на которое ссылается ТОО "ISTNOVOGRUPP" в заявлении о пересмотре судебного акта, не является вновь обнаруженным и существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, и не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель при подаче настоящего заявления, не могут служить основанием для пересмотра определения по вновь отрывшимся обстоятельствам, как несоответствующие статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ТОО "ISTNOVOGRUPP" о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2010 по делу N А45-22629/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко