Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 г. N 10АП-1966/2007

г. Москва

Дело N А41-К1-18000/02

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абсалямова А.В.,

судей Демидовой К.И., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кунижевой А.А.

при участии в заседании:

от истца: Татаринова Н.Н., юрист на основании доверенности N 71 от 15.06.2007г., Поляков А.А., начальник юридического отдела на основании доверенности N 72 от 15.06.2007г.,

от ответчика: Гурченко Л.А., юрист ООО "ФК-РОСТ" на основании доверенности от 21.03.2005г., представители Комитета по управлению имуществом Истринского района и Администрации Истринского района Московской области - не явились, извещены,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

судебный пристав-исполнитель - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФК-РОСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2007 года

по делу N А41-К1-18000/02, принятое судьей Кусковым Г.Г.,

по заявлению ООО "ФК-РОСТ"

о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ФК-РОСТ" (далее ООО "ФК-РОСТ", должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 14/2300/140/6/2007 возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее судебный пристав-исполнитель) от 30.01.2007г. (л.д. 68-69, т.3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2007 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства указан в статьях 20 и 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а основания, приведенные ООО "ФК-РОСТ", к таковым не относятся.

ООО "ФК-РОСТ", не согласившись с определением, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, основания для приостановления исполнительного производства по настоящему делу предусмотрены подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 Закона "Об исполнительном производстве".

В заседании суда представитель ООО "ФК-РОСТ" поддержал заявленную апелляционную жалобу в полном объеме, проси ее удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение.

Законность и обоснованность определения проверена в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2005 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 34-38, 60-61, т.3), ООО "ФК-РОСТ" обязано в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести все постройки и сооружения, построенные самовольно на принадлежащем ФГУП "ВЭИ им. Ленина" на праве бессрочного пользования земельном участке площадью 1500 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, г. Истра-2, п. Красная Горка, ул. Заводская, а также привести этот земельный участок в первоначальное положение (л.д. 156, т.2).

Во исполнение судебного акта Арбитражным судом Московской области 30.11.2006г. выдан исполнительный лист N 0075920 (л.д. 65, т.3), который поступил в службу судебных приставов 29.01.2007г.

Постановлением от 30.01.2007г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 14/2300/140/6/2007 в отношении ООО "ФК-РОСТ" (л.д. 70, т.3).

Опрышкин С.И., директор ООО "ФК-РОСТ", обратился в Истринский городской суд Московской области с заявлением о признании вещного права в форме собственности на спорные объекты недвижимости (л.д. 73-74).

ООО "ФК-РОСТ", полагая, что исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу до разрешения спора в Истринском городском суде Московской области невозможно, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В статье 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, а в статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - иные основания, при наличии которых допускается приостановление исполнительного производства.

Как правильно указал арбитражный суд, ходатайство ООО "ФК-РОСТ" не содержит в себе ни одного из обстоятельств, перечисленных в статьях 20 и 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

Таким образом, вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, сделанным на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приостановление производства по настоящему делу предусмотрено подпунктом 3 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по основаниям, изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.04.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18000/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Абсалямов

Судьи

К.И. Демидова В.П. Мизяк