Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 10АП-6387/10

г. Москва

01 декабря 2010 г.

Дело N А41-К1-18000/02

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Поляков А.А., доверенность от 12.05.2010 N 35,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "ФК-РОСТ": не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Истринского района Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Истринского района Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от Московской областной регистрационной палаты: не явился, извещен надлежащим образом,

от Истринского управления Московской областной регистрационной палаты: не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Истринского района Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК-РОСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2010, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина" к обществу с ограниченной ответственностью "ФК-РОСТ", Комитету по управлению имуществом Истринского района Московской области, Администрации Истринского района Московской области с участием в качестве третьих лиц: Московской областной регистрационной палаты, Истринского управления Московской областной регистрационной палаты, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Истринского района Московской области о признании недействительным договора, сносе самовольных построек, взыскании убытков в сумме 1 125 566 рублей 41 копеек, обязании Управления Московской областной регистрационной палаты в Истринском районе отменить государственную регистрацию договора аренды от 08.04.2002,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФК-РОСТ" (далее - общество), Комитету по управлению имуществом Истринского района Московской области, Администрации Истринского района Московской области о признании недействительным договора, сносе самовольных построек, взыскании убытков в сумме 1 125 566 рублей 41 копеек, обязании Управления Московской областной регистрационной палаты в Истринском районе отменить государственную регистрацию договора аренды от 08.04.2002.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Московская областная регистрационная палата, Истринское управление Московской областной регистрационной палаты, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Истринского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2004 по делу N А41-18000/02 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2004 решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2004 по делу N А41-18000/02 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2005 N КГ-А41/12252-04 решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2004, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2004 отменены, дело N А41-18000/02 направлено на новое рассмотрение.

27.04.2005 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-18000/02 принято решение об удовлетворении исковых требований: обязать общество в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу снести все постройки и сооружения, построенные на принадлежащем предприятию на праве бессрочного пользования земельном участке площадью 1500 кв.м по адресу: Московская область, г.Истра-2, п.Красная Горка, ул.Заводская, а также привести этот земельный участок в первоначальное положение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005 решение арбитражного суда первой инстанции 27.04.2005 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.10.2005 N КГ-А41/10311-05-П оставил без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2005 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2005.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 27.04.2005 по делу N А41-К1-18000/02 предприятию выдан исполнительный лист N 0075920.

05.03.2007 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 30.01.2007 N 14/2300/140/6/2007.

Определением от 24.04.2007 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 определение арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2007 оставлено без изменения.

10.08.2007 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта от 27.04.2005 по исполнительному производству от 30.01.2007 N 14/2300/140/6/2007, изменении порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражный суд Московской области от 07.11.2007 отказал в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения и изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2005.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа.

30.08.2010 Арбитражный суд Московской области определением по делу N А41-К1-18000/02 отказал Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 39-41).

Представитель общества в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которому резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, что решение не вызывало затруднений при исполнении.

Представитель предприятия против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и письменных пояснениях на апелляционную жалобу. При этом предприятие считает, что Арбитражный суд Московской области в определении от 30.08.2010 фактически изменил содержание принятого и вступившего в законную силу решения от 27.04.2005, что является нарушением ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит отменить определение в части, содержащей вывод суда о том, что при исполнении решения от 27.04.2005 следует учесть, что на земельном участке могут находиться и другие объекты, кроме объектов, возведенных обществом самовольно.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Комитета по управлению имуществом Истринского района Московской области, Администрации Истринского района Московской области, Московской областной регистрационной палаты, Истринского управления Московской областной регистрационной палаты, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Истринского района Московской области в судебное заседание не явились, отзыв не представили. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление фактически обратилось с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа - исполнительного листа, выданного на основании решения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, о разъяснении положений исполнительного документа.

Из текста заявления следует, что управление просит разъяснить порядок и способ исполнения исполнительного документа, правомерность действий судебного пристава в связи с тем, что исполнение исполнительного производства находится на стадии принудительного исполнения судебного решения, решается вопрос о применении к должнику административного штрафа, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дальнейшего привлечения руководителя должника к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо окончания исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, 30.01.2007 отделом судебных приставов по Истринскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 0075920 по делу N А41-К1-18000/02, выданного Арбитражным судом Московской области 30.11.2006, возбуждено исполнительное производство N 14/2300/140/6/2007.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постройки, возведенные обществом - снесены, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, оставшиеся самовольно возведенные постройки возведены третьим лицом, в отношении которого судебного решения не имеется. Две постройки принадлежат лично директору общества С.И. Опрышко, в отношении которого также не имеется судебного решения. Вместе с тем, управлению не ясно, кто должен освободить земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие неясности в резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в связи с чем неясность в порядке и способе исполнения исполнительного документа отсутствует. Таким образом судом, не установлено наличие оснований для разъяснения порядка и способа исполнения исполнительного документа.

Арбитражный суд Московской области рассмотрел дело и принял решение от 27.04.2005 по имеющимся у него на тот момент доказательствам, в том числе представленным лицами, участвующими в деле.

Согласно подпунктам 3, 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Доказательств того, что в исполнительном листе резолютивная часть решения суда от 27.04.2005, содержит какие-либо неясности и неопределенности, требующие разъяснения, управлением не представлено.

Следует отметить, что указание арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом определении на возможность нахождения на земельном участке других объектов, кроме объектов, возведенных обществом самовольно, не изменяет содержание и резолютивную часть судебного акта от 27.04.2005.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления управления о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2005.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2010 по делу N А41-К1-18000/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК-РОСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко