Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 10АП-5593/2010

г. Москва

Дело N А41-2511/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.

судей Гагариной В.Г., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Серегина Э.В., доверенность от 13.10.2009 г. N б/н, Рачкова И.В., доверенность от 13.10.2009 г. б/н;

от заинтересованного лица: Ивановой Т.В. от 11.01.2010 г. N 09-13/0876, Мацака А.Л. от 20.08.2010 г. N 04-13/0608,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года

по делу N А41-2511/10, принятое судьей Востоковой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственности "ВЕКЕРЛЕ КОСМЕТИКА"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области

о признании недействительным решения от 30 сентября 2009 года N 8563,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКЕРЛЕ КОСМЕТИКА" (далее - ООО "ВЕКЕРЛЕ КОСМЕТИКА", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области (далее - ИФНС России по г. Красногорску Московской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 30.09.2009 г. N 8563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 846029 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2010 г. по делу N А41-2511/10 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из отсутствия недоимки у налогоплательщика перед бюджетом; налоговым органом не представлено суду доказательств необоснованности заявленных обществом требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Налоговый орган считает, что решение от 30.09.2009 г. N 8563 о привлечении к налоговой ответственности вынесено в полном соответствии с действующим налоговым законодательством, не нарушает прав налогоплательщика, поскольку принято без процессуальных нарушений.

Представители налогового органа в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО "ВЕКЕРЛЕ КОСМЕТИКА" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы налогового органа. Общество считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу. ООО "ВЕКЕРЛЕ КОСМЕТИКА" указывает на фактическое отсутствие на дату представления уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 г. (21.08.2009 г.) задолженности перед бюджетом по уплате НДС, в связи с чем, привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога считает незаконным.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителя общества и представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 21.08.2009 г. ООО "ВЕКЕРЛЕ КОСМЕТИКА" представило в ИФНС России по г. Красногорску Московской области уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г., 4 квартал 2007 г., 1-4 кварталы 2008 г., 1 квартал 2009 г. При этом по всем выше названным уточненным декларациям образуется положительная разница "к возмещению" в сумме 511239 руб.

ИФНС России по г. Красногорску Московской области на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с 17.08.2009 г. по 07.09.2009 г. проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 г. налоговым органом составлен акт от 07.09.2009 г. N 10131 (т. 1, л.д. 15 -16).

На основании акта камеральной налоговой проверки, в связи с невыполнением налогоплательщиком требований п. 4 ст. 81 НК РФ, ИФНС России по г. Красногорску Московской области 30.09.2009 г. принято решение N 8563 о привлечении ООО "ВЕКЕРЛЕ КОСМЕТИКА" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 846029 руб. за неполную уплату сумм налога и соответствующих пени (т.1, л.д. 10 - 14).

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением от 30.09.2009 г. N 8563 и обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области (т. 1, л.д. 17-19).

Налоговый орган 25.11.2009 г. и 26.11.2009 г. принял решения N 550, N 551, N 552 и, соответственно, решение N 553 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 50 - 53).

Решением Управления ФНС России по Московской области от 25.12.2009 г. N 16-16/07150, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 30.09.2009 г. N 8563 без изменения (т.1, л.д. 59 - 62).

Общество не согласилось с вышеуказанными решениями налогового органа, считая их незаконными и необоснованными, обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов (т. 1, л.д. 2 - 6).

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налогоплательщику вменено в вину нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ.

Статья 81 НК РФ предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При этом, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

Факт неуплаты обществом налога до представления уточненных налоговых деклараций не установлен.

Как усматривается из материалов дела, общество представило уточненные декларации как "к уплате", так и "к возмещению" в один день - 21.08.2009 г. (л.д. 20-47, том 1).

Вместе с тем, налоговый орган вынес решение о привлечении к налоговой ответственности 30.09.2009 г., а решения о возмещении - 25.11.2009 г. N 550, N 551, N 552, и 26.11.2009 г. N 553.

При этом, согласно сводным данным по этим декларациям, если бы инспекция выносила решения по итогам камеральных проверок каждой из этих деклараций в один день, то итоговая сумма "к возмещению" составила 511239 руб.

Кроме того, НДС к возмещению за 1-3 кварталы 2008 г. значительно превысил НДС к уплате за 4 квартал 2008 г. и 1 квартал 2009 г., то есть фактически недоимки не возникло, бюджет каких-либо потерь не понес.

Незаконность привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ, когда на момент вынесения налоговым органом решения недоимка погашена, подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 г. N 11538/07.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Кроме того, ст. 176 НК РФ, устанавливающая порядок возврата переплаты, не устанавливает дату возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Данное право согласно ст. ст. 171, 172 , п. 1 ст. 173 НК РФ, возникает по итогам каждого налогового периода, что не противоречит положениям п. 5 ст. 176 НК РФ, в котором установлено, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении налога, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм, пени на недоимку не начисляются. Тем самым законодатель подтверждает, что независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет, само указанное право возникает в соответствии с общим порядком, то есть на дату окончания налогового периода.

Учитывая изложенное, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным, так как отсутствует состав налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа от 30.09.2009 г. N 8563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-2511/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Г. Гагарина Н.А. Кручинина