Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2007 г. N КА-А40/13321-06 Налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты с оприходованием товаров (работ, услуг) на каком-либо определенном счете, поскольку значение имеет только факт принятия к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2007 г. N КА-А40/13321-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНГ Лизинг (Евразия)" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2005 N 01-09с/17 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие вынесенного решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что:

- имущество, предназначенное для сдачи в лизинг, учтено по счету 03 "доходные вложения в материальные ценности";

- имущество, переданное в лизинг, приобретено за счет заемных средств, поэтому Обществом не понесены реальные затраты;

- судом не сделан вывод об экономической обоснованности заключения договоров займа в размере вычетов по налогу на добавленную стоимость;

- действия поставщика и налогоплательщика являются согласованными, так как счета всех участвующих в сделках организаций открыты в ЗАО "ИНГ Банк" (Евразия), а денежные средства по поступлению заемных средств и оплате имущества прошли в один день 30.06.2005;

- численность сотрудников организации в проверяемый период составляла 1 человек;

- в счетах-фактурах N 141 и N 10 от 30.06.2005 указан адрес, по которому Общество не располагается;

- оспариваемое решение Инспекции соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против них по основаниям, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыве на нее, не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, полно, всесторонне исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в июне 2005 года Обществом приобретено недвижимое имущество и оборудование, Используемые для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, с целью передачи в лизинг. В составе цены поставщикам был уплачен налог на добавленную стоимость.

20.10.2006 Обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, в которой отражена сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщикам при приобретении товара и оборудования, предназначенного для сдачи в лизинг.

30.11.2005 Обществом представлена уточненная налоговая декларация в связи с допущенной технической ошибкой, в которой сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, составила 96635644 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации Инспекцией 28.02.2005 вынесено решение N 01-09с/17, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику предложено восстановить заявленную к возмещению из бюджета сумму, перечислить в пятидневных срок со дня получения решения сумму санкций и налога на добавленную стоимость, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

По мнению инспекции, приобретенное заявителем оборудование не было учтено в качестве основного средства, поскольку основные средства учитываются на счете 01 "Основные средства", а не на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". В связи с чем у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов.'

Вместе с тем, налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты с оприходованием товаров (работ, услуг) на каком-либо определенном счете, поскольку значение имеет только факт принятия к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Каких-либо ограничений права на налоговые вычеты в связи с порядком отражения в бухгалтерском учете имущества у лизингодателя и лизингополучателя налоговое законодательство также не устанавливает.

Инспекция считает, что Общество не имеет право на возмещение НДС в проверяемом периоде, поскольку источником денежных средств для расчетов с поставщиками являлись заемные денежные средства.

Признавая данный довод инспекции необоснованным, судебные инстанции правильно исходили из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел оплату налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001, под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Судами исследованы представленные платежные поручения по погашению сумм займов, обоснованно сделан вывод о своевременности возвращения денежных средств.

Каких-либо доказательств того, что заемные средства Обществом не будут погашены в будущем, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах ссылаясь на Определения Конституционного Суда Российской Федерации, от 04.11.04 N 324-О и от 08.04.04 N 169-О суд правомерно указал на то, что отсутствуют основания полагать, что налогоплательщиком не понесены реальные затраты на оплату сумм НДС.

Ссылка Инспекции на то, что судами не сделан вывод об экономической обоснованности заключения договоров займа в размере вычетов по налогу на добавленную стоимость, не соответствует обстоятельствам дела.

Судами указано, что привлечение заемных средств при оплате товара не свидетельствует о недобросовестности Общества. При этом пунктом 2 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ предусмотрено заключение сопутствующих договоров для выполнения своих обязательств по договору лизинга, к которым, в том числе, относится и договор займа денежных средств.

Довод Инспекции о согласованности действий поставщика и налогоплательщика, так как счета всех участвующих в сделках организаций открыты в ЗАО "ИНГ Банк" (Евразия), а денежные средства по поступлению заемных средств и оплате имущества прошли в один день 30.06.2005, численность сотрудников организации в проверяемый период составляла 1 человек, не опровергает права налогоплательщика на налоговые вычеты, поскольку оплата имущества в день поступления заемных денежных средств не противоречит налоговому законодательству.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика.

Требованиями данной статьи не предусмотрен запрет на указание в счетах-фактурах юридического адреса налогоплательщика, либо указание только почтового адреса. Следовательно, довод Инспекции о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является не обоснованным.

Судами обоснованно отклонен довод налогового органа о соответствии оспоренного решения Инспекции требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в нарушение пункта 1, 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не поставил в известность Общество о производстве по делу о налоговом правонарушении и не предложил подставить объяснения или возражения. Поэтому налогоплательщик был лишен права представить возражения по факту налогового правонарушения, присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, вывод судов о несоответствии принятого Инспекцией решения закону является правомерным.

Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, требования процессуального закона соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 3 по г. Москве - без удовлетворения.