Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 12АП-7918/2010

г. Саратов Дело

N А06-4546/2010

03 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" Ершовой О.И., действующей по доверенности от 01.06.2010, представителя предпринимателя Поповой Анны Анатольевны Ершовой О.И., действующей по доверенности от 01.06.2010, представителя предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны Ершовой О.И., действующей по доверенности от 01.06.2010, представителя администрации города Астрахани Рясова Д.В., действующего по доверенности от 12.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" (г. Астрахань), предпринимателя Поповой Анны Анатольевны (г. Астрахань), предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2010 года

по делу N А06-4546/2010 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Элвизо" (г. Астрахань)

об отмене обеспечительных мер

по делу N А06-4546/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" (г. Астрахань), предпринимателя Поповой Анны Анатольевны (г. Астрахань),

предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Стройград" (г. Астрахань), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Элвизо" (г. Астрахань), администрации города Астрахани (г. Астрахань)

о признании недействительными в силу их ничтожности договоров: аренды земельного участка от 25.10.2007 N 383, уступки прав арендатора от 04.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" (далее - ООО "Союз предпринимателей"), предприниматель Попова Анна Анатольевна (далее - предприниматель Попова А.А.), предприниматель Кочетова Мария Викторовна (далее - предприниматель Кочетова М.В.) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Стройград" (далее - ООО ПКФ "Стройград"), обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Элвизо" (далее - ООО ПКФ "Элвизо"), администрации города Астрахани о признании недействительными в силу их ничтожности договора аренды земельного участка от 25.10.2007 N 383 и договора уступки прав арендатора от 04.06.2009.

ООО "Союз предпринимателей" в арбитражный суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок площадью 3184 кв.м, с кадастровым номером 30:12 02 0344:0174, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный земельный участок.

ООО ПКФ "Элвизо" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 08 сентября 2010 года заявление удовлетворено. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 3 184 кв.м, с кадастровым номером 30:12 02 0344:0174, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина, отменены.

ООО "Союз предпринимателей", предприниматель Попова А.А. и предприниматель Кочетова М.В. не согласились с вынесенным определением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с совместной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции.

ООО ПКФ "Элвизо" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО ПКФ "Стройград" и ООО ПКФ "Элвизо" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 28 94796 4, N 410031 28 94797 1. ООО ПКФ "Элвизо" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО ПКФ "Элвизо" об отмене обеспечительных мер, указал на необходимость при принятии обеспечительных мер соблюдать баланс интересов всех лиц, участвующих в деле. Также суд отметил, что на момент принятия им обеспечительных мер в материалах дела отсутствовал договор аренды от 25.10.2007 N 383, в котором определена дата окончания его действия, что повлекло принятие судом решения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Апелляционная коллегия считает правомерным определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что сохранение этих мер не направлено на обеспечение баланса интересов сторон, а также отсутствуют основания полагать, что их отмена приведёт к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта как в случае удовлетворения заявленных требований, так и в случае отказа в их удовлетворении. Кроме того, сохранение обеспечительных мер может привести к причинению ущерба собственнику земельного участка.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принимаются при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что принятые обеспечительные меры сохранению не подлежат, поскольку они изначально не были адекватны заявленным требованиям, так как не связаны с предметом спора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 3184 кв.м, с кадастровым номером 30:12 02 0344:0174, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/Савушкина.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Союз предпринимателей", предпринимателя Поповой А.А. и предпринимателя Кочетовой М.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2010 года по делу N А06-4546/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак