Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 07АП-1713/10

г. Томск

Дело N 07АП-1713/2010 (5)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: Губина К.М. по доверенности от 09.07.2010г., паспорт,

от кредиторов: Открытого акционерного общества "Углеметбанк", Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - Арбачаковой М.Г. по доверенностям от 19.10.2010г., от 11.12.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Углеметбанк", Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2010 года (судья Лукьянова Т.Г.)

по делу N А27-13939/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Прогресс-Лизинг"

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Прогресс-Лизинг" Татьяны Николаевны Орловой

о разногласиях с залоговыми кредиторами - ОАО "Углеметбанк", ООО "Мегаполис" по порядку продажи заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009г. Закрытое акционерное общество "Прогресс-Лизинг" (далее - ЗАО "Прогресс-Лизинг") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.10.2009г. конкурсным управляющим ЗАО "Прогресс-Лизинг" утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Сообщение о признании ЗАО "Прогресс-Лизинг" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.10.2009г.

Конкурсный управляющий ЗАО "Прогресс-Лизинг" Ракитина И.Г. обратилась 29.04.2010г. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника.

Требование основано на пункте 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и мотивировано тем, что конкурсные кредиторы - Открытое акционерное общество "Углеметбанк" (далее - ОАО "Углеметбанк"), Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис"), требования которых обеспечены залогом имущества должника, не представили в разумный срок проекты положений о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО "Прогресс-Лизинг", обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2010г. по делу N А27-13939/2009 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Прогресс-Лизинг", обремененного залогом ООО "Мегаполис", в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, за исключением положений об аукционисте.

Из текста Положения о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Прогресс-Лизинг", обремененного залогом ООО "Мегаполис", из раздела понятия и термины исключен текст следующего содержания: аукционист - конкурсный управляющий или иное физическое лицо, назначаемое конкурсным управляющим для ведения торгов; исключен подпункт а) пункта 6.1.3. с текстом следующего содержания: назначает аукциониста для проведения аукциона.

В пункте 12.2.2. Положения о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Прогресс-Лизинг", обремененного залогом ООО "Мегаполис" слова: "аукцион ведет назначаемый организатором торгов аукционист" заменены на слова "аукцион ведет конкурсный управляющий".

В тексте Положения о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Прогресс-Лизинг", обремененного залогом ООО "Мегаполис" слово "аукционист" заменено на слова "конкурсный управляющий".

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Прогресс-Лизинг", обремененного залогом ОАО "Углеметбанк", в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, за исключением положений об аукционисте.

Из текста Положения о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Прогресс-Лизинг", обремененного залогом ОАО "Углеметбанк", из раздела понятия и термины исключен текст следующего содержания: аукционист - конкурсный управляющий или иное физическое лицо, назначаемое конкурсным управляющим для ведения торгов; исключен подпункт а) пункта 6.1.3. с текстом следующего содержания: назначает аукциониста для проведения аукциона.

В пункте 12.2.2. Положения о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Прогресс-Лизинг", обремененного залогом ОАО "Углеметбанк" слова: "аукцион ведет назначаемый организатором торгов аукционист" заменены на слова "аукцион ведет конкурсный управляющий".

В тексте Положения о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Прогресс-Лизинг", обремененного залогом ОАО "Углеметбанк" слово "аукционист" заменено на слова "конкурсный управляющий".

Утверждено Приложение N 1, определяющее начальную продажную цену заложенного имущества должника, к Положению о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Прогресс-Лизинг", обремененного залогом ООО "Мегаполис", в редакции предложенной конкурсным управляющим должника.

Утверждено Приложение N 2, определяющее начальную продажную цену заложенного имущества должника, к Положению о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Прогресс-Лизинг", обремененного залогом ОАО "Углеметбанк", в редакции предложенной конкурсным управляющим должника.

ОАО "Углеметбанк", ООО "Мегаполис" не согласились с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2010г., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и статьи 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами по вопросу о порядке и условиях проведения торгов. У суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Прогресс-Лизинг" Ракитиной И.Г. об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, обремененного залогом, поскольку определением арбитражного суда от 06.05.2010г. Ракитина И.Г. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Прогресс-Лизинг", а 19.05.2010г. в арбитражный суд Ракитиной И.Г. подано на утверждение Положение о порядке реализации имущества должника в новой редакции.

Кроме того, вывод суда о наличии обременения имущества (лизинга) не соответствует материалам дела. Заявители апелляционной жалобы считают (со ссылкой на договоры лизинга), что срок лизинга истек 23.11.2009г. и 25.02.2010г. Также в апелляционной жалобе указано на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи части имущества должника.

Конкурсный управляющий ЗАО "Прогресс-Лизинг" Орлова Т.Н. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2010г. по делу N А27-13939/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает доводы заявителей необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2010г., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009г. ликвидируемый должник - ЗАО "Прогресс-Лизинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 07.10.2009г. конкурсным управляющим ЗАО "Прогресс-Лизинг" утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Непредставление конкурсными кредиторами таких проектов Положений о порядке, условиях и сроках продажи в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Прогресс-Лизинг", обеспеченного залогом ОАО "Углеметбанк" и ООО "Мегаполис", послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ЗАО "Прогресс-Лизинг" Ракитиной И.Г. в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, утверждая Положения о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Прогресс-Лизинг", обремененного залогом ООО "Мегаполис" и залогом ОАО "Углеметбанк" (с Приложениями N 1 , N 2 к Положениям) в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника 19.05.2010г., за исключением положений об аукционисте, исходил из того, что все функции по проведению торгов должны быть возложены на организатора торгов; Закон о банкротстве не содержит такого понятия, как аукционист; привлечение указанного лица является нецелесообразным с учетом определения организатором торгов конкурсного управляющего; Закон о банкротстве не предоставляет залоговым кредиторам право установления минимальной продажной цены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 2, 3 пункта 9 Постановления от 23.07.2009г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечиваются залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 9 настоящего Постановления N 58, а также исходя из того, что с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего, представление конкурсным управляющим суду на утверждение предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника является его правом.

Утверждение заявителей апелляционной жалобы об отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как указано судом первой инстанции в мотивировочной части определения от 24.08.2010г., следует из материалов дела и не опровергнуто заявителями апелляционной жалобы, к судебному заседанию 17.08.2010г. конкурсный управляющий должника и залоговые кредиторы в предложенных ими редакциях представили суду итоговый перечень заложенного имущества, с указанием начальной продажной цены на предмет залога, которую они просят утвердить для реализации имущества должника. Кроме того, залоговые кредиторы полагали, что они вправе устанавливать минимальную продажную цену на заложенное имущество.

Отклоняя данные доводы залоговых кредиторов, суд первой инстанции руководствовался статьями 138, 139 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении N 58 от 23.07.2009г. и пришел к обоснованному выводу о том, что установление минимальной продажной цены является неправомерным ввиду того, что Закон о банкротстве такого права залоговым кредиторам не предоставляет и самого понятия "минимальная продажная цена" не содержит.

По приведенным выше основаниям суд первой инстанции посчитал пункт 15.2 Положения о продаже имущества должника, обремененного залогом ООО "Мегаполис" и ОАО "Углеметбанк" подлежащим утверждению в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

В части снижения цены, путем продажи имущества должника посредством публичного предложения, указанной в пункте 15.2. Положения о продаже имущества, судом не принята редакция залоговых кредиторов в связи с тем, что снижение цены, предложенной конкурсным управляющим, в большем размере, чем предложено залоговым кредитором, и более короткий срок ее снижения является эффективнее, поскольку такое снижение цены направлено на выполнение целей конкурсного производства.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами отсутствуют разногласия по порядку, срокам и условиям продажи в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "Прогресс-Лизинг", обремененного залогом.

Арбитражный суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы залоговых кредиторов о необходимости оценки договоров лизинга на предмет их действительности или недействительности при утверждении порядка продажи заложенного имущества, поскольку предметом заявленного в рамках настоящего дела требования конкурсного управляющего признание сделок недействительными не является.

Кроме того, в соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Доказательств того, что договоры лизинга N ЮЛ-269/2009, N ЮЛ-270/2009, N ЮЛ-271/2009 признаны в установленном порядке недействительными, заявителями апелляционной жалобы суду не представлено.

Утверждение ОАО "Углеметбанк" о том, что договор лизинга N ЮЛ-271/2009, заключенный между должником и ООО "Тиамат", является недействительной (мнимой) сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду недоказанности данного суждения.

01 апреля 2010 года для определения рыночной стоимости объектов проведена оценка имущества должника, в том числе самосвалов МОАЗ-750511, которым в отчете оценщика дана следующая характеристика - металлолом ПСМ ТА 130085, ПСМ ТА 130020 (т. 41 л.д. 62, 77).

Сама по себе характеристика оценщика отдельных объектов оценки для целей определения их рыночной стоимости не может свидетельствовать о мнимости договора лизинга от 25 июля 2009 года на момент его заключения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) от 29 октября 1998 года в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга, условие о предмете, подлежащим передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга считается не заключенным.

Согласно статье 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) от 29 октября 1998 года, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежит государственной регистрации.

В договорах лизинга N ЮЛ-269/2009, N ЮЛ-270/2009 от 01 июля 2009 года, с ООО "Тиамат" (предмет лизинга бульдозер KOMATSU Д 355А-3, зав. N 13081), предмет лизинга определен, оснований считать, что указанные договоры лизинга являются не заключенными не имеется.

Пунктом 48 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств (вместе с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные им на основании договора лизинга во временное владение, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

В связи с тем, что регистрации подлежит не договор лизинга, а права лизингополучателя, следовательно, отсутствие регистрации прав лизингополучателя не свидетельствует о не заключенности договора лизинга.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы залоговых кредиторов о том, что цена на предметы лизинга (призматроны N 1, N 2, N 3, 1425. 1426) должна быть указана без учета обременения, поскольку, по мнению кредиторов, договоры лизинга с указанными лицами подлежат расторжению, в материалах дела имеются только судебные акты, не вступившие в законную силу о взыскании с лизингополучателей лизинговых платежей.

Доказательств расторжения договора лизинга, с лизингополучателями указанных предметов лизинга суду не представлено, следовательно, заложенное имущество имеет соответствующее обременение.

Утверждение заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел ходатайство об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, обремененного залогом, поданное конкурсным управляющим ЗАО "Прогресс-Лизинг" Ракитиной И.Г. 19.05.2010, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на момент подачи указанного ходатайства (29.04.2010) арбитражный управляющий Ракитина И.Г. действовала в пределах предоставленных ей полномочий, поскольку была утверждена конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009г.

Кроме того, в судебном заседании 17.08.2010. вновь утвержденный конкурсный управляющий ЗАО "Прогресс-Лизинг" Орлова Т.Н. (определением арбитражного суда от 09.07.2010г.), поддержала ранее заявленное требование конкурсного управляющего Ракитиной И.Г. об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, обремененного залоговыми требованиями кредиторов - ОАО "Углеметбанк" и ООО "Мегаполис" (т. 43 л.д.1-3).

Другие доводы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как несостоятельные, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества, обремененного залогом, в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Поскольку приведенные ОАО "Углеметбанк", ООО "Мегаполис" в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2010г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2010г. по делу N А27-13939/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Углеметбанк", Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев И.И. Терехина