Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 06АП-6021/2009

г. Хабаровск

18 января 2010 г.

N 06АП-6021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Ромадов А.Б., индивидуальный предприниматель, паспорт серии 1005 N 934285; Рузанова Е.А., представитель по доверенности от 25.12.2007 б/н;

от ответчика: Марченко Г.А., представитель по доверенности от 10.01.2010 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ромадова Аркадия Борисовича

на определение от 5 ноября 2009 года

по делу N А04-7138/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Швец О.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Ромадова Аркадия Борисовича

к Открытому акционерному обществу "Элегант"

о взыскании 1 418 044 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ромадов Аркадий Борисович (далее - истец, ИП Ромадов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Элегант" (далее - ответчик, ОАО "Элегант") о взыскании 1 418 044 руб. 26 коп., в том числе: 1 376 742 руб. - задолженность по оплате выполненных строительных работ и 41 302 руб. 26 коп. - договорная неустойка, начисленная с 11.09.2009 по 11.10.2009.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате строительных работ - ремонту кровли второго этажа здания ОАО "Элегант", расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 28, выполненных истцом и предусмотренных контрактом от 07.04.2009 N 1.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении проведения строительно-технической экспертизы для установления факта некачественного выполнения предпринимателем работ по ремонту кровли и нарушения им технологии производства ремонтных работ.

Определением от 05.11.2009 назначена строительно-техническая экспертиза по качеству выполненных кровельных работ по вышеуказанному объекту и по обследованию по определению объёма работ по восстановлению отделочных работ в затопленных помещениях 2-го этажа. Судом проведение экспертизы поручено Открытому акционерному обществу "Базис" (далее - ООО "Базис"), лицензия К N 038489, расположенному по адресу: 675000, г. Благовещенск, ул. Трудовая, д. 27, каб. 206.

Определением от 05.11.2009 Арбитражный суд Амурской области, руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу N А04-7138/2009 приостановил до окончания проведения строительно-технической экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.

Истец, не согласившись с определением от 05.11.2009 о приостановлении производства по делу, обратился с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав, что срок, на который приостанавливается производство по делу, необоснован. Ссылаясь на письмо Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительного объединения "Благовещенскпроект", податель жалобы считает, что для ответа на вопросы, поставленные в определении суда от 05.11.2009, требуется не более 10 дней, доказательств необходимости проведения экспертизы до конца апреля 2010 года стороной ответчика не представлено. Кроме того, истец указал на то, что в Выписке из Единого государственного реестра от 13.11.2009 имеется ссылка на иной адрес ООО "Базис", чем в определении суда, а также отсутствуют сведения об имеющейся у ООО "Базис" лицензии на право осуществления строительной деятельности. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что ответчиком не представлен договор с экспертным учреждением, в котором согласованы сроки проведения экспертизы, считает, что приостановление судебного разбирательства на срок более 6 месяцев нарушает его права на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение дела, а также ссылается на то, что наличие задолженности ответчика значительно снижает возможность истца для решения вопроса о вступлении в члены саморегулируемой организации в сфере строительства в связи с несвоевременной оплатой вступительного взноса.

Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав, что определение о приостановлении производства по делу соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили судебный акт первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ООО "Элегант" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением от 05.11.2009 удовлетворено, по рассматриваемому делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 129-136).

Руководствуясь частью 1 статьи 144 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 05.11.2009 приостановил производство по делу. Данное определение и обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции.

Однако обжалуемое определение о приостановления производства по делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не указаны какие нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении данного определения, вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.

Довод подателя жалобы о нарушении его права на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение дела, является необоснованным, так как приостановление производства по делу означает прекращение лишь на срок до совершения соответствующих процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, после чего производство по делу возобновляется. При этом сроки рассмотрения дела не нарушаются.

Ссылается истца на то, что наличие задолженности ответчика значительно снижает его возможность в решении вопроса о вступлении в члены саморегулируемой организации в связи с несвоевременной оплатой вступительного взноса, не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Все остальные доводы подателя жалобы направлены на несогласие с определением от 05.11.2009 о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Довод подателя жалобы со ссылкой на письмо Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительного объединения "Благовещенскпроект" относительно срока проведения экспертизы и представления ее результатов в суд, подлежит отклонению. Устанавливая указанный срок, суд учел тот факт, что для проведения строительной экспертизы необходимо будет произвести вскрытие кровли, что также находит свое подтверждение в письме, на которое ссылается истец. Вместе с тем, поскольку на момент вынесения определения от 05.11.2009 о назначении экспертизы среднесуточная температура составляла минусовые отметки, суд обоснованно определил срок проведения экспертизы и предоставления в суд заключения эксперта не позднее 30.04.2010. При этом суд указал, что допускается предоставление экспертного заключения ранее установленного судом срока.

Довод подателя жалобы о непредставлении ответчиком договора с экспертным учреждением с согласованным сроком проведения экспертизы подлежит отклонению, поскольку в определении о назначении экспертизы срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, установлен, что соответствует требованиям части 4 статьи 82 АПК РФ.

Доводы истца об отсутствии у ООО "Базис" лицензии на право осуществления строительной деятельности, не соответствует материалам дела и представленной лицензии от 26.11.2008, согласно которой ООО "Базис" вправе выполнять работы по обследованию технического состояния зданий и сооружений (л.д. 85-86).

Ссылка подателя жалобы на то, что в Выписке из Единого государственного реестра от 13.11.2009 указан иной юридический адрес ООО "Базим", чем в определении суда, не принимается, так как данная опечатка не влияет на правильность вынесенного определения и подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 5 ноября 2009 года по делу N А04-7138/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко