Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2011 г. N ВАС-6950/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, А.М.Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ромадова Аркадия Борисовича, г.Благовещенск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2010 по делу N А04-7138/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ромадова А.Б., г.Благовещенск, к открытому акционерному обществу "Элегант", г.Благовещенск, о взыскании 1 418 044 руб. 26 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Архитектор".

СУД УСТАНОВИЛ:

предприниматель Ромадов А.Б. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ОАО "Элегант" о взыскании 1 376 742 руб. задолженности по оплате выполненных строительных работ, 510 771 руб. 28 коп. неустойки, 90 000 руб. судебных издержек по делу (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик до рассмотрения спора заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в размере 184 001 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2010 в иске отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 184 001 руб. 55 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 решение от 11.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права, экспертное заключение Центра строительных технологий Амурского государственного университета и ОАО "Амургражданпроект" составлено с нарушениями, содержит недостоверные данные и необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие аккредитации у ЦСТ АмГУ, а также отсутствие у него статуса юридического лица.

Судом установлено, что между ОАО "Элегант" (заказчик) и предпринимателем Ромадовым А.Б. (подрядчик) заключен контракт от 07.04.2009 N 1 с дополнительным соглашением от 16.06.2009, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли Дома бытовых услуг в г.Благовещенске, ул. 50 лет Октября, 28, (ремонт кровли второго этажа) в соответствии с согласованной локальной сметой N 2 от 16.06.2009, на основании проекта АС 304-01-09, утвержденного ООО "Архитектор", сдать результат работы заказчику в срок указанный в пункте 4.1 договора, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 указанного договора подрядчик приступает к выполнению работ при установлении ночной температуры +5 - +7 t 0 C. Дата начала работ оформляется актом о начале производства ремонтных работ мягкой кровли. Работы должны быть завершены через два месяца со дня начала работ.

Дополнительным соглашением от 16.06.2009 к контракту цена работ по договору определена в размере 2 460 294 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом от 16.06.2009 N 2.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 30% от суммы контракта.

На выполненные работы истцом составлен акт от 24.08.2009 N 1 о приемке выполненных работ стоимостью 2 460 294 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы от 24.08.2009 N 1, которые подписаны истцом в одностороннем порядке, с его отметкой об уклонении ответчика от подписи.

Письмом от 31.08.2009 N 86 ОАО "Элегант" сообщило, что для подписания документов необходимо закончить работу по устранению недостатков работ, отступлений от проекта, рассчитать разницу в стоимости по смете, представить акты на скрытые работы.

Предприниматель неоднократно сообщал ОАО "Элегант" об устранении замечаний и необходимости принять выполненные работы. Также подрядчик сообщил о наличии задолженности в размере 1 376 742 руб.

Полагая, что выполненные работы не оплачены заказчиком надлежащим образом, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Для выяснения возникших при рассмотрении дела вопросов о качестве работ по ремонту кровли, объема и стоимости работ по устранению дефектов, судом в порядке статьи 83 АПК РФ по ходатайству сторон назначалось проведение судебных экспертиз, проведение которых поручались ООО "Базис", Центру строительных технологий АмГУ, ОАО "Амургражданпроект", ООО "Проектно-строительное объединение "Благовещенскпроект".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заключения экспертов в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу, суд принял в качестве доказательства качества выполненных работ заключение ЦСТ АмГУ и ОАО "Амургражданпроект". Заключения ООО "Базис" и ООО ПСО "Благовещенскпроект" были оценены и отвергнуты судом в качестве надлежащих доказательств по делу по основаниям, указанным в решении суда первой инстанции.

Суд установил, что при производстве работ по ремонту кровли предприниматель в нарушение действующих строительных норм и правил производил ремонтные работы во время выпадения атмосферных осадков и без специальных приспособлений по укрытию от осадков, в результате чего из-за сильных осадков в ночь с 29.05.2009 на 30.05.2009 произошло протекание кровли здания ОАО "Элегант".

Согласно экспертному заключению ЦСТ АмГУ и ОАО "Амургражданпроект" работы по ремонту кровли спорного объекта выполнены некачественно, для устранения допущенных нарушений при ремонте кровли необходимо затратить 1 481 628 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истребуемая истцом задолженность за выполненные работы по ремонту кровли составляет 1 376 742 руб., что меньше необходимых затрат на устранение недоделок.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Названные основания коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлены.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с назначением судом экспертной организации, оценкой экспертных заключений, заявитель выражает сомнение в компетентности эксперта, т.е. касаются доказательств по делу.

Доводы заявления были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не установлено.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Государственная пошлина, оплаченная по чек-ордеру от 19.04.2011 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А04-7138/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2011 отказать.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 19.04.2011.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева