Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2006 г. N КА-А40/11731-06-П В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в несписании сумм задолженностей по пеням и штрафам, отказано, поскольку наличие у общества числящейся задолженности при полном исполнении условий реструктуризации в какой-либо государственный внебюджетный фонд до полного исполнения всего сводного графика реструктуризации не ущемляет права организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2006 г. N КА-А40/11731-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Московская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - ИФНС России N 8 по г. Москве) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Межрегиональная ИФНС России N 6 по крупнейшим налогоплательщикам), выразившееся в не списании 85% сумм задолженностей по пеням и штрафам и об обязании ответчиков произвести списание числящихся за ОАО "РЖД" по решениям МИМНС РФ N 40 по г. Москве от 17 мая 2002 года N 21-Р/2001 пеней и штрафов в размере 8103112 рублей, ИМНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы от 21 марта 2002 года N 6 пеней и штрафов в размере 24420650 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2005 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2006 года указанные судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует выяснить, обращался ли заявитель к Межрегиональной ИФНС России N 6 по крупнейшим налогоплательщикам с какими-либо требованиями, имелись ли в связи с этим бездействия Межрегиональной ИФНС России N 6 по крупнейшим налогоплательщикам. Выяснить признаны ли решения от 17 мая 2002 года N 21-Р/2001 и от 21 марта 2002 года N 6 по вопросу списания задолженности недействительными. Кроме того, суду необходимо оценить доводы налоговых органов о том, что имело место обращение в налоговый орган не ОАО "РЖД", а его филиала - "Московская железная дорога", в то время как списание задолженности можно произвести только ОАО "РЖД", а не отдельно его структурному подразделению "Московская железная дорога" в соответствии с Постановлением Правительства 1 октября 2001 года N 699.

При новом рассмотрении ОАО "РЖД" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило признать незаконным бездействия и произвести списание числящихся за ОАО "РЖД" решениям МИМНС РФ N 40 по г. Москве от 17 мая 2002 года N 21-Р/2001 8103112 рублей, ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы от 21 марта 2002 года N 6 24420650 рублей, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве и Межрегиональная ИФНС России N 6 по крупнейшим налогоплательщикам возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ИФИС России N 8 по г. Москве и Межрегиональной ИФНС России N 6 по крупнейшим налогоплательщикам возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что решением ИМНС России N 21 по ЮАО г. Москвы от 21 марта 2002 года N 6 ГУП МЛРЗ МПС России был обязан своевременно и в полном объеме осуществлять платежи в погашение задолженности в соответствии с установленными данным решением графиками, а также авансовые платежи по единым социальным налогам (взносам). Решением также установлено, что списание 85% задолженности по начисленным пеням и штрафам произойдет только при условии выполнения в полном объеме условий реструктуризации. Согласно решению МИМНС РФ N 40 по г. Москве от 17 мая 2002 года N 21-Р/2001 списание 85% задолженности начисленным пеням в социальные внебюджетные фонды с ФГУП "МЖД" МПС РФ будет выполнено только при выполнении в полном объеме условий реструктуризации.

ОАО "РЖД" является правопреемником ФГУП "МЖД" МПС России на основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта". Имущество ФГУП "МЖД" МПС России было внесено в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта - ОАО "РЖД" по сводному передаточному акту. Имущество вносилось на основании Распоряжения Правительства РФ от 30 июня 2003 года N 882-р, Распоряжения Правительства РФ от 11 августа 2003 года N 1111-р.

Согласно Распоряжению МПС России от 3 апреля 2002 года N 158Р ФГУП "МЖД" является правопреемником реорганизованного ГУП МЛРЗ МПС России на основании передаточного акта.

Соответственно, имущество ГУП МЛРЗ МПС России и ФГУП "МЖД", было передано ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" состоит на налоговом учете в Межрегиональном ИФНС России N 6 по крупнейшим налогоплательщикам.

Статьей 20 Федерального закона от 5 августа 2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" установлено право на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, имеющейся у организации по состоянию на 1 января 2001 года, а также по пеням и штрафам, начисленным на указанную задолженность, а также определено, что порядок реструктуризации определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2001 года N 699 утвержден "Порядок проведения реструктуризации имеющейся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, а также по пеням и штрафам, начисленным на указанную задолженность по данным учета налоговых органов на дату принятия решения о реструктуризации" (далее - Порядок).

В целях реализации указанного постановления МНС РФ приказом от 11 октября 2001 года N БГ-3-05/397 (зарегистрирован в Минюсте РФ 22 октября 2001 года N 2987) утвердила "Правила по применению Порядка проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2001 года N 699" (далее - Правила).

Пунктом 2 Порядка установлено, что реструктуризация задолженности предоставляется организации одновременно во все государственные внебюджетные фонды.

Вследствие экономической и юридической самостоятельности ФГУП "МЖД" и ГУП "Московский локомотиворемонтный завод" МПС РФ, МИМНС России N 40 по г. Москве и ИМНС России N 21 по г. Москве были вынесены самостоятельные решения от 17 мая 2001 года N 21-Р/2001 и от 21 марта 2002 года N 6 соответственно.

Пунктом 5 Порядка и пунктом 7 Правил при несоблюдении графика платежей предусмотрена возможность прекращения реструктуризации не только в отношении организации в целом, но и в части конкретного государственного социального внебюджетного фонда.

Таким образом, суды правильно указали, что нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в области реструктуризации задолженности в государственные внебюджетные фонды, признают юридически значимыми фактами только организационно-правовое единство хозяйственного общества и самостоятельность государственного внебюджетного фонда, а не наличие и количество у организации филиалов и/или обособленных подразделений.

В соответствии с Федеральным законом от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" имущество организаций федерального железнодорожного транспорта, а также ряда государственных предприятий железнодорожного транспорта было приватизировано путем внесения в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта ОАО "РЖД" с переходом на основе сводного передаточного акта прав и обязанностей организаций железнодорожного транспорта, включая обязанности по уплате налогов и сборов, а также право на реструктуризацию.

Имущество ФГУП "МЖД" и ГУП "Московский локомотиворемонтный завод" МПС РФ было внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", а сами государственные предприятия ликвидированы. С прекращением предприятий было прекращено действие в отношении них решений налоговых органов, однако право на реструктуризацию по каждому из данных предприятий перешло к ОАО "РЖД".

Суды правомерно исходили из того, что так как организация имеет право реструктуризации только одновременно во все фонды, то суммы задолженности и графики ее погашения по каждому прекращенному государственному предприятию подлежали сведению в единое решение и единый график с фактической утратой самостоятельного правового значения всех ранее принятых решений о реструктуризации, включая решения от 17 мая 2001 года N 21-Р/2001 и от 21 марта 2002 года N 6.

Согласно пункту 4.1 Порядка график погашения задолженности единым хозяйствующим субъектом формирует налоговый орган по месту нахождения единого хозяйствующего субъекта, каковым в отношении ОАО "РЖД" является Межрегиональное ИФНС России N 6 по крупнейшим налогоплательщикам, а не ИФНС России N 8 по г. Москве.

В силу абзаца 2 пункта 2 Правил списание 85% задолженности по пени и штрафам только после полного выполнения организацией графика реструктуризации, а в отношении ОАО "РЖД" - сводного графика.

Так как указанные Правила зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации, то в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009 имеют полную юридическую силу и признаны не противоречащими Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2001 года N 699 и ущемляющими права организации, то суды обоснованно пришли к выводу, что требование заявителя подлежат оставлению без удовлетворения, так как ОАО "РЖД" не привело доказательств нарушения налоговым органом требований действующих нормативных правовых актов в части бездействия Межрегиональной ИФНС России N 6 по крупнейшим налогоплательщикам в отношении полностью исполненного ОАО "РЖД" сводного графика реструктуризации задолженности.

В связи с тем, что Порядком и Правилами предусмотрены составление графика погашения задолженности в части пени и штрафов только в размере 15%, а с момента принятия решения о реструктуризации приостанавливаются меры принудительного взыскания в отношении реструктурируемой задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, то наличие у ОАО "РЖД" числящейся задолженности в размере 85% суммы пени и штрафов по раннее принятым решениям при полном исполнении условий реструктуризации в какой-либо государственный внебюджетный фонд до полного исполнения всего сводного графика реструктуризации не ущемляет права организации. Данная сумма задолженности приостановлена к взысканию и не принимается во внимание при вынесении решений камеральным и выездным налоговым проверкам, в том числе при решении вопроса о привлечении к ответственности за неуплату или неполную уплату налогов и сборов.

Таким образом, суды правомерно указали, что действия налоговых органов - Межрегиональной ИФНС России N 6 по крупнейшим налогоплательщикам и ИФНС России N 8 по г. Москве не нарушают нормы действующего в сфере урегулирования задолженности организаций перед государственными внебюджетными фондами законодательства и не ущемляют права заявителя.

Заявитель в Межрегиональную ИФНС России N 6 по крупнейшим налогоплательщикам с какими-либо требованиями не обращался. При этом требований со стороны единого хозяйствующего субъекта - ОАО "РЖД", в частности списания 85% сумм пени и штрафов по решениям от 17 мая 2001 года N 21-Р/2001 и от 21 марта 2002 года N 6, а равно по иным исполненным графикам и фондам, так же не поступало.

Суды также правильно исходили из того, что головное подразделение ОАО "РЖД" осуществляет права организации по реструктуризации задолженности в государственные внебюджетные фонды в рамках сводного графика самостоятельно, что подтверждается письмами от 20 февраля 2006 года N 223, от 29 мая 2006 года N ГК-4617, от 23 июня 2006 года N ЦБСНн-9/28.

В отношении решений налоговых органов от 17 мая 2001 года N 21-Р/2001 и от 11 марта 2002 года N 6 какого-либо ненормативного акта о прекращении их действия не выносилось. Однако ОАО "РЖД" как единый хозяйствующий субъект имеет право на реструктуризацию только в рамках сводного графика, а не по каждому ранее вынесенному решению в отдельности.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что решения от 17 мая 2001 года N 21-Р/2001 и от 11 марта 2002 года N 6 фактически утратили самостоятельное правовое значение и не могут быть исполнены независимо (отдельно) от остального сводного графика реструктуризации.

Контроль над своевременностью и полнотой исполнения обязанности филиалами ОАО "РЖД" по уплате единого социального налога и соблюдения графика реструктуризации территориальными налоговыми инспекциями не влечет возникновение у каждого такого филиала самостоятельного права на требование о списании задолженности по сводному графику в части данного филиала.

ОАО "РЖД", являясь единым хозяйствующим субъектом, самостоятельно и без привлечения филиалов и обособленных подразделений, а также без делегирования им своих полномочий осуществляет представление собственных интересов во взаимоотношениях с Межрегиональной ИФНС России N 6 по крупнейшим налогоплательщикам.

Утверждение заявителя о наличии права на осуществление деятельности от имени ОАО "РЖД" не означает право на осуществление деятельности по администрированию налоговой задолженности по сводному графику ее реструктуризации.

При таких обстоятельствах, полно и объективно исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, обсудив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выполнив указания суда кассационной инстанции, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО "РЖД".

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2006 года по делу N А40-28985/05-108-140 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2006 года N 09АП-11728/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.