Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 05АП-63/2010

г. Владивосток

10 февраля 2010 г.

Дело N А24-3118/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В.Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца - представитель Воложанин М.Г. (доверенность N 48 от 14.01.2010, служебное удостоверение N 0096)

от ответчика, третьего лица, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-63/2010

на решение от 30 ноября 2009 г. судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-3118/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

к МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"

третье лицо: Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 6 024 110 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" 6 024 110 рублей вреда, причиненного государству вследствие нарушения водного законодательства.

Определением суда от 21.10.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена к участию в деле Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением суда от 30 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что превышение предельно допустимых вредных веществ в сбросах сточных вод само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки на водных объектах. По мнению заявителя жалобы, факт причинения вреда водному объекту доказан.

Представитель истца в заседании суда просил решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда представитель истца пояснил, что вред, причиненный водному объекту, должен быть взыскан в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю с последующим зачислением денежных средств в доход федерального бюджета, поскольку все водные объекты, в том числе и спорный безымянный объект, находятся в федеральной собственности в силу главы 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суду пояснил, что довод о надлежащем причинителе вреда не исследовался в суде первой инстанции, поэтому не было возможности приобщить договоры к материалам дела.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268, принимая во внимание уважительность не представления документов в суд первой инстанции, приобщил к материалам дела копии государственного контракта от 01.01.2008 N 391 на 6-ти л., дополнительного соглашения от 18.11.2008 N 2 к государственному контракту от 01.01.2008 N 391 на 6-ти л., договора от 01.01.2007 N 17 на 5-ти л., письма N 10-17/6528 от 17.12.2009 на 1-м л.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. В представленном отзыве ответчик просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 25.12.2008 по 20.02.2009 комиссией Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю совместно с представителем отдела по надзору на море по Камчатскому краю Департамента Росприроднадзора по ДФО проведена внеплановая целевая проверка по факту сброса неочищенных сточных вод в ручей без названия, впадающий в бухту Богородское озеро Авачинской губы, по результатам которой составлен акт от 20.02.2009 N 647/09-1.

В ходе проведения внеплановой проверки 25.12.2008 установлен самовольный сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в ручей без названия, впадающий в бухту Богородское озеро Авачинской губы.

Согласно схеме канализационных сетей в районе бухты Богородское озеро в М 1:1000, предоставленной МУП "Петропавловский водоканал", установлено, что сброс сточных вод в ручей без названия, впадающий в бухту Богородское озеро, осуществляется из системы канализационных сетей, принадлежащих МУП "Петропавловский водоканал" и бесхозяйных канализационных сетей. На основании приказа Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.12.2007 N 1037 "Об объектах водно-канализационного хозяйства в южной части города" и акта приема-передачи от 29.02.2008 N 2 в хозяйственное ведение МУП "Петропавловский водоканал" переданы канализационные сети на транспортировку сточных вод от жилых домов в районе бухты Богородское озеро, ранее находящихся в пользовании МУП "Жилремсервис". Выпуск хозяйственно-бытовых сточных вод в ручей без названия, впадающих в бухту Богородское озеро, и канализационные сети от ГУ 261 ОМИС (госпиталь) и ОАО "Петропавловский хлебокомбинат" в муниципальную собственность, по письменной информации Комитета городского хозяйства, Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, МУП "Петропавловский водоканал" не передавались.

В ходе проверки установлено, что через выпуск сбрасываются сточные воды МУП "Петропавловский водоканал", ГУ 261 ОМИС (госпиталь) и ОАО "Петропавловский хлебокомбинат".

Специалистами Центра лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю при участии представителей Комитета городского хозяйства Петропавловск-Камчатского округа и МУП "Петропавловский водоканал" 25.12.2008 с 15-00 до 17-00 произведен отбор проб сточных вод из колодца-приемника, расположенного по ул.Петропавловское шоссе, 30, на сбросе сточных вод из канализационной трубы, расположенной напротив Общество с ограниченной ответственностью "Герметик - центр" перед слиянием в месте сброса сточных вод от колодца-приемника, общий сброс в ручей без названия и воды из ключа (фоновая). В результате составлен акт отбора проб от 25.12.2008.

Химико-аналитический контроль качества сбрасываемых сточных вод и качества воды из Ключа (фоновая проба) проводился специалистами Центра лабораторного анализа и технических измерений по Камчатскому краю. Результаты анализа сточных вод на сбросе в ручей без названия оформлены протоколом N 356-08 с указанием даты начала анализа 26.12.2008 и окончания - 31.12.2008.

Из данных химико-аналитического контроля качества сбрасываемых сточных вод, предельно-допустимой концентрации и фоновой концентрации видно, что концентрация сбрасываемых загрязняющих веществ превышает фоновые значения воды ручья без названия и по некоторым ингредиентам предельно-допустимую концентрацию. Превышение ПДК по следующим веществам: взвешенные вещества в 29 раз: БПК полн. в 7,8 раз; ион аммония в 35,2 раза; нитриты в 8,8 раз; фосфаты в 19 раз; АПАВ в 3,6 раза; нефтепродукты в 8 раз.

Общий объем сбрасываемых сточных вод через выпуск системы канализационных сетей, по данным МУП "Петропавловский водоканал", составляет 238292,25 м в год, в том числе объемы стоков от предприятий, организаций:

- МУП "Петропавловский водоканал" (абоненты водоканала) - 104827,85 м в год;

- ГУ 261 ОМИС (военный госпиталь) - 132464,4 м в год;

- ОАО "Петропавловский хлебокомбинат" - 1000,0 м в год.

В результате проведенной внеплановой проверки установлено, что сброс сточных вод, транспортировку которых осуществляет МУП "Петропавловский водоканал" в объеме 104827,85 м в год, ГУ 261 ОМИС (военный госпиталь) в объеме 132464,4 м в год, ОАО "Петропавловский хлебокомбинат" в объеме 1000,0 м в год осуществляется через бесхозяйный выпуск в ручей без названия, впадающий в бухту Богородское озеро Авачинской губы - водоема рыбохозяйственного значения, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Сброс сточных вод общим объемом 238292,25 м в год осуществляется без очистки, что является нарушением требований водного законодательства об охране водного объекта, которое может повлечь загрязнение вод ручья без названия, впадающего в бухту Богородское озеро и бухты Богородское озеро, так как концентрация сбрасываемых загрязняющих веществ превышает фоновые значения воды ручья без названия и по некоторым ингредиентам предельно-допустимую концентрацию.

Вышеназванные факты несоблюдения пункта 1 статьи 9, подпункта 2 пункта 2 статьи 11, статьи 55 Водного кодекса РФ соответствуют по своим признакам административным правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.6 и частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам проверки возбуждено дело об административных правонарушениях по факту самовольного занятия водного объекта (ручья без названия, впадающего в бухту Богородское озеро Авачинской губы) с целью сброса неочищенных сточных вод и нарушения требований к охране водных объектов и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 24.02.2009 N 647-09/1.

В отношении МУП "Петропавловский водоканал" 25.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 649/09-06 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

По рассмотрению данного протокола, а также иных материалов административного дела вынесено постановление от 10.04.2009 N 16/62 о признании МУП "Петропавловский водоканал" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Истец, полагая, что действиями ответчика по сбросу сточных вод в ручей без названия, впадающий в бухту Богородское озеро Авачинской губы, создана опасность состоянию окружающей среды и причинен вред указанному водному объекту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 указанного же Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71. Данная методика признана утратившей силу с 04.07.2009, в связи с чем ее применение на момент расчета ущерба в период с 16.01.2009 по 20.02.2009 признается обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет подлежащего возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

В силу пункта 11 Методики коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, исчисляется исходя из времени непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта, которое рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных (загрязняющих) веществ. Пунктом 22.2 Методики установлено, что при определении массы сброшенных вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод подлежит установлению продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, которая определяется с момента его обнаружения и до момента окончания сброса.

Согласно таблице 1 Методики (Приложение N 1) коэффициент, учитывающий время года причинения вреда (Квг) за декабрь, январь и февраль единый - 1,15. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что при расчете вреда Управлением использованы ненадлежащие доказательства, поскольку пробы сточных вод отобраны 25.12.2008.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт причинения ответчиком вреда водному объекту, поскольку в акте проверки от 20.02.2009 N 647/09-1 не зафиксированы какие-либо негативные изменения окружающей среды. Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом.

В соответствии со статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, привлеченные к ответственности за нарушение водного законодательства, не освобождаются от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред, методика исчисления которого в силу статьи 69 названного Кодекса утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5 и 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения вреда по величине затрат, необходимых для фиксации и устранения причин загрязнения, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации и с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением показателей состояния водного объекта до допущенного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что превышение предельно допустимых вредных веществ в сбросах сточных вод само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки на водных объектах. Превышение предельно допустимых нормативов (концентраций) влечет нарушение естественного состояния экологических систем генетического фонда растений, животных и других организмов.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается факт причинения ответчиком вреда водному объекту.

Из материалов дела следует, что ГУ 261 ОМИС (госпиталь) и ОАО "Петропавловский хлебокомбинат" являются абонентами МУП "Петропавловский водоканал". Письмом ГУ 261 ОМИС от 11.03.2009 N 1168 подтверждается, что сброс сточных вод от объекта "Госпиталь" осуществляется в сети МУП "Петропавловский водоканал" согласно государственного контракта N 391 от 01.01.2008. ОАО "Петропавловский хлебокомбинат" также осуществляет сброс сточных вод в сети МУП "Петропавловский водоканал", что подтверждается договором N 17 от 01.01.2007 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, сводный расчет водопотребления и водоотведения, нормативный расчет по объектам, акт разграничения эксплуатационной ответственности и платежное поручение N 906 от 25.03.2009 на оплату водопотребления в объеме 101 м и водоотведения в объеме 12 м

. следовательно, ГУ 261 ОМИС (госпиталь) и ОАО "Петропавловский хлебокомбинат" не являются самостоятельными водопользователями. В связи с чем, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю обоснованно предъявлен иск о взыскании причиненного ущерба с причинителя вреда - МУП "Петропавловский водоканал".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности причинения Обществом вреда водному объекту в результате сброса в ручей без названия, впадающий в бухту Богородское озеро Авачинской губы, сточных вод с превышением допустимых нормативов в десятки раз; его вины в причинении вреда, а также причинно- следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

На основании пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статей 8, 24 Водного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает сумму ущерба в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю с зачислением в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. С Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" подлежит взысканию в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю с зачислением в доход федерального бюджета 6 024 110 рублей ущерба.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.17 Налогового кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30 ноября 2009 года по делу N А24-3118/2009 отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю с зачислением в доход федерального бюджета 6 024 110 (шесть миллионов двадцать четыре тысячи сто десять) рублей ущерба.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 120 (пятьдесят три тысячи сто двадцать) 55 копеек.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.В. Шевченко Т.А. Аппакова