Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 07АП-10290/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 07АП-10290/2009

г. Томск

N 07АП-10290/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л. И. Ждановой

М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: Бабенцев Д. Ю. по доверенности от 10.09.2009 г., Майоров А. В. по доверенности от 10.09.2009 г.,

от заинтересованного лица: Некрасова Н. В. - по доверенности от 28.12.2009 г., Кругова Т. Н. - по доверенности от 28.12.2009 г., Евстегнеева Т. В. - по доверенности от 28.12.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2009 года по делу N А27-13933/2009 (судья Е. И. Семенычева)

по заявлению Открытого акционерного общества "Междуреченская угольная компания - 96" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 44 от 29.05.2009 г. в части,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Междуреченская угольная компания-96" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 29.05.2009 г. N 44 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 20 350 470 рублей, исчисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 4 070 094 рублей;

- предложения удержать и перечислить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 84 430 рублей, исчисления и предложения уплатить пени в сумме 14 538 рублей и штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 16 886 рублей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 29.05.2009 г. N 44 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 19 972 768 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, как вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения требования Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал на то, что:

- расходы на горно-подготовительные работы для целей подготовки к добыче очистного угля из соответствующей лавы не могут быть признаны в целях налогообложения до момента ввода такой лавы в эксплуатацию;

- единовременное списание затрат на горно-подготовительные работы не предусмотрено ни учетной политикой Общества, ни нормами налогового законодательства;

- Обществом не представлены документы, подтверждающие получение им доходов, связанных с добычей попутного угля по лавам N 5-15-16, N 5-15-18, N 5-15-20;

- материалы длительного пользования принимаются в расходы по мере передачи таких материалов в производство в соответствии со статьей 254 НК РФ и относятся к косвенным расходам.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Междуреченская угольная компания - 96".

По результатам проверки составлен акт N 5 от 22.04.2009 г. и принято решение N 44 от 29.05.2009 г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 094 606 рублей за неполную уплату налога на прибыль, 105 221 рублей за неполную уплату налога на имущество, 112 170 рублей за неполную уплату единого социального налога; к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 17 311 рублей.

Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 20 473 028 рублей, налог на имущество в размере 600 954 рублей, единый социальный налог в размере 684 654 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 257 398 рублей, и пени за неуплату налогов в размере 4 172 761 рублей, а также пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 46 420 рублей

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Кемеровской области от 04.08.2009 г. N 476 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 29.05.2009 г. N 44 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- срок полезного использования транспортного средства в целях применения статьи 258 НК РФ не может начинаться ранее даты, с которой Общество вправе реализовать право пользования принадлежащим ему на праве собственности транспортного средства;

- Общество, перечисляя страховые взносы по договору добровольного медицинского страхования N 246 от 14.02.2007 г., заключенному с ЗАО "Страховая компания "Сибирский Спас", возмещало стоимость санаторно-курортных путевок за счет страховых премий, в связи с чем, стоимость санаторно-курортного лечения является доходом физических лиц, в отношении которого Общество обязано исчислить, удержать и уплатить НДФЛ в качестве налогового агента;

- Обществом правомерно отнесены расходы по горно-подготовительным работам к основному производству в виде косвенных расходов и включены в состав расходов текущего налогового (отчетного) периода, а также списаны материалы длительного пользования в том отчетном периоде, в котором они были направлены в производство.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В силу подпункта 4 пункта 7 статьи 254 НК РФ расходы на горно-подготовительные работы (далее - ГПР) при добыче полезных ис-копаемых приравниваются к материальным расходам.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений на-стоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денеж-ных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положе-ний статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы на ГПР относятся к группе материальных расходов, то они подпадают под действие пункта 1 статьи 318 НК РФ к категории косвенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, а, следовательно, и сумма расходов на ГПР, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Основываясь на данных нормах, суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии в условиях договора указания на срок, в течение которого могут быть использованы полученные при исполнении договора права, результаты работ или оказанных услуг, налогоплательщик вправе самостоятельно распределять расходы, осуществленные по такому договору, с установлением периода учета суммы расхода для налогообложения в соответствии с принятой учётной политикой.

Согласно пункту 1.3.4 Учетной политики Общества, утвержденной приказом N 153 от 30.12.2005 г. и приказом N 1347 от 29.12.2006 г., для целей налогового учета на 2006-2007 г.г. - учет доходов и расходов Общества от реализации товаров (работ, услуг) для расчета налога на прибыль ведется по методу начисления.

Пунктом 1.3.23 Учетной политики ОАО "МУК-96" для целей налогового учета на 2006 год определено, что материалы и изделия длительного пользования (затраты на оборудование эксплуатационных горных выработок) спецодежда, учитываются в составе расходов по мере передачи в производство.

Пунктом 1.2.31 Учетной политики на 2006 год предусмотрено, что классификация затрат на производстве осуществляется Обществом по элементам затрат, подразделяя затраты на прямые и косвенные.

Приказом N 147 от 29.12.2006 г. в Учетной политике Общества для целей налогового учета помимо вышеуказанных положений Общество определило классификацию расходов для целей налогообложения, в соответствии с которой расходы Общества, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также сумме единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым в производстве товаров (работ, услуг).

Аналогичная норма содержится и в пункте 1.2.31 Учетной политики Общества для целей бухгалтерского учета.

Кроме того, в пункте 1.3.3. Учетной политики Общества указано, что сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном -(налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных статьей 272 НК РФ.

Таким образом, учитывая специфику угледобывающей отрасли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения расходов по горно-подготовительным работам к основному производству в виде косвенных расходов и включение их в состав расходов текущего налогового (отчетного) периода.

Экономическая обоснованность и документальная подтвержденность расходов, исходя их общих критериев определения расходов, налоговым органом не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что расходы на горно-подготовительные работы для целей подготовки к добыче очистного угля из соответствующей лавы не могут быть признаны в целях налогообложения до момента ввода такой лавы в эксплуатацию.

Датой осуществления материальных расходов, к которым в силу подпункта 4 пункта 7 статьи 254 НК РФ относятся расходы на ГПР при добыче полезных ископаемых, согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Налоговый кодекс РФ не связывает дату осуществления материальных расходов с датой ввода в эксплуатацию какого-либо объекта, в связи с чем, довод Инспекции о том, что период, к которому будут относиться расходы на ГПР - это период, когда будет введена в эксплуатацию соответствующая лава, и когда будет начата добыча очистного угля из соответствующей лавы, не основан на нормах закона.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период 2006 - 2007 г.г. Обществом (с привлечением подрядных организаций) в соответствии с лицензионными соглашениями и Проектом вскрытия и подготовки пласта 15, велась отработка пласта 15 участка "Горный".

В соответствии с календарным планом добычи участка "Горный" вскрытие первой очереди участка "Горный" по пласту 15, а также, подготовка и отработка пластов, предусмотрена в период 1999 - 2010 г.г. до лавы 5-15-20.

На основании указанных Проектов в проверяемом периоде 2006 - 2007 г.г. Обществом осуществлялась отработка лав 5-15-16, 5-15-18, которая включала в себя проходку горных выработок, проведению работ обеспечению безопасного состояния шахты, водоотлива, энергоснабжения.

Согласно пункту 1.2.31 Учетной политики Общества - проведение и погашение подготовительных выработок является основным производством Общества.

Из календарного плана развития добычи по пласту 15 участка "Горный", являющегося неотъемлемой частью Проекта вскрытия и подготовки пласта 15 участка "Горный", разработанного институтом "Гипроуголь" и согласованного с управлением по технологическому и экологическому надзору России по Кемеровской области 28.12.2005 г., - планируемый к добыче уголь из подготовительных забоев является неотъемлемой частью угля, планируемого к добыче шахтой в соответствующий (плановый) период.

При этом добыча угля из подготовительных забоев планируется в Проекте по лавам, пластам, как и угля добытого из очистных забоев.

Следовательно, горно-подготовительные работы являются основным видом деятельности Общества по добыче угля.

В соответствии с Проектом лавы 5-15-14 (действующая в 2006 г.), 5-15-16 (действующая с октября 2006 г.) и 5-15-18 (действующая с октября 2008 г.) являются эксплуатационным лавами.

В спорный период горно-подготовительные работы выполнялись по угольным пластам, в связи с чем, в ходе проведения ГПР извлекаемая горная масса представляла из себя уголь, который учитывался и реализовывался Обществом также как уголь, добытый из ранее введенных в эксплуатацию лав (марка ГЖ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в указанный период при проведении ГПР Обществом добыто 436 787 тонн угля.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка планам горных выработок, актам приема лав, графикам ввода и выбытия очистных забоев, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Именно на основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом в период 2006 - 2007 г.г. при проведении ГПР осуществлялась "проходческая" добыча угля.

График ввода выбытия очистных и подготовительных забоев на 2006-2007 г подтверждает сам факт производства Обществом горно-подготовительных раб (проходки).

План горных выработок по пласту 15 свидетельствует о том, что ГПР (проходка) по лавам 5-15-16, 5-15-18 осуществляли Обществом по угольным пластам.

Кроме того, из решения Инспекции от 29.05.2009 г. N 44, регистров налогового и бухгалтерского учета, карточки счета 20 "Затраты на производство" следует, что расходы Общества на проведение ГПР (на "проходку") признавались для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они фактически произведены.

В связи с чем, довод Инспекции о единовременном списании Обществом расходов является несостоятельным.

Факт добычи "попутного" угля из лав 5-15-16, 5-15-18 при производстве ГПР подтверждается графиками ввода (выбытия) очистных и подготовительных забоев на 2006 - 2007 г.г.; актами маркшейдерских замеров угля (помесячными) - Форма УПД-36; актами приемки выполненных работ по добыче угля, проведению, перекрепке выработок по монтажу и демонтажу конвейеров и других работ (помесячно); актами контрольной сверки добычи угля (помесячно) - Форма УПД-21.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к указанным документам, представленным только в судебное заседание, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не основан на нормах материального права.

Относительно довода Инспекции о расходах, связанных с материалами длительного пользования, относящихся к расходам будущих периодов (в бухгалтерском учете) в сумме 48 790 464 рублей суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного налогового периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Учетная политика Общества для целей налогового учета ОАО "Междуреченская угольная компания - 96" на 200 2007 г.г. полностью соответствует Налоговому кодексу РФ, при этом, понятие "расход, будущих периодов для целей налогового учета" НК РФ не содержит.

Налоговый учет в соответствии со статьей 313 Налогового кодекса РФ - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В случае если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Указанное свидетельствует о том, что бухгалтерский учет отличается от налогового учета.

В связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности ссылки налогового органа на счета бухгалтерского учета, поскольку для целей налогообложения применяется налоговый учет в соответствии с положениями НК РФ.

Датой осуществления материальных расходов, к которым в силу подпункта 4 пункта 7 статьи 254 НК РФ относятся расходы на ГПР при добыче полезных ископаемых, согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Налоговый кодекс РФ не связывает дату осуществления материальных расходов с датой ввода в эксплуатацию какого-либо объекта.

Из материалов дела следует, что материалы длительного использования списаны на производство ГПР в 2006 - 2007 г.г.

Следовательно, в силу того, что такие материалы признаются для целей налогообложения в том налоговом периоде, когда фактически переданы в производство, Общество правомерно включило в состав расходов за 2006 - 2007 г.г. стоимость таких материалов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Инспекцией в состав материалов, используемых при производстве ГПР, отнесены материалы, не относящиеся к материалам, используемым при производстве ГПР (акты на списание по участкам "Поверхность", "Автоцех", "основной склад").

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно признано незаконным доначисление налога на прибыль в размере 19 972 768 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2009 года по делу N А27-13933/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова