Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 07АП-407/2010

г. Томск

Дело N 07АП-407/10

24 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

Лавринюк Т.А., доверенность от 31.12.2009 г. (до 31.12.2010 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2009 года

по делу N А27-23037/2009 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс"

к межрайонному отделу судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Худиной Татьяны Владимировны

третье лицо: индивидуальный предприниматель Владенков Павел Юрьевич

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и об обязании окончить исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением судебного акта

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к отделу судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Худиной Татьяны Владимировны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 32/11/78156/21/2009 от 23.09.2009 г. в связи с фактическим исполнением судебного акта и возложении обязанности окончить исполнительное производство N 32/11/78156/21/2009 от 23.09.2009 на основании подпункта 1 п. 1 ст. 47 федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением суда от 17.11.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "СУЭК-Кузбасс" обратилось в седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить по следующим основаниям:

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: на основании договора уступки права требования от 14.08.2009г. и от 21.08.2009г. произведён односторонний зачёт задолженности ООО "СУЭК-Кузбасс" индивидуальному предпринимателю Владенкову П.Ю., что судом не учтено; зачет произведен ранее возбуждения исполнительного производства, в связи с чем п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001г. не подлежит применению; судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.410 ГК РФ, обязан был окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.156, ч.1 ст.266 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, , выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.09.2009 на основании исполнительного листа по делу N А27-2932/2009-3 судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск - кузнецкий, г. Полысаево и Ленинск - Кузнецкому району Кемеровской области Управления ФССП России по Кемеровской области Худина Т.В. возбудила исполнительное производство за N 32/11/78156/21/2009 о взыскании с ОАО "СУЭК - Кузбасс" в пользу индивидуального предпринимателя Владенкова Павла Юрьевича долг в размере 657 278 руб. 62 коп.

30.09.2009 должник по исполнительному производству - ОАО "СУЭК - Кузбасс" обратилось к судебному приставу - исполнителю Худиной Т.В. с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта на основании проведённого одностороннего зачёта встречных требований в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав - исполнитель 19.10.2009 письмом за N 32/11-52934 проинформировал "должника" но исполнительному производству о том, что частично исполнительное производство за N 32/11/78156/21/2009 от 23.09.2009 окончено (в части суммы долга 124 156 руб. 60 коп.), а в остальной части (533 122 руб. 02 коп.) не может быть окончено, так как отсутствую встречные исполнительные листы.

ОАО "СУЭК - Кузбасс" оспорил в судебном порядке бездействия судебного пристава - исполнителя Худиной Т.В., выразившиеся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства 32/11/78156/21/2009 от 23.09.2009. Кроме этого, заявитель просит суд обязать судебного пристава - исполнителя окончить данное исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "СУЭК-Кузбасс" требований, суд первой инстанции указал на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя и оснований для окончания исполнительного производства, так как на стадии исполнительного производства должник может предъявить встречное однородное требование к взыскателю только в том случае, если у него имеются решение суда о взыскании долга с взыскателя и выданный на его основании исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, направление письменного ответа судебным приставом - исполнителем Худиной Т.В. от 19.10.2009 за N 32//11-52934 в адрес ОАО "СУЭК-Кузбасс" опровергает довод заявителя о наличии в рассматриваемом случае бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнительное производство N 32/11/78156/21/2009 от 23.09.2009 окончено частично в размере 124 156 руб. 60 коп.

В остальной части (533 122 руб. 02 коп.) взыскиваемой суммы долга 657 278 руб. 62 коп. по исполнительному листу арбитражного суда, судебный пристав - исполнитель пришел к выводу, что долг не погашен, следовательно, отсутствуют основания для окончания производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что бездействия не могут быть оспорены, так как судебный пристав - исполнитель совершил действия по окончании части этого исполнительного производства (в размере долга 124 156 руб. 60 коп.).

Кроме этого, заявитель просит обязать судебного пристава - исполнителя окончить исполнительное производство N 32/11/78156/21/2009 от 23.09.2009г. в полном объёме, в то время как, в части долга 124 156 руб. 60 коп. спора не возникло.

В материалах дела также имеется постановление от 25.09.2009 об объединении исполнительных производств, в соответствии с которым судебный пристав - исполнитель Худина Т.В. объединила в отношении одного должника - ОАО "СУЭК - Кузбасс" два исполнительных производства (в том числе исполнительное производство N 32/11/78156/21/2009) с присвоением одного номера N32/11/78156/21/2009 - СД.

Данное постановление получено представителем ОАО "СУЭК - Кузбасс" 28.09.2009 на основании доверенности, о чём свидетельствует отметка, сделанная на этом постановлении.

Следовательно, с 25.09.2009 сумма долга (657 278 руб. 62 коп.) по исполнительному листу арбитражного дела N А27-2932/2009-3 взыскивается по исполнительному производству N 32/11/78156/21/2009 - СД.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что формулировка требований не соответствует действительности, и невозможно обязать судебного пристава - исполнителя окончить исполнительное производство N 32/11/78156/21/2009 от 23.09.2009, так как возбуждено другое исполнительное производство.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебные приставы - исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск - Кузнецкий, г. Полысаево и Ленинск - Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области возбудили два исполнительных производства.

Так, 08.06.2009 г. судебный пристав - исполнитель Швецова Т.Е. возбудила исполнительное производство N 32/11/52798/29/2009 о взыскании с должника предпринимателя Владенкова П.Ю. в пользу ОАО "СУЭК - Кузбасс" долга в размере 124 156 руб. 60 коп. на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу N А27-15210/2008-1.

Данная сумма является суммой неосновательного обогащения (120 251руб. 57 коп.) и государственной пошлины (3 905 руб. 03 коп.).

Из судебного акта от 22.01.2009 по делу А27-15210/2008-1 следует, что предприниматель несвоевременно оплачивал платежи по договору аренды N 90-1 от 01.01.2007, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке (то есть, является не заключённым).

23.09.2009 судебный пристав - исполнитель Худина Т.В. на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу N А27-2932/2009-3, возбудила другое исполнительное производство N 32/11/78156/21/2009 о взыскании с ОАО "СУЭК - Кузбасс" в пользу предпринимателя Владенкова П.Ю. долга в размере 657 278 руб. 62 коп.

Из представленного в материалы дела судебного акта по данному делу следует, что стороны - "Перевозчик" - ИП Владенков П.Ю. и "Клиент" - ОАО "СУЭК - Кузбасс" заключили 17.10.2007 договор N 8552 юр на оказание услуг по перевозке работников автомобильным транспортом.

Поскольку, ОАО "СУЭК - Кузбасс" частично оплачивало оказываемые услуги, то, предприниматель вынужден был обратиться в арбитражный суд за взысканием, как суммы долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма, которая была взыскании судом составила 1 773 086 руб. 04 коп. (долг, проценты и судебные расходы в виде государственной пошлины).

После вступления судебного акта в законную силу, был выдан исполнительный лист на взыскание 1 773 086 руб.

Из материалов дела также следует, что до оформления арбитражным судом исполнительного листа по данному делу, ОАО "СУЭК - Кузбасс" оплатило часть долга, перечислив денежные средства платёжным поручением N 454 от 31.08.2009 на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Владенкова П.Ю.

До данного перечисления "должник" уведомил "взыскателя" (заявление от 27.08.2009 N 01/4050) о прекращении обязательства зачётом встречных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 533 122 руб. 02 коп. (231098 руб. 34 коп. + 302 023 руб. 68 коп.) с учётом заключённых двух договоров уступки права требования N 111 от 14.08.2009 и N 112 от 211.2009 с ООО "Спецналадка".

С учётом частичного перечисления денежных средств, индивидуальный предприниматель Владенков П.Ю. 22.09.2009 направил начальнику МОСП по г. Ленинск - Кузнецкий, г. Полысаево и Ленинск - Кузнецкому району заявление о возбуждении исполнительного производства и взыскании с ОАО "СУЭК -Кузбасс" оставшуюся сумму долга в размере 657 278 руб. 62 коп.

На основании данного заявления было возбуждено 23.09.2009 исполнительное производство N 32/11/78156/21/2009, которое в дальнейшем -25.09.2009, было объединено в сводное производство с присвоением другого номера 32/11/78156/21/2009 - СД.

30.09.2009 " должник" - ОАО " СУЭК - Кузбасс", обратился к судебному приставу - исполнителю Худиной Т.В. с заявлением об окончании исполнительных производств N 32/11/52798/29/2009 и N 321178156212009 в связи с исполнением судебного акта путём проведения зачёта встречных однородных требований в сумме 533 122 руб.02 коп. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.10.2009 судебный пристав - исполнитель Худина Т.В. ответила, что заявление может быть принято только в части взыскания задолженности по одному исполнительному производству N 32/11/52798/29/2009 от 08.06.2009 в сумме 124 156 руб. 60коп., так как имеются встречные исполнительные производства и встречные исполнительные листы арбитражного суда.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (редакция на момент совершения исполнительных действий), исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 27 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства вправе произвести зачет только по судебным актам при наличии заявления об этом одной стороны и при представлении встречного исполнительного листа.

Следовательно, если по исполнительному производству N 32/11/78156/21/2009 "должник" полностью уплатил "взыскателю" сумму долга - 657 278 руб. 62 коп. (включённую в сумму долга по исполнительному листу дела N А27-2932/2009-3), то исполнительное производство будет окончено судебным приставом - исполнителем.

Однако представленные в материалы дела документы свидетельствуют о частичном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе по делу N А27-2932/2009-3 (предъявленному "взыскателем" к принудительному исполнению).

Ссылка заявителя об исполнении данного судебного акта путём проведения зачёта встречных однородных требований в размере 533 122 руб. 02 коп. не принята судом во внимание.

Как предусмотрено в статье 410 Гражданского кодекса российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

При этом, оба обязательства прекращаются в случае их равенства. При неравенстве встречных обязательств после зачёта большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачёту требование.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001г. N 65, в котором дано разъяснение о том, что, если стороны имеют встречные требования, которые подтверждены судом и по которым выдан исполнительный лист, должник взыскателя может заявить о зачете встречного однородного денежного требования на стадии исполнительного производства, сообщив об этом суду, вынесшему решение, другой стороне в обязательстве, а также судебному приставу-исполнителю. Зачет встречного однородного требования так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Поскольку, на сумму долга в размере 533 122 руб. 02 коп. по исполнительному листу, выданному по делу N А27-2932/2009-3, отсутствует встречное требование (не представлен судебный акт и исполнительный лист, свидетельствующий о наличии встречного требования), то в этой части отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Согласно статье 3 Федерального Закона от 02.10.2007. N 229-ФЗ " О судебных приставах" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Суд считает, что судебный пристав - исполнитель Худина Т.В. не может руководствоваться статьёй 410 Гражданского кодекса РФ, так как встречное требование в размере 533 122 руб. отсутствует. Следовательно, исполнительное производство N 32/11/78156/21/2009 не может быть окончено в этой части.

Следовательно, бездействия судебного пристава - исполнителя Худиной Т.В. в части долга 533 122 руб. 02 коп. законны.

В отношении оставшейся суммы 124 156 руб. 60 коп. по исполнительному производству N 32/11/78156/21/2009 (сумма долга 657 278 руб. 62 коп.) поскольку, имелись два исполнительных листа арбитражного суда, и "должник" по исполнительному производству провел зачёт взаимных требований, то одно исполнительное производство с суммой долга в размере 124 156 руб. 60 коп. должно быть окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалы дела представлено постановление от 27.10.2009, в соответствии с которым другое исполнительное производство N 32/11/52798/29/2009 окончено.

Таким образом, другой судебный пристав - исполнитель Швецова Т.Е. с учётом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установила наличие оснований для окончания исполнительного производства.

Суд отмечает, что заявитель, разделяя одно исполнительное производство N 32/11/78156/21/2009 о взыскании суммы долга 657 278 руб. 62 коп., на две суммы 124 156 руб. 60 коп. и 533 122 руб. 02 коп., не указал норму законодательства, в соответствии с которой судебный пристав - исполнитель вправе окончить часть исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом требований сторон друг к другу на предмет их однородности признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку факт наличия указанных требований не подтвержден ОАО "Россельхозбанк" судебным актом, исполнительный лист о взыскании задолженности, подлежащей зачету, не предъявлен, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Общества.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2009 года по делу N А27-23037/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина