Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-11317/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, суд исходил из отсутствия оснований для окончания исполнительного производства, так как обществом, заявившим требование о зачете, не представлено судебного акта о взыскании долга с предпринимателя и выданного на его основании исполнительного листа

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 24 августа 2010 г. N ВАС-11317/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (г. Ленинск-Кузнецкий) от 23.07.2010 N 12/3680 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2009 по делу N А27-23037/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (г. Ленинск-Кузнецкий, далее - общество, должник) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Ленинск-Кузнецкому, городу Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Худиной Т.В. (г. Ленинск-Кузнецкий, далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 32/11/78156/21/2009 в связи с фактическим исполнением судебного акта; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Владенков П.Ю. (г. Ленинск-Кузнецкий, далее - предприниматель).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2010, в удовлетворении требований общества отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем 23.09.2009 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-2932/2009-3, возбуждено исполнительное производство N 32/11/78156/21/2009 о взыскании с общества в пользу предпринимателя долга в размере 657 278 рублей 62 копеек.

Должник 30.09.2009 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта на основании проведенного одностороннего зачета встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 19.10.2009 N 32/11-52934 судебный пристав-исполнитель сообщил заявителю о том, что частично исполнительное производство N 32/11/78156/21/2009 окончено в части суммы долга 124 156 рублей 60 копеек, а в остальной части (533 122 рублей 02 копеек) не может быть окончено, так как отсутствуют встречные исполнительные листы.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права общества, последний обратился в суд с данным заявлением.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 65 окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме N 65, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для окончания исполнительного производства, поскольку обществом, заявившим требование о зачете, не представлено судебного акта о взыскании долга с предпринимателя и выданного на его основании исполнительного листа.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А27-23037/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.11.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

И.М. Марамышкина