Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 07АП-3360/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 07АП-3360/2010

г. Томск

Дело N 07АП-3360/10

24 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Виноградовой В.В., доверенность от 10.09.2009 г.; Красовского Л.К., доверенность от 14.05.2010 г.; Чупина И.Г., доверенность от 03.12.2009 г.; Крень Ю.С., доверенность от 02.02.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2010г.

по делу N А27-641/2010 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис"

о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы г. Кемерово Кемеровской области от 30.09.2009г. N 211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.11.2009г. N 849 об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидростройсервис" (ООО "Гидростройсервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы г. Кемерово Кемеровской области от 30.09.2009г. N 211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.11.2009г. N 849 об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных ООО "Гидростройсервис" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гидростройсервис" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права: налоговый орган при проведении проверки не установил отсутствия хозяйственных операций с ООО "Зест", не разобрался в документообороте, придал приоритетное значение информации о неблагонадежности контрагента, не придал значения фактам хозяйственной деятельности самого налогоплательщика, основывает свои выводы на неподтвержденных документально данных.

Более подробно доводы ООО "Гидростройсервис" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон доводы жалобы, отзывов на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для

признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них

какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, уплаты и перечисления обществом налогов и сборов, в том числе, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.207г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.09.2009г. N 217.

По результатам рассмотрения Акта от 04.09.2009г. N 217, возражений на акт, иных материалов проверки, заместителем начальника ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области вынесено решение от 30.09.2009 N 211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Данным Решением налогоплательщику предложено уплатить в числе прочего налог на прибыль за 2006 год в размере 345 762 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 259 322 руб., в том числе, за июнь 2006 г. - 242 939 руб., за сентябрь 2006 г. - в сумме 16 383 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

По апелляционной жалобе общества Управлением федеральной налоговой службы России по Кемеровской области оспариваемое решение оставлено в силе и утверждено.

Заявитель обосновывает недействительность решения в части исключения инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль, а так же из вычетов по НДС сумм, уплаченных по договорам с ООО "Зест".

По мнению налогового органа, первичные документы, принятые ООО "Зест" к учету, содержат недостоверные данные и не являются документами, подтверждающими понесенные затраты налогоплательщика, и документами, служащими основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку в действительности хозяйственные операции налогоплательщиком с контрагентами не совершались.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в проверяемом периоде налогоплательщиком в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ организацией неправомерно отнесена на расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС стоимость товаров и услуг по сделкам с ООО "Зест". Первичные учетные документы и счета-фактуры поставщиков составлены без взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями по приобретению товаров, их приемке и т.п. В связи с этим, факты приобретения товаров и услуг именно у организации ООО "Зест" не подтверждены, составленные от имени этих организаций документы в силу статей 169, 171 и 172 НК РФ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, повторно рассматривая дело, исходит их следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом расходами признаются основанные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержден-ные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо доку-ментами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствую-щие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные рас-ходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными до-кументами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответст-вующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, не учитываются при определении налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержден-ных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообло-жением.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учет-ные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик налога на добавлен-ную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, ис-численную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налого-вые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявлен-ные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имуществен-ных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, призна-ваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса за исключением то-варов, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретае-мых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотрен-ные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных про-давцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имуществен-ных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтвер-ждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплачен-ные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом осо-бенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих пер-вичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость произ-водятся налогоплательщиком только при соблюдении налогоплательщиком всех выше-перечисленных условий, в том числе при наличии счетов - фактур, документов, под-тверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих пер-вичных документов, подтверждающих факт доставки, приобретения и принятии на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом, одним из условий для принятия суммы налога на до-бавленную стоимость к вычету является наличие счета-фактуры.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является до-кументом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставлен-ные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководите-лем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составляющиеся на основе уже имеющихся первичных доку-ментов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвер-ждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур отно-сятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержа-щихся в них сведений.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших опе-рации по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащей-ся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование орга-низации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименова-ние должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правиль-ность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руко-водителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то ли-цами.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы Налогового Кодекса Российской Федерации и Закона N 129-ФЗ при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны подтверждаться со-ответствующими документами, содержащие соответствующие действительности све-дения.

Материалами дела установлено, что заявителем был заключен с ООО "ЗЕСТ" договор поставки (на условиях отсрочки платежа) от 05.06.2006 года, а также договор на оказание услуг от 01.09.2007 года.

Между сторонами вышеуказанных сделок были оформлены и выставлены счета - фактуры, товарные накладные, а также акт о выполненных ООО "ЗЕСТ" услугах. Указанные документы в обоснование произведенных вычетов были представлены в рамках выездной налоговой проверки самим заявителем.

Налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента заявителя - ООО "Зест" (ИНН 5401255069/КПП 540101001). По результатам проведенных мероприятий налоговым органом было установлено, что единственный учредитель (руководитель) ООО "Зест" - Ларионов О.А., также является учредителем и руководителем значительного количества юридических лиц.

Расчетный счет ООО "Зест" был открыт в Кемеровском филиале ОАО Банк "Алемар". Счет закрыт 13.09.2006 г. Также в отношении указанной организации отсутствуют сведения о наличии имущества и транспортных средствах, численность организации по данным отчетности составляла 0 человек.

Налоговый орган также истребовал и исследовал информацию по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Зест" с 15.03.2006 г. по 13.09.2006 г., указав, что полученная информация по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Зест" свидетельствует о том, что общество не производило расходов по приобретению строительных материалов, реализованных в адрес заявителя.

Инспекцией также установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "Зест" были направлены на покупку векселей, а также в большей части (более 90%) сняты наличными по чекам, якобы на заработную плату. Однако, согласно представленной информации ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска численность организации согласно отчетности составляет 0 человек. При этом налоговым органом также было установлено лицо, которое осуществляло снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Зест". В отношении указанного лица зафиксирован факт смерти, что подтверждается ответом органа ЗАГС Центрального района г. Новосибирска.

Также налоговым органом были проведены проверочные мероприятия в отношении учредителя и руководителя ООО "Зест". Согласно информации, представленной ГУ ФСИН по Новосибирской области Ларионов Олег Александрович 20.04.1983 г.р. арестован 27.06.2006 г. Мошковским РОВД Новосибирской области, осужден 18.05.2007 года Мошковским р/с Новосибирской области, начало срока отбывания наказания 27.06.2006 г., окончание срока 26.06.2011 г., был освобожден 23.10.2009 г. условно-досрочно на оставшийся срок.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2007 года по делу N А45-6697/07-52/149 была признана недействительной государственная регистрация ООО "Зест", зарегистрированного 07.10.2005 г. инспекцией федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска.

Арбитражным судом Новосибирской области было установлено, что при государственной регистрации юридического лица были предоставлены недостоверные сведения об учредителе общества, лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 05.09.2007 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в отношении ООО "Зест" внесены сведения о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании.

Между тем, заявителем на проверку представлен договор поставки (на условиях отсрочки платежа) от 05.06.2006 года, заключенный между ООО "Гидростройсервис" и ООО "Зест", согласно которому, сторонами было согласованы условия о поставке необходимых видов товаров в адрес заявителя на условиях и в рамках лимита товарного кредита, общая сумма которого составляла 2 000 000 рублей. Согласно п.4.1 указанного договора каждая партия товара оплачивалась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее шестидесяти календарных дней со дня получения товара.

В подтверждение исполнения указанного договора заявителем были представлены товарные накладные и счета-фактуры на полученный товар, а именно счет-фактура N 85 от 30.06.2006 г. и товарная накладная на сумму 1 592 602, 06 руб., счет-фактура N 103 от 30.09.2006 года и товарная накладная к ней на сумму 53 272, 94 руб.

Кроме того, обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов представлен договор на оказание услуг от 01.09.2007 года, по условиям которого ООО "Зест" оказывало услуги экскаватора. Согласно акту N 88 от 26.09.2006 ООО "Гидростройсервис" приняло оказанные ООО "Зест" услуги экскаватора на общую сумму 54 125 руб.

При этом довод заявителя о наличии технической ошибки в дате договора оказания услуг, а именно в неверном указании года его заключения, так как акт о принятии оказанных услуг экскаватора составлен ранее самого договора, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем доказательств устранения указанной ошибки представлено не было.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках вышеуказанных договоров заявителем в адрес ООО "Зест" был произведен только один платеж, что подтверждается платежным поручением N 35852 от 28.08.2006 г. на общую сумму 1700000 рублей. Иные доказательства оплаты по вышеперечисленным договорам отсутствуют.

Из заключенных ООО "Гидростройсервис" с ООО "Зест" договоров, а также счетов-фактур, товарных накладных, акта оказанных услуг усматривается, что указанный платеж в размере 1700000 рублей по платежному поручению N 35852 от 28.08.2006 г. был произведен ООО "Гидростройсервис" в большем размере, чем по сумме счета-фактуры N 85 от 30.06.2006 г. (принятой ООО "Гидростройсервис" на дату совершения платежа), а также календарно ранее получения товаров по счету-фактуре N 103 от 30.09.2006 года и ранее принятия оказанных услуг по акту N 88 от 26.09.2006 г., что не соответствует условиям заключенных между сторонами договоров.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что по указанному платежному поручению N 35852 от 28.08.2006 г. в качестве наименования осуществленного заявителем платежа указано - за строительные материалы по сч.102 от 28.08.2006 г. Доказательств изменения наименования платежа, а также протоколов зачета или иных документов об учете сторонами сделок данной суммы за поставку товара в рамках вышеуказанного договора, в том числе в рамках договора оказания услуг экскаватора, со стороны заявителя представлено не было.

Согласно полученной информации от ГУ ФСИН по Новосибирской области учредитель и руководитель ООО "Зест" Ларионов Олег Александрович был арестован 27.06.2006 г. Мошковским РОВД Новосибирской области и был освобожден только 23.10.2009 г. условно-досрочно на оставшийся срок. То есть, в период составления представленной заявителем бухгалтерской документации указанное лицо было лишено возможности принимать участие в ее оформлении и подписании.

ООО "Гидростройсервис", указывая на реальность сделок с ООО "Зест", представило в рамках выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные по перевозке товаров, полученных от ООО "Зест".

Налоговым органом было установлено, что транспортные средства, перечисленные в товарно-транспортных накладных, эксплуатировались до их регистрации. В обоснование данного довода налоговым органом были представлены в материалы дела регистрационные сведения исследуемых транспортных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату составления товарно-транспортных накладных указанные в них транспортные средства еще не имели и не могли иметь государственные регистрационные номера, перечисленные в представленной бухгалтерской документации, так как их регистрация осуществлялась позже составления документации.

Следовательно, на дату составления товарно-транспортных накладных заявитель не мог обладать сведениями о государственном регистрационном знаке перечисленных транспортных средств, в силу их отсутствия на тот период времени.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные на проверку указанные первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами от имени руководителей указанных организаций, не совершавших указанные в них операции и которые не могут отвечать за содержащиеся в них сведения, следовательно, сведения в этих документах, в том числе о количестве и стоимости принятых к учету товаров, нельзя считать достоверными.

Представленные налогоплательщиком первичные документы вследствие установленных в них недостатков не отвечают предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, что не позволяет признать их в качестве документального подтверждения осуществленных операций и произведенных расходов, а также применения вычетов по НДС. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания принимать документы от указанных контрагентов для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Зест", а, следовательно, право на соответствующие налоговые вычеты по НДС, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму неподтвержденных расходов. Не подтвердил и соответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Произведенные налогоплательщиком расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ, так как не являются документально подтвержденными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, праву на возмещение из бюджета сумм на-лога на добавленную стоимость корреспондируется обязанность по уплате налога на до-бавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Тем самым, как отмечается в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О, обес-печиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюд-жета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к умень-шению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Кроме того, из требований статей 171, 172 НК РФ следует, что в качестве одного из условий, определяющих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стои-мость по приобретенным ТМЦ, является его оплата.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налого-плательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 53) на-логовая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплатель-щиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть, вне связи с заключением реальных сделок.

Также, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении N 53 обратил внимание на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросо-вестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономи-ки. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, со-держащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если нало-говым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно Федеральному закону РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета являет-ся формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества ор-ганизации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгал-терской отчетности,, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору дока-зательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Кроме того, расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль ор-ганизаций, и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность до-казать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Кодекса и статьи 172 Кодекса. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и на-логовые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отражать достоверную информацию.

Налогоплательщиком не приведены нормы права, которые позволяли бы нало-гоплательщику представлять в налоговый орган для подтверждения обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, содержащие недостоверные сведения.

Неблагоприятные последствия неправомерного поведения должны ложиться на лицо, заключившее сделки, в рассматриваемом случае, на ООО "Гидростройсервис". На государство не должны быть возложены неблагоприятные последствия неправомерного поведения налогоплательщика.

При заключении догово-ров с контрагентом не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в договорах, накладных, счетах-фактурах. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним -инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Учитывая изложенное, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

При заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у ООО "Зест" статуса юридического лица, но также в наличии соответствующих полномочий.

В рассматриваемой ситуации имеет место формальное совершение хозяйственных операций, увеличивающих расходную часть общества для минимизации налогообложения и получения налоговых выгод, в том числе, путем получения возмещения НДС из бюджета Российской Федерации без поступления денежной массы по НДС в бюджет.

Предъявляемые в обоснование вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Налогоплательщик, предъя-вивший документы с недостоверными сведениями (в частности, относительно лица, якобы, их подписавшего со стороны контрагента), несет риск наступления неблагопри-ятных последствий такого своего неправомерного поведения в виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Феде-рации в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, следует необходи-мость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в си-лу прямого предписания статей 106 и 109 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно со-вершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (дейст-вие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу положений ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за со-вершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые преду-смотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответствен-ности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения. Обязан-ность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонару-шения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Кодекса, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных дей-ствий.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом установлен факт неуплаты ООО "Гидростройсервис" на-лога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в результате неправомер-ных действий (бездействия) налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности являются обоснованными, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств и соответствуют требованиям, предъявляемым Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В связи с чем, доначисление ООО "Гидростройсервис" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2010 года по делу N А27-641/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина