Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 06АП-5842/2009

г. Хабаровск

3 февраля 2010 г.

N 06АП-5842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конфедератовой К.А.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Деркача С.Ю.: не явился

от Магаданской таможни: Антонова А.В. по доверенности от 25.12.2009 N 07-62/38д

рассмотрел апелляционную жалобу Магаданской таможни

на решение от 19.11.2009

по делу N А37-3046/2009 Арбитражного суда Магаданской области дело рассматривал судья Нестерова Н.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Деркача Сергея Юрьевича

к Магаданской таможни

о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2009 N 10706000-180/2009

Индивидуальный предприниматель Деркач Сергей Юрьевич (далее - заявитель, ИП Деркач С.Ю., декларант) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 06.10.2009 N 10706000-180/2009 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Свои требования заявитель обосновывает тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решением суда от 19.11.2009 заявленные требования удовлетворены, по мотиву того, что в действиях предпринимателя отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Магаданская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению таможенного органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что вина заявителя установлена таможенным органом и подтверждена представленными материалами административного дела. Указывает, что факт выпуска товара в свободное обращение не исключает возможность привлечения к административной ответственности декларанта за несоблюдение запретов и ограничений, установленных действующим законодательством.

Представитель таможни в судебном заседании суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участия в нем не принимал.

Заслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Деркачом С.Ю. и компанией "V-TRAIL Inc." (США) заключен внешнеэкономический контракт от 19.11.2005 N US/MAG-29/11/2005 на поставку товара: автомобили, снегоходы, тележка, автошины и автомобильные запасные части.

В целях помещения указанных товаров под таможенный режим "свободная таможенная зона" 14.10.2008 в таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни предпринимателем подана ГТД N 10706020/141008/0003125 (далее - ГТД N 3125), согласно которой декларантом заявлены следующие сведения о декларируемых товарах:

- товар N 2 - снегоход 2008 года выпуска, марка "SKI-DOO SKANDIC SWT V-800", объем двигателя 799 куб.см, мощность 66 л.с, VIN YH2SLS9B69R000527 - 1 шт., изготовитель "BRP", Финляндия;

- товар N 3 - снегоход 2008 года выпуска "SKI-DOO SKADIC SWT V - 800" объем двигателя 799 куб. см, мощность 66 л.с., VIN YH2SLS9B69R000527 - 1 шт., изготовитель "BRP", Финляндия;

- товар N 4 - снегоход 2008 года выпуска "SKI-DOO SKADIC SWT V - 800" объем двигателя 799 куб. см, мощность 66 л.с., VIN YH2SLS9B69R000527 - 1 шт., изготовитель "BRP", Финляндия;

- товар N 5 - снегоход 2008 года выпуска "RS VIKING PROFESSIJNAL VK10YR, объем двигателя 973 куб. см, мощность 120 л.с. VIN JYE8GS0069A010379, изготовитель "YAMAHA", Япония - 1 шт.;

- товар N 11 - амортизаторы подвески легкового автомобиля N 73/74Е, изготовитель "OLD VTN AMU", Австрия.

Указанные товары выпущены таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом 17.10.2008.

Вместе с тем, 17.10.2008 начальником Магаданской таможни принято решение о проведении общей таможенной ревизии в отношении ИП Деркача С.Ю., в том числе по вопросу проверки соблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара N 11, оформленного по ГТД N 3125.

В ходе подготовки к таможенной ревизии, у предпринимателя запрошен сертификат соответствия на спорный товар. Письмом от 18.09.2009 ИП Даркач С.Ю. пояснил, что сертификат соответствия на данный товар в ходе таможенного оформления таможенным органом не запрашивался в связи, с чем им не был оформлен.

По окончании таможенной ревизии таможней 22.09.2009 составлен акт N 10706000/220909/А0063, на основании которого вынесено определение N 10706000-180/2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Деркача С.Ю. по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в связи с несоблюдением предпринимателем требований таможенного законодательства таможней составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2009 N 10706000-180/2009 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Деркач С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14 ТК РФ установлено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 настоящего Кодекса при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статья 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусматривает, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Пункта 1 статьи 46 названного закона предусмотрено, что со дня вступления в силу данного нормативного акта и впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, в котором поименованы, в том числе снегоходы, а также запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям и мотовелотехнике, в соответствии с разделами 25, 34, 35 Общероссийского классификатора продукции.

Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 разработаны Правила по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов.

В статье 2 названного Постановления указано, что в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статья 15 пункт 1) и Федеральным законом N 184-ФЗ транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком на более чем шесть месяцев предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной оценке соответствия в форме "одобрения типа транспортного средства", а составные части их конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств - обязательной сертификации либо (в оговоренных случаях) - декларированию.

Таким образом, судом установлено, что действующее федеральное законодательство предусматривает обязательное требование о предоставлении лицом при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации запчастей, сертификата соответствия.

Кроме того, необходимость обязательной сертификации, спорных товаров, задекларированных по ГТД N 3125, подтверждена ответом ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" от 27.08.2009 N 1-101/3-821, которое в соответствии с приказом Госстандарта РФ от 27.09.2002 N 214 осуществляет работу по подготовке разъяснений по вопросам отнесения продукции и услуг (работ) к объектам обязательного подтверждения соответствия.

За несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что в действиях декларанта отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с недоказанностью его вины.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ является порядок перемещения товаров через таможенную границу РФ.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается, в том числе и в бездействии лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Факт отсутствия сертификата соответствия на ввезенный предпринимателем по международному контракту товар за N 11 на момент таможенного оформления подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, поскольку декларант не представил сертификат соответствия, тем самым допустил несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и(или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, что образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 16 ТК РФ, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, то обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени, либо по поручению которого эта сделка заключена.

Вина предпринимателя, в данном случае, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения установленных законом ограничений на ввоз товара на территорию Российской Федерации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что отмечено в оспариваемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии вины в действиях предпринимателя и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на то, что обязанность по проверке представления необходимых документов по декларируемому товару возложена на таможенный орган, что исключает его вину, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений производится таможенными органами как при таможенном оформлении, так и после выпуска товара, что прямо предусмотрено статьей 361 ТК РФ.

В то же время наличие полномочий таможенного органа по таможенному контролю не снимает соответствующей обязанности декларанта по представлению необходимых документов при таможенном оформлении согласно статье 131 ТК РФ.

Кроме того, обязанность соблюдения требований законодательства (представление сертификата соответствия на ввозимый товар) напрямую установлена Законом N 184-ФЗ и лежит непосредственно на декларанте.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя, в связи с чем апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по данному делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.11.2009 по делу N А37-3046/2009 отменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Деркача Сергея Юрьевича о признании незаконным постановления Магаданской таможни от 06.10.2009 N 10706000-180/2009 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова