Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 09АП-2682/2010

г. Москва

12.03.2010 г.

Дело N А40-130037/09-118-1094

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 г.

по делу N А40-130037/09-118-1094

по заявлению ООО "И-Эм-Си"

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

третье лицо: ЗАО "Соляр Строй"

о признании недействительными решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ксенофонтова С.Д. по дов. N б/н от 03.03.2009,

от заинтересованного лица - Шириновой Ю.Р. по дов. N 8 от 14.01.2010,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "И-Эм-Си" "ЕМС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным Решения N 15-28/3 от 27.03.2009 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"; Решения N 15-28/3/1 от 27.03.2009 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. требования ООО "И-Эм-Си" "ЕМС" удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является не законным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена налоговая проверка на основании, представленной заявителем налоговой декларации по налогу на НДС за 3 квартал 2008 г., согласно которой сумма исчисленного налога составляет 2 349 486 руб., сумма налога, подлежащая вычету - 6 758 836 руб., сумма, подлежащая возмещению из бюджета составляет 4 409 350 руб.

Для проверки правомерности заявленных вычетов по налогу на НДС и возмещения соответствующего налога из бюджета инспекцией выставлено требование о предоставлении документов N 15-13/15528 от 21.10.2008 г.

По результатам проведенной камеральной проверки инспекцией вынесены решения N 15-28/3 от 27.03.2009 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 15-28/3/1 от 27.03.2009 г. "об отказе в возмещении НДС".

Заявитель с вынесенными решениями не согласен. Решения инспекции не соответствует НК РФ, нарушают его права и законные интересы поскольку, несмотря на обоснованное предъявление к вычету суммы НДС ему в этом было отказано. В то же время Заявитель является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке, а также ведет бухгалтерский учет в соответствии с существующими нормами и правилами.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что суд первой инстанции, не исследовал вопрос о фактической оплате товаров (работ, услуг), так же как и в материалах дела доказательства оплаты товаров (работ, услуг) отсутствуют, данный довод суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех юридических фактов: 1) наличия счета-фактуры, 2) принятия товара (работ, услуг) на учет, 3) фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Из анализа приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) его соответствующего документального оформления. Счет-фактура должен содержать достоверные и определенные в законодательстве о налогах и сборах сведения.

Заявитель представил в обоснование примененных им налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость счета-фактуры, в которых содержатся все предусмотренные в статье 169 Кодекса сведения и реквизиты.

Факты выполнения работ (оказания услуг), принятия их на учет, наличия соответствующие первичных документов, а также уплаты суммы налога на добавленную стоимость. Инспекцией не оспаривается.

Между тем из п.1 Решения N 15-28/3 следует, что НДС в сумме 5 610 244 руб. исчислен по операциям с организацией ООО "Соляр Строй" (ген. подрядчик) в рамках договора от 01.07.2002г. N 10-01-II/III-21 п/р подряда на производство работ по строительству подземного гаража-стоянки.

Инспекция считает, что по представленным обществом документам невозможно определить какой конкретно подземный паркинг (по какому адресу) был введен в эксплуатацию в августе 2008 г.

На основании проведенных инспекцией контрольных мероприятий, из которых следует, что руководитель ЗАО "Соляр Строй" Мирошкин С.С., равно как и учредитель организации уклонился от явки в инспекцию, баланс ЗАО "Соляр Строй" (форма N 1 и N 2) за 2002-2004гг. "нулевые", численность сотрудников согласно декларациям по ЕСН за 2002-2004гг. - "0" человек, налоговым органом сделан вывод, что сумма НДС в размере 5 610 244, 83 руб. организацией ЗАО "Соляр Строй" не подтверждена, в бюджет сумма НДС организацией не уплачена и т.о., данная сумма заявлена заявителем к возмещению неправомерно.

С указанными выводами инспекции, заявитель не согласен.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В решении не приводятся доказательства, которые свидетельствовали бы о получении ООО "И-Эм-Си" "ЕМС" необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью организации.

Представление заявителем в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

ООО "Соляр Строй" в рамках договора подряда на производство работ по строительству подземного гаража-стоянки от 01.07.2002г. N 10-01-II/III-21 п/р полностью выполнил свои обязательства: объект был построен и введен в эксплуатацию в порядке и на условиях предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п.2. решения следует, что НДС в сумме 321 270, 31 руб. исчислен по операциям с организацией ООО "КССХ" (договора на изготовление и выполнение монтажных работ: от 04.02.2004г. N 25; от 26.04.2004г. N 52; от 05.01.2004г. N 04-13.01/3-24; от 02.03.2004г. N36).

Налоговый орган считает, что по представленным обществом документам невозможно определить для строительства какого объекта или монтажа каких конструкций выполнялись работы ООО "КССХ".

По мнению инспекции ООО "КССХ" относится к категории налогоплательщиков не предоставляющих налоговую отчетность, имеет четыре признака фирмы-однодневки, по адресу организации не располагается, руководитель не найден. Из этого следует, что сумма НДС в размере 321 270,31 руб. организацией ООО "КССХ" не подтверждена, в бюджет сумма НДС организацией не уплачена. Таким образом, данная сумма заявлена Налогоплательщиком к возмещению неправомерно.

С указанными выводами инспекции ООО "И-Эм-Си" "ЕМС" не согласно.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК налоговые вычеты производятся на основании счет-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Следует отметить, что, во всех выставленных счет-фактурах, указан юридический адрес организации, в соответствии с действующими учредительными документами ООО "КССХ и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. ООО "КССХ" по состоянию на 2004 г. имеет государственную регистрацию в качестве юридического лица в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете, внесено в ЕГРЮЛ соответствующими налоговыми органами, имеет банковские счета, через которые осуществлялись платежи, регистрация организации не была признана незаконной в судебном порядке, данное юридическое лицо не было ликвидировано в установленном законом порядке.

Довод налогового органа о том, что ООО "КССХ" не предоставляет налоговую отчетность, имеет четыре признака фирмы-однодневки, по адресу организации не располагается, а ее руководитель не найден, не является доказательством получения ООО "И-Эм-Си" "ЕМС" необоснованной налоговой выгоды.

Право заявителя на применение налоговых вычетов и предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость не зависит от местонахождения поставщиков и сдачи ими отчетности в налоговые органы.

Согласно нормам ГК РФ заказчик не вправе проверять или вмешиваться как в обычную, так и в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (ст. 715, ст. 745 ГК РФ).

По п.3 Решения НДС в сумме 48 125,59 руб. исчислен по операциям с организацией ООО "Элмас Строй" в рамках договора от 05.01.2004г. N 07-30.01/Ш-24 подряда на проведение строительно-монтажных работ в помещениях Заказчика - ООО "И-Эм-Си" "ЕМС".

По мнению инспекции ООО "Элмас Строй" относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность. 21.12.2006г. организация ликвидирована, генеральный директор ООО "Элмас Строй" выступает руководителем в 60 юридических лицах.

Из этого следует, что сумма НДС в размере 48 125,59 руб. организацией ООО "Элмас Строй" не подтверждена, в бюджет сумма НДС организацией не уплачена. Таким образом, по мнению инспекции, данная сумма заявлена Налогоплательщиком к возмещению неправомерно.

Исходя из норм НК РФ (п. 1 ст. 172 НК РФ), право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при выполнении работ (услуг), приобретении товаров, принятия на учет данных товаров, работ (услуг) и наличием соответствующих первичных документов. Следовательно, нормами НК налоговый вычет предусмотрен по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Налоговый орган не отрицается факт уплаты налога на добавленную стоимость исполнителям работ (услуг) и выполнение ими работ (услуг). Свои обязательства п договорам стороны выполнили надлежащим образом, в сроки установленные договорам".

Налоговый орган не доказал фиктивность сделок с заявителем, а также отсутствие ООО "Элмас Строй" по его юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, в момент проведения хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, действующим законодательством не предусмотрена проверка достоверности регистрационных данных контрагентов по договорам, а право на возмещение налога из бюджета не ставится в зависимость от уплаты ими налога в бюджет.

Налоговый орган указывает, что "не имея на своих балансах производственных мощностей, а именно рабочей силы, тех. средств, транспортных средств", ООО "Элмас Строй", ООО "КССХ" и ЗАО "Соляр Строй" "не имели возможности собственными силами выполнить обязательства", не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку Заявитель представил документы, подтверждающие факты заключения договоров, их выполнение и оплату, в том числе, договоры, сметы, счета-фактуры, акты о выполненных работах, платежные документы об их оплате. Предметом договоров является выполнение контрагентами (подрядчиками) строительных и строительно-монтажных работ.

Как следует из представленных договоров, смет, счет-фактур и актов выполненных работ, работы ООО "Элмас Строй", ООО "КССХ" и ЗАО "Соляр Строй" реально были выполнены, приняты к учету, то есть затраты фактически были произведены.

Инспекция факт выполнения спорных работ и их объем не оспаривает.

Так же налоговый орган указал, что "не имея на своих балансах производственных мощностей, а именно рабочей силы, тех. средств, транспортных средств" указанные контрагенты не имели "возможности привлечь сторонних организаций для выполнения работ", ошибочен, так условия заключенных с ними договоров этого не запрещают, а закон не исключает возможности передачи подрядчиком всего объема работ или его части субподрядчикам.

Инспекция ссылается на то, что организации - ООО "Элмас Строй", ООО "КССХ и ЗАО "Соляр Строй" имеют несколько признаков фирм "однодневок" - "массовый" заявитель, "массовый", руководитель, "массовый" учредитель, адрес "массовой" регистрации. В связи с этим инспекция делает вывод о фиктивности взаимоотношений данных контрагентов с заявителем.

Позиция инспекции о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов на том основании, что ООО "Элмас Строй" и ООО "КССХ" не отразили в бухгалтерской и налоговой отчетности выручку, полученную за выполненные работы по договорам с ООО "ЕМС" противоречит нормам НК РФ.

По мнению налогового органа из представленных обществом документов с целью подтверждения ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства - подземного гаража стоянки, не возможно установить фактическую дату ввода объекта в эксплуатацию и непосредственно фактическое расположение (адрес) данного объекта строительства.

Довод инспекции о том, что "не имея на своих балансах производственных мощностей, а именно рабочей силы, тех. средств, транспортных средств", ООО "Элмас Строй", ООО "КССХ" и ЗАО "Соляр Строй" "не имели возможности собственными силами выполнить обязательства", не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку заявитель представил документы, подтверждающие факты заключения договоров, их выполнение и оплату, в том числе, договоры, сметы, счета-фактуры, акты о выполненных работах, платежные документы об их оплате. Предметом договоров является выполнение контрагентами (подрядчиками) строительных и строительно-монтажных работ. Как следует из представленных договоров, смет, счет-фактур и актов выполненных работ, работы ООО "Элмас Строй", ООО "КССХ" и ЗАО "Соляр Строй" реально были выполнены, приняты к учету, то есть затраты фактически были произведены. Инспекция факт выполнения спорных работ и их объем не оспаривает.

Довод налогового органа о том, что "не имея на своих балансах производственных мощностей, а именно рабочей силы, тех. средств, транспортных средств" указанные контрагенты не имели "возможности привлечь сторонних организаций для выполнения работ", ошибочен, так условия заключенных с ними договоров этого не запрещают, а закон не исключает возможности передачи подрядчиком всего объема работ или его части субподрядчикам.

Отсутствие у подрядных организаций-контрагентов заявителя производственных мощностей и работников, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Отказ в применении налогового вычета по указанному основанию противоречит нормам Налогового кодекса РФ (далее НК РФ).

Деятельность ЗАО "Соляр Строй" в период 2004-2005гг. уже была предметом, судебного разбирательства и судом было признана реальность выполнения организацией работ по строительству объекта капитального строительства, которые выполнялись силами самой организации, ее работниками и частично субподрядчиками. (Постановление N КА-А40/13400-08 от 29.01.2009г.).

Налоговый орган ссылается на то, что организации - ООО "Элмас Строй", ООО "КССХ" и ЗАО "Соляр Строй" имеют несколько признаков фирм "однодневок" - "массовый" заявитель, "массовый", руководитель, "массовый" учредитель, адрес "массовой" регистрации. В связи с этим Инспекция делает вывод о фиктивности взаимоотношений данных контрагентов с Налогоплательщиком.

Между тем, инспекцией не представлено доказательств осведомленности заявителя о недобросовестности контрагентов.

Налоговый орган не доказал отсутствие ООО "Элмас Строй" и ООО "КССХ" по их юридическим адресам, содержащимся в счетах-фактурах, в момент проведения хозяйственных операций в 2004 году.

Поэтому отсутствие контрагентов по юридическим адресам или их руководителей в 2008 году не свидетельствует о не реальности осуществляемых им операций в 2004 году. Регистрация контрагентов не была признана незаконной в судебном порядке и юридические лица не были ликвидированы в установленном законом порядке.

Позиция инспекции о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов на том основании, что "ООО "Элмас Строй" и ООО "КССХ" не отразили в бухгалтерской и налоговой отчетности выручку, полученную за выполненные работы по договорам с ООО "ЕМС" противоречит нормам НК РФ.

Положения НК РФ не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с выполнением контрагентами налогоплательщика обязательств по представлению налоговой отчетности и уплате налогов.

Согласно п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 г. N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагента, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов.

Довод инспекции о том, что заявителем необоснованно заявлен налоговый вычет в связи с тем, что "ООО "Элмас Строй", ООО "КССХ" и ООО "Соляр Строй" не представили необходимых документов для подтверждения взаимоотношений с ООО "ЕМС", а также потому, что указанные контрагенты не исполнили "обязанности по отражению в декларациях сумм НДС, заявленных к вычету и не уплатили его в бюджет", не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку, налоговое законодательство не устанавливает зависимость права налогоплательщика на применения налоговых вычетов от действий его контрагентов, в том числе связанных с правильностью ведения ими отчетности.

Налоговым кодексом РФ не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 5 3 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно Постановлению от 20.02.2001г. N 3-П Конституционного Суда Российской Федерации право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги).

Факт оплаты заявителем стоимости работ выполненных "ООО "Элмас Строй" ООО "КССХ" и ООО "Соляр Строй", в том числе налога на добавленную стоимость и принятия выполненных работ к учету, налоговый орган не оспаривает.

По мнению инспекции из представленных заявителем документов с целью подтверждения ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства - подземного гаража стоянки, не возможно установить фактическую дату ввода объекта в эксплуатацию и непосредственно фактическое расположение (адрес) данного объекта строительства.

Однако, данный вывод не соответствует действительности.

На основании инвестиционного проекта (контракт N 7-2015/н-2 от 25.11.2002г.) по строительству подземного гаража-стоянки на территории ЦАО г.Москвы по строительному адресу: ул. Марксистская, вл.38 был заключен договор подряда от 01.07.2002г. N 10-01-П/Ш-21 п/р согласно которому заказчиком строительства выступает ООО "ЕМС", а подрядчиком, принявшим на себя генеральный подряд на строительство подземного гаража-стоянки - ЗАО "Соляр Строй". В договоре подряда и в смете также указан строительный адрес объекта - ул. Марксистская вл.38.

Объект был принят в эксплуатацию согласно Акту приемки законченного строительством объекта, приемочной комиссией от 22.01.2004г. N 1466 и введен в эксплуатацию Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 29.06.2004г. N 4389-р "О вводе в эксплуатацию законченного строительством подземного гаража-стоянки по адресу: Марксистская д. 38, стр. 6.

В дальнейшем объекту был присвоен милицейский адрес - Марксистская ул.38., стр. 6.

На основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта по строительству подземного гаража-стоянки на территории ЦАО г.Москвы от 07.06.2007г. 100% общей площади объекта было передано ООО "ЕМС"(п. 7 Акта)

Вышеуказанные документы явились основанием для государственной регистрации права ООО "ЕМС" на объект, что подтверждается свидетельством 77 АЖ N 620629 от 19.11.2008г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, которое зарегистрировало право собственности ООО "ЕМС" на здание по адресу: Москва, ул. Марксистская д.38, стр.6.

В Акте о приеме-передаче здания (форма ОС-1А) от 25.08.2008г. в графе "Объект" указан адрес объекта - Москва, ул. Марксистская д.38, стр.6.

Таким образом, позиция инспекции о невозможности установить дату ввода объекта в эксплуатацию и фактическое расположение (адрес) подземного гаража-стоянки несостоятельна.

Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех юридических фактов:

- наличия счета-фактуры,

- принятия товара (работ, услуг) на учет,

- фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам, подрядчикам) с учетом начисленного ими налога.

Заявитель представил в обоснование примененных им налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость счета - фактуры, в которых содержатся все предусмотренные в ст. 169 НК РФ сведения и реквизиты.

Факт приобретения налогоплательщиком работ, принятия их на учет, наличия соответствующих первичных документов, а также оплаты выполненных контрагентами (подрядчиками) работ с учетом начисленного ими налога Инспекцией не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 7 от 21.01.2003 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации" Акт о приеме-передаче здания (сооружения) - форма N ОС-1а применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств между организациями или в организации для:

1) включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для

объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию),

2) выбытия из состава основных средств при передаче (продаже, мене и пр.) другой организации.

В случае, когда акт прием-передача объекта по форме ОС-1а оформляется для включения в состав основных средств, для организации-получателя или выбытия его (их) из состава основных средств, для организации-сдатчика, акт по форме ОС-1а должен утверждаться между организациями, т.е. между организацией-получателем и организацией-сдатчиком и составляется в количестве не менее двух экземпляров.

При этом, для обеих сторон предметом Акта может являться только основное средство, отвечающее требованиям Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" 6/01.

Акт о приеме-передаче здания (сооружения) (форма N ОС-la) N EFAO1158 по приему-передаче и вводу в эксплуатацию основных средств, составленный 25.08.2008г., комиссией из числа сотрудников ООО "И-Эм-Си" и утвержденный генеральным директором ООО "И-Эм-Си" не является актом приема - передачи завершенного строительством объекта: завершенный строительством объект был сдан Подрядчиком приемочной комиссии, в число которой входил и Заказчик - ООО "И-Эм-Си", еще в 22.01.2004г. по акту приемки законченного строительством объекта.

В данном случае:

- Акт о приеме-передаче здания (сооружения) (форма N ОС-1а составленный 25.08.2008г., документально подтверждает включение в состав основных средств организации и вводу в эксплуатацию подземного паркинга по адресу г.Москва, ул. .Марксистская, д. 38, стр. 6. на дату подачи документов на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости;

- Акт о приеме-передаче здания (сооружения) (форма N ОС-1а) не должен утверждаться организацией-сдатчиком в связи с тем, что для Подрядчика - ЗАО "Соляр

Строй", осуществлявшего работы по строительству подземного паркинга по адресу г. Москва, ул. Марксистская, д. 38 стр. 6, ни работы, ни материалы (оборудование) не являются основными средствами;

- Стоимость выполненных Подрядчиком работ по строительству подземного паркинга было предусмотрено в сметах и отражено в актах на выполнение строительно-монтажных работ, которые были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком.

Таким образом, Заявитель вправе самостоятельно составить акт приемки-передачи по форме N ОС-1а, на основании которого принять к учету объект основных средств и ввести его в эксплуатацию. При этом вышеназванное Постановление от 21.01.2003 N 7 предполагает возможность подписания акта формы N ОС-1а только одним лицом, а именно организацией, вводящей объект в эксплуатацию.

Данная позиция нашла отражение в судебных актах: Постановление ФАС Поволжского округа от 19.05.2009 по делу N А55-12068/2008.

Следует также отметить, что судебная практика исходит из следующего:

- акт формы N ОС-1а не является документом, на основании которого предоставляются налоговые вычеты в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ. Факт отсутствия этого документа при условии обязательного его составления не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

- ст. 172 НК РФ связывает право на применение налогового вычета с самим фактом принятия основного средства к учету, но не с отсутствием недочетов при заполнении отдельных граф унифицированных форм бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры и первичные бухгалтерские документы представлены к проверке согласно требованиям в полном объеме. В обжалуемых решениях отсутствуют иные доводы, кроме рассмотренных, как основания для отказа в правомерности налоговых вычетов и основания привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. по делу N А40-130037/09-118-1094 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев