Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 05АП-6207/2009

г. Владивосток

20 января 2010 г.

Дело N А51-14071/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от администрации городского округа ЗАТО Большой Камень: представитель Абдулина А.Г. по доверенности от 16.03.2009 N 12-658 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт,

от ООО "Анаис-Лтд": представитель Строганцев А.С. по доверенности от 01.08.2008 N 1120 со специальными полномочиями сроком на 2 года, паспорт,

от Отдела судебных приставов г.Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Петрова С.В. по доверенности от 18.12.2009 года N 277 сроком действия до 31.12.2010 года, удостоверение N ТО033684; представитель Москаленко А.В. по доверенности от 18.12.2009 года N 279 сроком действия до 31.12.2010 года, удостоверение N ТО149042.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень,

апелляционное производство N 05АП-6207/2009,

на решение от 03 ноября 2009 года судьи Н.В, Колтуновой

по делу N А51-14071/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень

к Отделу судебных приставов г.Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: ООО "Анаис-ЛТД"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень (далее - Заявитель, Администрация, Должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов г.Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Отдел судебных приставов, Административный орган) о признании незаконным постановления от 13.08.2009 которым Администрация была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30.000 рублей за неисполнение требования исполнительного документа по исполнительному производству N 5/33/4277/7/2009.

Решением от 03.11.2009 суд отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований, указав, что постановлением N 43 от 31.08.2009 было отменено оспариваемое постановление от 13.08.2009 о наложении штрафа, в связи с чем факт нарушения прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской деятельности отсутствует.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, Администрация не согласна с выводом суда о том, что отмена оспариваемого постановления является основанием для отказа в признании данного постановления недействительным, поскольку в период до отмены оспариваемого постановления имело место нарушение прав и законных интересов Заявителя.

На указанном основании Администрация просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации уточнил заявленные в апелляционной жалобе требования: просил коллегию отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт; указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным.

От Отдела судебных приставов, ООО "Анаис-ЛТД" в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что с доводами жалобы Административный орган, третье лицо не согласны, просят апелляционную жалобу Администрации оставить без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Отдела судебных приставов, ООО "Анаис-ЛТД" поддержали в судебном заседании.

Установив из материалов дела, что Администрация не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 октября 2009 года, коллегия установила наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда и, руководствуясь ч. 5 ст. 270 указанного Кодекса рассмотрела настоящее дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

27.11.2008 Пятый арбитражный апелляционный суд постановил обязать администрацию городского округа Закрытое административно-территориальное образование Большой Камень в двухнедельный срок принять решение о предоставлении ООО "Анаис-ЛТД" в аренду земельного участка, расположенного в 1370 метрах на северо-запад от жилого дома N 19 по ул. Лебедева, кадастровый номер 25:36:01:01 001:0123 под строительство котельной. Был выдан исполнительный лист N000785 от 27.11.2008 на исполнение данного постановления.

23.01.2009 на основании исполнительного листа N 000785 от 27.11.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов в отношении Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень было возбуждено исполнительное производство N 5/33/4277/7/2009, Должнику предложено в двухнедельный срок исполнить требования исполнительного документа, а именно: принять решение о предоставлении ООО "Анаис-ЛТД" в аренду земельного участка, расположенного в 1370 метрах на северо-запад от жилого дома N 19 по ул.Лебедева с кадастровым номером 25:36:01:01 001:0123 под строительство котельной.

25.02.2009 письмом N 12-533 Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень уведомила старшего судебного пристава Отдела судебных приставов об исполнении судебных актов по делу NА51-5431/2008 7-121. В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, Администрация просила окончить исполнительное производство N 5/33/4277/7/2009 в соответствии со статьей 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

10.03.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов исполнительное производство N 5/33/4277/7/2009 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

03.04.3009 Старшим судебным приставом Отдела судебных приставов Петровой С.В. по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N 5/33/4277/7/2009 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 5/33/4277/7/2009 от 10.03.2009.

14.04.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Москаленко А.В. Должнику было направлено требование об исполнении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А51-5431/2008, согласно которому Должник обязан был немедленно принять решение о предоставлении ООО "Анаис-ЛТД" в аренду земельного участка, расположенный в 1370 метрах на северо-запад от жилого дома N 19 по ул.Лебедева, кадастровый номер 25:36:01:01 001:0123 под строительство котельной.

В пункте 2 указанного требования судебный пристав-исполнитель предупредил Должника о том, что в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции, предусмотренные статьей 17.15 КоАП РФ, в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

В связи с неисполнением Должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, установленных постановлением от 23.01.2009, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Москаленко А.В. 16.04.2009 было вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5.000 руб.

23.04.2009 судебным приставом-исполнителем Москаленко А.В. Главе Администрации было направлено требование в срок до 27.04.2009 исполнить требования исполнительного документа N 000785 от 27.11.2008.

24.07.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено очередное требование о немедленном исполнении требований исполнительного документа, которое было получено Должником 24.07.2009.

В связи с неисполнением указанного требования судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Москаленко А.В. 13.08.2009 было вынесено постановление о наложении на Администрацию городского округа ЗАТО Большой Камень штрафа в размере 30.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ "Обязательность судебных актов" вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность исполнения судебного акта наступает при вступлении его в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц в размере - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 115 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Из материалов дела коллегией установлено, что в связи с неисполнением Администрацией требований исполнительного документа - исполнительного листа N 000785 от 27.11.2008, выданного Пятым арбитражным апелляционным судом, Администрация была привлечена судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как установлено коллегией из материалов дела, Отдел судебных приставов не уведомлял Администрацию о вынесении в отношении него 13 августа 2009 года постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления от 03.08.2009 N 07-07/19095 (л.д. 22) Отдел судебных приставов предложил Администрации явиться к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, 05 августа 2009 года.

Материалы дела были рассмотрены и Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 руб. 13 августа 2009 в отсутствие представителя Заявителя. Доказательства обратного Административным органом в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Коллегией установлено, что Заявитель не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 13.08.2009, данное нарушение, по мнению коллегии, носит существенный характер, поскольку лишило Администрацию прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и не может быть устранено в процессе рассмотрения судом настоящего дела.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия пришла к выводу о том, что, поскольку оспариваемое постановление принято с нарушением порядка, установленного КоАП РФ, то в соответствии с положениями п. 2 ст. 201, п. 2 ст. 211 АПК РФ данное постановление является незаконным.

При этом коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования Заявителя о признании незаконным постановления от 13.08.2009 о наложении штрафа по исполнительному производству N 5/33/4277/7/2009 не подлежат удовлетворению, поскольку данное постановление отменено.

Действительно, как следует из материалов дела, постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю главным судебным приставом Шепель А.И. от 31.08.2009 N 43 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов от 13.08.2009 было отменено в связи с тем, что было вынесено с нарушением статей 29.10, 29.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно - правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо вышестоящим органом.

Как следует из решения от 03.11.2009 суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал вопрос соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно - правовым актам, а ограничился установлением отсутствия нарушения прав и законных интересов Заявителя, поскольку постановление от 13.08.2009 было отменено.

Однако оспариваемое постановление от 13.08.2009 было вынесено с нарушением действующего законодательство и нарушало законные права и интересы Заявителя с момента его издания, поэтому то обстоятельства, что оно впоследствии было отменено вышестоящим органом, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Администрации

Руководствуясь изложенным выше, коллегия приходит к выводу о том, что требования Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов г.Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 13.08.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30.000 рублей за неисполнение требования исполнительного документа по исполнительному производству N 5/33/4277/7/2009, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 ноября 2009 года по делу N А51-14071/2009 отменить.

Признать незаконным постановление Отдела судебных приставов г.Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 13.08.2009 о привлечении Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30.000 рублей за неисполнение требования исполнительного документа по исполнительному производству N 5/33/4277/7/2009.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац