Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2004 г. N КА-А40/8690-04 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик имеет право на возмещение НДС, поскольку представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, и данными документами подтверждены факт экспорта, получение валютной выручки, уплата НДС поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2004 г. N КА-А40/8690-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2005 г. N КА-А40/11185-05, от 21 декабря 2007 г. N КА-А40/13225-07

Общество с ограниченной ответственностью "ВО "Внешторгсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы N I от 05.01.2004 г. и об обязании ответчика возместить НДС в размере 400510 руб. за сентябрь 2003 г. путем зачета.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате услуг адвокатов в сумме 85480,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2004 г. ненормативный акт налогового органа признан соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации и на Инспекцию возложена обязанность возместить ООО "ВО "Внешторгсервис" НДС за сентябрь 2003 г. в размере 400510 руб. путем зачета.

Требование заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Инспекции взыскано в пользу налогоплательщика 10000 руб. судебных расходов.

Апелляционным судом дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ по доводам кассационной жалобы налогового органа, который просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, в обоснование чего приводит доводы о несоответствии наименования товара, экспортированного по контракту N 349600-01 от 27.12.2002 г., задекларированному по ГТД N 10124040/040403/0001329; о неподтвержденин поступления в бюджет налоговых платежей в связи с невозможностью проведения встречных проверок поставщиков Общества - ООО "ПромСистемСтрой", ООО "ХТК Трансрусь" и о ненадлежащем оформлении счета-фактуры N 3/1 от 31.01.2003 г.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований. Обществом решение суда от 25.05.2004 г. не обжалуется.

Представитель налогового органа в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ без его участия. Представитель заявителя просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в судебном акте и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Кассационная коллегия находит правильным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что Предприятием выполнены требования налогового законодательства и в Инспекцию представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки "0" процентов, а также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, и данными документами подтверждены факт экспорта, получение валютной выручки, уплата НДС поставщикам.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Так, по доводу налогового органа о расхождении в наименовании экспортированного товара, суд обоснованно указал, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает фактический вывоз товара, являвшегося предметом контракта N 349600-01 от 27.12.2002 г. с приложениями NN 1, 2 (том 1, л.д. 12-11, 78, 79), а именно - ГТД N 10124040/040403/0001329 с добавочными листами (том 1, л.д. 83, 84-86), имеющими необходимые отметки Псковской таможни о вывозе товара, письмом инопокупателя от 02.03.2004 г. (том 1, л.д. 134), договором поставки с российским поставщиком (том 1, л.д. 94-97). На основании исследования данных документов суд пришел к правильному выводу о том, что экспортирован был именно тот товар, который являлся предметом экспортного контракта. Расхождение в наименованиях товара в ГТД вызвано технической ошибкой.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда основанным на нормах ст. 165 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Приведенный довод налогового органа является формальным и не опровергает фактического экспорта товаров.

По доводу заявителя кассационной жалобы о том, что представленный счет-фактура N 3/1 от 31.03.2003 г. оформлен с нарушением ст. 169 НК РФ, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 98-99), из которых видно, что данный документ содержит все необходимые реквизиты. Кроме того, налогоплательщик подтвердил факт уплаты НДС в составе стоимости товара при приобретении его у российский поставщиков, о чем свидетельствуют копии договоров купли-продажи, счетов-фактур и платежных поручений, имеющиеся в материалах дела. С учетом этого, суд правомерно признал факт уплаты истцом поставщику налога установленным.

Довод кассационной жалобы по данному эпизоду является необоснованным.

Не является основанием для отмены судебного акта и довод Инспекции о том, что факт уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость не подтверждается материалами встречных проверок поставщиков истца.

Отклоняя данный довод, суд правильно указал, что налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога в бюджет его российскими поставщиками, поскольку НДС возмещается экспортеру не за счет налога, уплаченного его поставщиком в бюджет, а за счет общих платежей налогов и налогоплательщик, добросовестно исполнивший свои обязанности, не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода. Судом установлен факт уплаты истцом в составе стоимости товара НДС при его приобретении на территории Российской Федерации и его последующий экспорт. Все необходимые документы в соответствии со ст. 165, 171, 172 Кодекса были представлены в Инспекцию.

При таких обстоятельствах, следует признать, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении ООО "ВО "Внешторгсервис" НДС в размере 400510 руб. по экспортным операциям в сентябре 2003 г.

Проверив решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа, изложенную в обжалуемом решении, отзыве на заявление и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. При этом аргументов, опровергающих правильность выводов суда, ссылок на нормы права, которые, по мнению налогового органа, неправильно применил суд при рассмотрении спора, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 мая 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9368/04-115-88 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.