Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2007 г. N КА-А40/13225-07
(извлечение)
Решением от 27.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятым по заявлению Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, признано недействительным решение Инспекции от 05.01.2004 N 1 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", Инспекция обязана возместить Обществу путем зачета 400510 руб. НДС, взыскано с Инспекции в пользу Общества 85480 руб. 20 коп. судебных расходов.
Постановлением от 14.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 27.06.2007 изменено в части распределения судебных расходов, взыскано с Инспекции в пользу Общества 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумного размера, в удовлетворении остальной части отказано.
Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 2, в которой налоговый орган просил отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Инспекции 12000 руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что они взысканы в неразумных пределах.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2004, признано недействительным вышеназванное решение Инспекции, Инспекция обязана возместить НДС путем зачета в указанном размере, с Инспекции взыскано 10000 руб. судебных расходов.
Решением от 16.04.2007 Арбитражный суд г. Москвы отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2004 в полном объеме в связи с удовлетворением заявления Инспекции о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Апелляционной инстанцией при принятии постановления от 14.09.2007 учтено, что наряду с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении дела дело вновь рассмотрено по заявлению Инспекции по вновь открывшимся обстоятельствам в первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем судебные расходы увеличены на 2000 руб. Поэтому довод Инспекции о том, что судебные расходы искусственно увеличены судом за счет средств государственного бюджета Российской Федерации, противоречит действиям Инспекции, в результате которых суд неоднократно возвращался к разрешению спора с участием представителей налогоплательщика, что увеличило расходы заявителя на ведение судебного дела.
Утверждение Инспекции о том, что судебные расходы включают в себя компенсацию текущих расходов адвокатского бюро (заработная плата персонала, арендные платежи за офисное помещение, коммунальные платежи, оплата средств связи и Интернета, расходные материалы, оплата правовых систем "Консультант плюс", "Гарант", покупка бухгалтерской и юридической литературы и т.п.) противоречит тексту постановления апелляционной инстанции, которая в этой части отменила решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2007 и определила
