Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 05АП-415/2010

г. Владивосток

02 марта 2010 г.

Дело N А51-6935/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: заместитель начальника отдела правового управления Ивашкина В.С. (доверенность N 1-3/5878 от 23.12.2009, удостоверение N 2349 выдано 06.10.2008),

от ответчика - представитель Шароватов А.С. (доверенность б/н от 19.06.2009, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-415/2010

на решение от 17.12.2009 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-6935/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока

к Обществу с ограниченной ответственностью "Владград"

о взыскании 4 110 000 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Владград"

к Администрации г. Владивостока

о взыскании 4 110 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Владград" (далее - ООО "Владград") о взыскании 4 110 000 руб., составляющих сумму авансового платежа по договору подряда от 11.10.2006 N 064-1223/06.

nbsp; Определением суда от 27.07.2009 принят к производству встречный иск ООО "Владград" о взыскании с Администрации г. Владивостока стоимости фактически выполненных работ по вышеназванному договору подряда в размере 4 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2009 по делу N А51-6935/2009 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г. Владивостока и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы Администрация г. Владивостока указывает, что муниципальный контракт от 11.10.2006 является договором, к которому применяются общие нормы, содержащиеся в главе 37 ГК РФ, в частности, ст. 715 ГК РФ. Следовательно, при принятии решения судом необоснованно применена ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и вывод суда о невозможности одностороннего отказа от договора подряда от 11.10.2006 противоречит действующему законодательству.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

От истца по первоначальному иску в адрес суда поступили пояснения к апелляционной жалобе, в котором последний указал, что ООО "Владград" не могло возводить спорный объект при отсутствии земельного участка под строительство, разрешения на строительство и рабочего проекта на возводимый объект.

В судебном заседании 01.03.2010 рассмотрение дела в связи с изменением состава суда начинается с начала на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку вины ООО "Владград" в нарушении срока строительства не имеется, так как Администрация г. Владивостока не предоставила ООО "Владград" согласованный, прошедший экспертизу рабочий проект. Ссылаясь на ст. 8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ответчик по первоначальному иску указывает, что расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. ООО "Владград" поясняет, что требование истца по первоначальному иску о возврате аванса не является требованием о возмещении убытков. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Владград" просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что ООО "Владград" нарушило срок строительства спорного объекта, содержащегося в абз. 1 стр. 7 решения.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции Администрацией г. Владивостока оспаривается только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 20.09.2006 N 131.3 заседания единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии Администрации ООО "Владград" было признано победителем отрытого конкурса на право заключить муниципальный контракт по установке "под ключ" завода для экологически безопасной переработки твердых бытовых отходов и отдельных видов промышленных отходов.

Между Администрацией г. Владивостока (заказчик) и ООО "Владград" (исполнитель) заключен договор N 064-1223/06 от 11.10.2006, по условиям которого исполнитель обязуется собственными и привлеченными силами по заданию заказчика выполнить работы по установке "под ключ" мусороперерабатывающего завода для экологически безопасной переработки твердых бытовых отходов и отдельных видов промышленных отходов на площадке размещения (конструирования) завода на территории г. Владивостока по адресу: г. Владивосток, ул. Шошина, 6, согласно рабочему проекту, предоставленному заказчиком дополнительно в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

nbsp; Срок выполнения работ согласован сторонами с 30.09.2006 по 30.12.2006 (п. 4.1 договора).

Согласно ст.ст. 702, 740 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу (построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего иска ООО "Владград" не выполнило обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора N 064-1223/06 от 11.10.2006, акт сдачи-приемки объекта сторонами не подписывался; доказательств выполнения всего объема работ, предусмотренного приложением N 1 к договору подряда (техническое задание), а также сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию, как это предусмотрено пунктом 2.3.4 договора подряда и приложением N 2, суду не представлено.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с ООО "Владград" 4 110 000 руб., составляющих сумму авансового платежа по договору подряда N 064-1223/06 от 11.10.2006, Администрация г. Владивостока ссылалась на неисполнение исполнителем обязательств по договору, в связи с чем заказчик письмом N 1-3/379 от 04.02.2009 предупредил ООО "Владград" о расторжение спорного договора в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска арбитражный суд первой инстанции указал, что исходя из смысла положения п. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного контракта, в отличие от других договоров, в одностороннем порядке не предусмотрено.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из п. 7.3 договора N 064-1223/06 от 11.10.2006, стороны пришли к соглашению, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или одной из них в случае нарушения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.08.2008 N 10363/08 по делу N А40-30777/07-145-200, поскольку возможность одностороннего расторжения заключенного между Администрацией г. Владивостока и ООО "Владград" договора N 064-1223/06 от 11.10.2006 согласована сторонами в самом договоре, имевшее место одностороннее расторжение договора со стороны заказчика ввиду существенного нарушения исполнителем принятых на себя обязательств соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, исковые требования Администрации г. Владивостока о взыскании с ООО "Владград" уплаченного аванса в сумме 4 110 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, не принимаются изложенные в отзыве на апелляционную доводы ответчика по первоначальному иску о непредоставлении ему со стороны истца утвержденного рабочего проекта, поскольку в таком случае в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ ООО "Владград" был не вправе приступать к производству работ, в то время как из акта визуального осмотра площадки и незавершенного строительством ангара под размещение мусороперерабатывающего завода в районе ул. Шошина, 6 от 09.12.2008, составленного сотрудниками Администрации, УМИГА, УСЖФ И ГТ, а также из писем ООО "Владград" следует, что последний приступил к строительству.

Утвержденное заказчиком и согласованное исполнителем техническое задание на выполнение работ по установке "под ключ" мусороперерабатывающего завода для переработки твердых бытовых отходов и отдельных видов промышленных отходов в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 12).

Изложенное в отзыве на апелляционную жалобу требование ответчика по первоначальному иску об исключении из мотивировочной части решения вывода суда о том, что ООО "Владград" нарушило срок строительства спорного объекта, содержащегося в абз. 1 стр. 7 решения, во внимание не принимается, поскольку по своему смыслу направлено на оспаривание решения от 17.12.2009, в то время как ООО "Владград" решение суда в апелляционном порядке не обжаловало.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, определением от 27.07.2009 при принятии к производству встречного иска ООО "Владград" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 000 руб. Кроме того, поскольку Администрация г.Владивостока на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, а в соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, по апелляционной жалобе относятся на ООО "Владград".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2009 по делу N А51-6935/2009 в обжалуемой части изменить.

Исковые требования Администрации города Владивостока по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владград" в пользу Администрации города Владивостока 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей аванса по договору N 064-1223/06 на выполнение работ по установке "под ключ" мусороперерабатывающего завода от 11.10.2006.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владград" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32 000 (тридцать две) тысячи рублей, по встречному иску 32 000 (тридцать две) тысячи рублей, 1 000 (одну тысячу) рублей по апелляционной жалобе, всего 65 000 (шестьдесят пять) тысяч рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка