Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф03-1257/11 по делу N А51-6935/2009

г. Хабаровск

25 апреля 2011 г.

N Ф03-1257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Г.А.Камалиевой

при участии

от истца: Стовбун Ю.С., главный специалист правового управления по доверенности N 1-3/5329 от 20.12.2010;

от ответчика : представитель не явился

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владград"

на решение от 12.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011

по делу N А51-6935/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников, в апелляционном суде судьи К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску администрации г.Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Владград"

о взыскании 4 110 000 руб.

Администрация г.Владивостока (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владград" о взыскании 4 110 000 руб., составляющих сумму аванса, выплаченного за выполнение подрядных работ по договору от 11.10.2006 N 064-1223/06.

Иск обоснован тем, что ответчик не выполнил в установленный договором срок обязательства по сдаче оконченного строительством объекта, в связи с чем истец отказался от исполнения данной сделки в одностороннем порядке по правилам статьи 715 ГК РФ. Вследствие этого ответчик обязан возвратить истцу выплаченный на основании договора от 11.10.2006 аванс в указанной в иске сумме.

В свою очередь, ООО "Владград" обратилось к администрации со встречным иском, по которому на основании статей 15, 717 ГК РФ просило взыскать стоимость работ, выполненных до расторжения договора от 11.10.2006 в сумме 4 110 000 руб.

Решением от 17.12.2009 в исках отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010, которым проверена законность решения в части обжалуемого отказа в первоначальном иске, решение в этой части отменено, иск администрации удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2010 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО "Владград" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований до 2 745 000 руб. и просило взыскать эту сумму как стоимость фактически выполненных работ.

Решением от 12.11.2010 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор от 11.10.2006 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом администрации от его исполнения по мотиву допущенных ООО "Владград" существенных и неустранимых нарушений при строительстве. Возможность такого отказа согласована сторонами в договоре от 11.10.2006 и предусмотрена статьей 717 ГК РФ. Поэтому перечисленная ООО "Владград" сумма аванса подлежит взысканию в пользу администрации, тогда как предусмотренные статьями 702, 740 ГК РФ основания для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ отсутствуют по причине их некачественности.

В кассационной жалобе ООО "Владград" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неправильно применили статью 717 ГК РФ, признав договор от 11.10.2006 расторгнутым по правилам данной нормы права. Полагает, что положения статьи 717 ГК РФ не применимы к отношениям сторон, основанным на муниципальном заказе. При этом правила части 8 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о порядке расторжения договора сторонами не соблюдены. Указывает также, что договор не исполнен по вине администрации, поэтому ее отказ от исполнения данного договора не может быть признан обоснованным. Полагает также, что вопреки требованиям статей 168, 169 АПК РФ суды не рассмотрели встречное требование ООО "Владград", не привели мотивы, по которым отклонили его доводы, основанные на статье 752 ГК РФ, неправомерно отвергли доказательства выполнения работ и их приемки со стороны администрации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы отзыва на жалобу.

ООО "Владград", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимало, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 12.04.2011 объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 19.04.2011, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в сети Интернет.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 11.10.2006 по результатам конкурса на заключение муниципального контракта между администрацией (заказчик) и ООО "Владград" (исполнитель) заключен договор N 064-1223/06 на выполнение по заданию заказчика работ по установке "под ключ" мусороперерабатывающего завода для экологически безопасной переработки твердых бытовых отходов и отдельных видов промышленных отходов.

Срок выполнения работ определен с 30.09.2006 по 30.12.2006.

Суды установили также, что во исполнение пункта 3.2.1 договора администрация выплатила ООО "Владград" аванс в размере 4 110 000 руб.

Впоследствии письмом от 04.02.2009 N 1-3/379 администрация заявила о расторжении договора от 11.10.2006 в одностороннем порядке.

Рассматривая требования по первоначальному иску, суды обоснованно исходили из следующего.

В пункте 7.3 договора от 11.10.2006 стороны согласовали условие о том, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или одной из них в случае нарушения обязательств по нему. Тем самым стороны достигли соглашения о возможности расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит части 8 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 11.10.2006.

Суды установили также, что ООО "Владград" ненадлежащее исполнило обязательства по данному договору. Вступившим в законную силу решением Первореченского суда г.Владивостока от 25.07.2007 по делу N 2-249/07 строительство модуля по переработке твердых бытовых отходов (мусороперерабатывающего завода) признано незаконным вследствие выявленных в ходе строительства существенных и неустранимых нарушений строительных норм и правил. В рамках настоящего дела суды с учетом позиции самого ООО "Владград" и иных доказательств по делу установили, что строительные работы выполнялись в отсутствие разрешительной документации и градостроительного плана, что недопустимо.

При этом ООО "Владград" не приостановило строительные работы, как того требует пункт 1 статьи 719 ГК РФ, приступив к их выполнению до представления необходимых разрешительных документов.

Учитывая приведенные обстоятельства, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о правомерности заявленного администрацией отказа от исполнения договора от 11.10.2006, надлежащее исполнение которого при допущенных неустранимых нарушениях при строительстве невозможно. При этом суды учли, что после отказа администрации в феврале 2007 года от исполнения договора подрядчик и заказчик действий к его исполнению не предпринимали, что обоснованно расценено судами как фактическое согласие сторон с его прекращением.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды применили не подлежащие применению к основанным на муниципальном заказе отношениям сторон правила статьи 717 ГК РФ о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Применение данной нормы права не повлияло на правильность вывода судов о прекращении отношений сторон по договору от 11.10.2006, учитывая, что действия по отказу администрации от его исполнения согласуются с условиями пункта 7.3 данного договора. При этом довод жалобы о том, что отказ администрации от договора является произвольным, немотивированным и противоречит части 8 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", также подлежит отклонению. В рассматриваемом случае отказ от договора не может считаться необоснованным с точки зрения установленных судами нарушений при его исполнении, и согласуется с достигнутым сторонами соглашением о возможности заявления одной их сторон отказа от договора.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом приведенных обстоятельств настоящего спора дальнейшее умолчание по вопросу о действии договора от 11.10.2006 порождает неопределенность в отношениях сторон, основанных на данной сделке, а также по поводу судьбы перечисленных во исполнение данного договора бюджетных средств.

Рассматривая требование ООО "Владград" об оплате выполненных работ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу положений статей 740, 746 ГК РФ строительные работы подлежат оплате при условии их выполнения в соответствии с требованиями закона.

В данном случае суды установили, что работы выполнены при отсутствии разрешительной документации, с неустранимыми нарушениями; объект не введен в эксплуатацию, акты приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика лицами, полномочия которых не подтверждены.

В связи с этим решение и постановление апелляционного суда в части отказа во встречном иске и взыскания с ООО "Владград" по первоначальному иску перечисленной во исполнение договора от 11.10.2006 суммы аванса - 4 110 000 руб. соответствуют положениям статей 309, 740 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел доводы ООО "Владград" о необходимости оплаты выполненных работ с учетом положений статьи 752 ГК РФ, кассационной инстанцией отклоняется, так как факт прекращения строительства по независящим от сторон причинам, с чем данная норма права связывает возможность оплаты работ, судами не установлен. Напротив, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Владград" признаков противоправного поведения, выразившегося в выполнении строительных работ без разрешительной документации, что привело к их некачественному выполнению.

Его же довод о том, что суды необоснованно отвергли акты формы КС-2 от 26.12.2006 и от 27.02.2007, подписанные специалистами администрации, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку направлены на переоценку выводов суда о неподтвержденности полномочий лиц, подписавших эти акты от имени заказчика, основанных на отсутствии в деле соответствующих доказательств. Более того, ввиду установления судами факта некачественного выполнения строительных работ данные работы не подлежат отплате независимо от обстоятельств подписания вышеуказанных актов.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение администрацией обязанности по представлению согласованного проекта строительства на государственную строительную экспертизу кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку в этом случае ООО "Владград" следовало воздержаться от выполнения строительных работ, что им сделано не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А51-6935/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Г.А.Камалиева