Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 05АП-6804/2009

г. Владивосток

10 февраля 2010 г.

Дело N А51-8427/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика - Суриков Д.С. (паспорт 0503 204328 выдан 15.12.2002, доверенность N 1/10 от 01.10.2009),

от истца - Манаков П.Е. (паспорт 0503 046664 выдан 03.09.2002, доверенность от 15.06.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспресс Контейнер"

апелляционное производство N 05АП-6804/2009

на решение от 19.11.09 судьи С.М. Синицыной

по делу N А51-8427/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Экспресс Контейнер"

к ЗАО Морская агентская компания "Трансфес"

о взыскании 511 532 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Контейнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Морская агентская компания "Трансфес" (далее - ответчик) о взыскании 1 326 402 рублей 24 копеек, составляющих 1 205 820 рублей 22 копейки основного долга по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание N 210 от 21.12.2008, 120 582 рубля 02 копейки неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял требования, в конечном итоге просил взыскать 511 532 рублей, из которых 390 949 рублей 98 копеек составляет сумма основного долга, 120 511 рублей 02 копейки - неустойка.

Решением суда от 19.11.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Экспресс Контейнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что ответчик является грузоотправителем и в соответствии со ст. 785 ГК РФ должен оплатить перевозку груза. Произведенное перевозчиком довзыскание сборов за сопровождение и охрану грузов ответчика является дополнительными расходами, существование которых стороны не могли предвидеть при согласовании цены. Судом неверно применен п. 2 ст. 5 закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". Списанные в счет доплаты сбора за сопровождение и охрану груза ответчика денежные средства не являются доходом истца, так как уплачены им в пользу третьих лиц. Пунктом 3.6. договора предусмотрена возможность изменения цены истцом. Полагает, что выводы суда о размерах дохода истца не имеют отношения к спору.

Ответчик по доводам жалобы возразил, указал, что взыскиваемые истцом расходы заложены в тариф и уже оплачены ответчиком. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.12.2007 между ООО "Экспресс Контейнер" (экспедитор) и ЗАО МАК "Трансфес" (клиент) подписан договор на транспортно - экспедиторское обслуживание N 210, по условиям которого экспедитор обязуется по поручению, за счет клиента и за вознаграждение организовывать перевозку груза клиента по линиям железных дорог России и выполнять связанные с этими перевозками другие транспортно-экспедиторские услуги по заявке клиента.

В соответствии с п.2.1.6 договора в обязанности экспедитора, помимо прочих, включена оплата провозного тарифа, стоимости крепления груза и дополнительных платежей за перевозку грузов по железным дорогам России.

При этом названной обязанности экспедитора корреспондирует обязанность клиента, предусмотренная п.2.2.4. договора, возмещать экспедитору его расходы по оплате железным дорогам дополнительных платежей и сборов, не учтенных при согласовании стоимости услуг, необходимость оплаты которых возникла в пути следования.

Как следует из п.3.1. договора, стороны договорились, что в стоимость транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозок грузов включаются железнодорожный тариф, дополнительные сборы и платежи, оплачиваемые на станции отправления, стоимость услуг сторонних организаций, связанных с исполнением обязательств по договору, вознаграждение экспедитора. Из содержания названого пункта договора следует, что стоимость услуг по конкретной перевозке определятся, исходя из необходимого объема работ по заявке клиента, и согласовывается сторонами. Согласованная цена может быть изменена по соглашению сторон в случае возникновения неучтенных расходов, возникших как по инициативе клиента, так и в пути следования груза.

Экспедитор вправе в одностороннем порядке изменять стоимость услуг при изменении железнодорожных тарифов, дополнительных платежей и сборов. Однако данное правило не распространяется на грузы, находящиеся в пути (п.3.6. договора).

При этом подписанием приложений N 2 от 01.01.2008 и N 3 от 27.02.2008 к вышеназванному договору стороны согласовали стоимость услуг экспедитора по маршруту со станции Первая Речка ДВЖД до станции Селикатная МОС ЖД в отношении одного грузовика длиной до 9,5 м массой до 12 тонн, а также со станции Первая Речка ДВЖД до станций Селикатная, Челябинск, Свердовск, Тольятти при различных схемах погрузки в зависимости от количества подлежащих погрузке грузовиков и размера платформы. В названных приложениях к договору от 21.12.2007 стороны определили, что согласованная ими стоимость услуг может быть изменена только по взаимному соглашению; в одностороннем порядке экспедитор может пропорционально изменить стоимость оказываемых услуг в случае изменения тарифов.

Взаимоотношения ООО "Экспресс Контейнер" с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") по организации перевозок грузов по железной дороге и порядку расчетов урегулирован договором экспедирования перевозок грузов от 18.09.2007 N НЮ-3298.

Судом первой инстанции установлено, что с 05.01.2008 по 09.03.2008 года во исполнение условий договора на основании согласованной в приложениях N N 2 и 3 стоимости услуг ООО "Экспресс Контейнер" была осуществлена отправка по железной дороге платформ с грузом ответчика (автомобили грузовые, автомобили специальные) со станции Первая Речка ДВЖД до станции Селикатная МОС ЖД, что подтверждается квитанциями о приеме груза на повагонную отправку N N ЭМ089015, ЭЛ525466, ЭК813317, ЭК813087, ЭЛ620397, ЭЛ839450, ЭЛ142085, ЭЛ179508, ЭМ020738, ЭМ803126, ЭМ123967, ЭЛ903241, ЭЛ525028, ЭЛ525336, ЭЛ525568, ЭК755216, ЭК752383, ЭК947743, ЭК947840, ЭЛ348224, ЭЛ347968, ЭЛ117137, ЭМ020348, ЭМ250534, ЭМ313669, ЭМ250917, ЭМ250731, ЭМ560006, ЭЛ756644, ЭЛ756329, ЭЛ620092, ЭЛ839284, ЭЛ839615.

Услуги истца по организации железнодорожной перевозки оплачены ответчиком в предъявленном по счетам объеме.

огласно акту сверки взаимных расчетов, составленному и подписанному сторонами спора по состоянию на 31.12.2008, у ЗАО МАК "Трансфес" отсутствует задолженность перед истцом.

Отношения, связанные с транспортной экспедицией, регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о ТЭД).

Статьей 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона о ТЭД клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Из смысла названной нормы права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

В связи с произведенным ООА "РЖД" 30.06.2008 по спорным отправкам довзысканием железнодорожного тарифа, а также произведенным ОАО "РЖД" 30.11.2008 довзысканием сбора за сопровождение и охрану, ООО "Экспресс Контейнер" направило в адрес клиента претензии с требованием возместить добранную перевозчиком плату, в ответ на которую письмом от 06.05.2009 N 684, ЗАО МАК "Трансфес" отказалось произвести оплату каких-либо дополнительных сумм за спорные отправки груза.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2009, вынесенным по делу N А73-6532/2009, с ОАО "РЖД" взыскана в пользу ООО "Экспресс Контейнер", как необоснованно списанная, провозная плата в размере 900 821,44 рубля, включающая в себя сумму долга в размере 814 870,24 рубля, первоначально заявленную истцом по настоящему спору.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав положения п. 2.2.4, 3.1., 3.6 договора N 210, суд первой инстанции верно указал, что экспедитор вправе изменить цену договора только в случае изменения существующих тарифов при непроизведенной отправке груза.

Однако, груз, довзыскание платы за организацию перевозки которого истец предъявляет, был отправлен с 05.01.2008 по 09.03.2008, услуги экспедитора, исходя из условий договора N 210, оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки на 31.12.2008 и свидетельствует о соблюдении положений ст. 785 ГК РФ.

Кроме того, стороны в договоре N 210 не указали конкретный размер из общей стоимости транспортно-экспедиционных услуг конкретной суммы, составляющей вознаграждение экспедитора, а также иных составляющих стоимости услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскания с ответчика дополнительной оплаты услуг экспедитора является правильным.

Доводы заявителя жалобы судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и условий заключенного договора N 210.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 19.11.2009г. по делу N А51-8427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин