Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N ВАС-13190/10 Оснований для отмены обжалуемого постановления суда нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании задолженности и неустойки, суд исходил из недоказанности факта возникновения у истца дополнительных расходов, понесенных в интересах ответчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N ВАС-13190/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Контейнер" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2009 по делу N А51-8427/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Контейнер" (далее - общество; г. Владивосток) к закрытому акционерному обществу "Морская агентская компания "Трансфес" (далее - компания; г. Владивосток) о взыскании задолженности в размере 390 949 рублей 98 копеек, неустойки в размере 120 511 рублей 02 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Судебные акты свидетельствуют, что истец (экспедитор) и ответчик (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 21.12.2007 N 210, согласно которому стороны приняли взаимные обязательства. Услуги истца по спорным отправкам (январь - март 2008 года) были оплачены ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Мотивом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ ответчика от оплаты дополнительных расходов, понесенных истцом (экспедитором) в связи с дополнительным взысканием с него 30.06.2008 и 30.11.2008 года перевозчиком - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - перевозчик), железнодорожного тарифа, а также сбора за сопровождение и охрану груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2009, вынесенным по делу N А73-6532/2009, с перевозчика в пользу истца был взыскано 900 821 рубля 44 копеек необоснованно списанных им, включающая в себя и сумму произведенного 30.06.2008 года взыскания железнодорожного тарифа, заявленную истцом по настоящему спору.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они не подтверждают факт возникновения у истца дополнительных расходов, понесенных в интересах клиента и, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора транспортной экспедиции и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судами отмечено, что условиями спорного договора предусмотрено изменение стоимости услуг по перевозке только до отправки груза. Учитывая, что исковые требования общества заявлены о взыскании с компании дополнительно после произведенной последним оплаты услуг экспедитора сбора, довзысканного с истца по истечении более чем полугода после осуществления спорной перевозки, а также то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с перевозчика в пользу экспедитора взыскана необоснованно списанная провозная плата, оснований для удовлетворения иска судами не установлено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оставив в силе принятые ими судебные акты.

Приведенные в заявлении доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А51-8427/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.11.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина