Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 05АП-711/2010

г. Владивосток

22 марта 2010 г.

Дело N А51-9808/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Бондаренко А.Н., доверенность б/н от 19.11.2009, удостоверение адвоката N 1568,

от ответчика: представитель Ткаченко А.Г., доверенность N 880 от 15.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВАНБО"

апелляционное производство N 05АП-711/2010

на решение от 17.12.2009 судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-9808/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВАНБО"

к Администрации Черниговского сельского поселения

о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ВАНБО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Черниговского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: с. Черниговка, ул. Пушкинская, 10-а, кадастровый номер 25:22:02 01 01:00042, площадь - 38528,00 (далее по тексту - спорный земельный участок).

Истец в судебном заседании суда первой инстанции 22.10.2009 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать долю ООО "Фирма "ВАНБО" в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: с. Черниговка, ул. Пушкинская, 10-а, кадастровый номер 25:22:02 01 01:0042, площадью 38528,00 кв.м. в размере 8795/1000000. Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 17.12.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец являлся акционером ликвидированного ОАО "Черниговская ПМК", фактически сделка по безвозмездной передаче спорного земельного участка в пользу Администрации Черниговского района не состоялась, Администрация Черниговского района спорный земельный участок на баланс не приняла, своих прав на него не оформляла, в связи с чем истец имеет право на соответствующую часть земельного участка, принадлежавшего ликвидированному обществу.

Истец полагает, что одобренная собранием кредиторов безвозмездная передача спорного земельного участка, не предлагавшегося к продаже, не соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности", предусматривающего, что имущество несостоятельного лица должно быть отчуждено только на условиях возмездности, а безвозмездная передача органу местного самоуправления возможна только имущества, предлагавшегося к продаже, но не проданного, а впоследствии не принятого кредиторами в погашение их требований.

Указывает также на то, что Администрация Черниговского сельского поселения, являющаяся иным органом местного самоуправления, чем Администрация Черниговского района, считает спорный земельный участок бесхозяйным и намерена в судебном порядке признавать право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество.

По мнению истца, необжалование им определения от 12.12.2006 по делу N А51-6943/06 26-145 не является основанием для отказа истцу в удовлетворении настоящего иска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Полагает, что нормы ст. 63 ГК РФ, ст. 23 ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающих порядок распределения имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами ликвидируемого общества, подлежат применению в случае простой ликвидации, а не связанной с признанием отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Ссылается на то, что учредители (участники) ликвидируемого должника, в том числе истец, не обращались к конкурсному управляющему с требованиями о правах на спорное имущество, в связи с чем в силу ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий правомерно предложил данное имущество Администрации Черниговского района.

Считает, что истец имел возможность и право на обжалование действий как конкурсного управляющего, так и действий собрания кредиторов по распоряжению выявленным в процессе банкротства имуществом.

По мнению ответчика, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации акционерного общества только Администрация Черниговского района является единственным уполномоченным органом, который в порядке ст. ст. 225 ГК РФ, 290, 291 ГПК РФ вправе принять в муниципальную собственность спорный бесхозяйный земельный участок.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2002 ОАО "Черниговская передвижная механизированная колонна" (далее по тексту - должник) принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 38528,00 кв.м. для размещения производственной базы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2006 N А51-6943/2006 26-145 ОАО "Черниговская передвижная механизированная колонна" признано несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем собранием кредиторов должника принято решение о безвозмездной передаче Администрации Черниговского района указанного земельного участка, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 20.10.2006 N 1.

Письмом от 02.07.2008 N 800 Администрация Черниговского поселения обратилась в Черниговский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с просьбой принять на учет спорный участок как не имеющий собственника.

Считая себя акционером ликвидированного общества и полагая, что ООО "ФИРМА "ВАНБО" как акционер имеет право на долю в праве собственности на земельный участок, принадлежавший ликвидированному должнику, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Право акционеров - владельцев обыкновенных акций общества на получение части имущества общества в случае его ликвидации предусмотрено также п. 2 ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что истец мог восстановить свое нарушенное право только путем обжалования Определения Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2006 по делу N А51-6943/2006 26-145б, которым был утвержден протокол собрания кредиторов должника, в том числе в части передачи спорного земельного участка Администрации Черниговского района.

Вместе с тем данный вывод противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно права лица на судебную защиту, изложенной в определении от 05.07.2005 N 290-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Лийя" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 42 и частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд РФ указал, что из ч. 3 ст. 16 АПК РФ в ее взаимосвязи со ст. 65 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе не только обжаловать принятый по нему судебный акт при наличии обстоятельств, указанных в ст. 42, но также доказывать в другом процессе обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Заявитель наделен правом защищать свои права на спорное имущество и в другом судебном процессе.

Рассматривая исковые требования истца по существу, апелляционный суд установил следующее.

В силу п. 1, п. 2 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент принятия решения собранием кредиторов о передаче спорного имущества Администрации Черниговского района, безвозмездная передача органу местного самоуправления возможна только имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявлений учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество.

Как следует из протокола собрания кредиторов N 1 от 20.10.2006, спорное имущество не предлагалось к продаже, в связи с чем апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя жалобы о неправомерности передачи спорного имущества Администрации Черниговского района.

Кроме того, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства принятия Администрацией Черниговского района спорного имущества, а также доказательства вынесения арбитражным судом определения об обязании органа местного самоуправления принять спорное имущество, коллегия приходит к выводу о том, что передача спорного имущества органу местного самоуправления не состоялась вследствие несоблюдения порядка передачи имущества, предусмотренного ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время возможность удовлетворения требования о признании права на имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами ликвидированного акционерного общества, ставится в зависимость от наличия у лица статуса акционера данного общества.

Вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал достаточными и достоверными доказательствами факт того, что он являлся акционером ОАО "Черниговская передвижная механизированная колонна".

В доказательство наличия у истца статуса акционера ликвидированного должника истцом представлена копия Реестра акционерного общества открытого типа "Передвижная механизированная колонна Черниговская".

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества.

Кроме того, ч. 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако представленная истцом копия реестра не заверена надлежащим образом, в связи с чем не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Поскольку истцом не представлено выписки из реестра акционеров ОАО "Черниговская передвижная механизированная колонна", реестр акционеров представлен в виде незаверенной копии, из которой невозможно установить на какую дату данный реестр составлен, суд считает недоказанным факт того, что истец являлся акционером этого общества и имеет право на получение в собственность имущества, принадлежащего ликвидированному должнику.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ФИРМА "ВАНБО" является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку обжалуемым решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для его отмены или изменения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.12.2009 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко