Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 05АП-217/2010

г. Владивосток

12 февраля 2010 г.

Дело N А59-5293/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Дусь М.А. по доверенности N 7 от 10.09.2009 со специальными полномочиями сроком до 27.07.2010, удостоверение N 0080 от 20.03.2009;

от Капитана морского порта Холмск, ФГУ "Администрация морских портов Сахалина": Карамышев А.А. по доверенностям от 01.02.2010 и от 20.01.2010 N 14 (соответственно) с ограниченными специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт 50 04 192984, выдан 05.09.2003.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

апелляционное производство N 05АП-217/2010

на решение от 11.12.2009 судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-5293/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Капитану морского порта Холмск Дробин Михаил Павлович

третье лицо: ФГУ "Администрация морских портов Сахалина"

о признании незаконными действий по регистрации судов "Полар Байкал" и "Полар Пильтун" в бербоут-чартерном реестре, а также по государственной регистрации сделки от 25.06.2009.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий капитана морского порта Холмска Дробина М.П. по регистрации судов "Полар Байкал" и "Полар Пильтун" в бербоут-чартерном реестре, а также действий капитана порта по государственной регистрации сделки от 25.06.2009 относительно судов "Полар Байкал" и "Полар Пильтун".

Определением арбитражного суда от 12.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ФГУ "Администрация морских портов Сахалина".

Согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2009 по настоящему делу заявитель отказался от исковых требований в части признания незаконными действий капитана морского порта Холмска Дробина М.П. по государственной регистрации 25.06.2009 сделки - бербоут-чартерных договоров относительно судов "Полар Байкал" и "Полар Пильтун" от 27.03.2009.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2009 заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий капитана морского порта Холмска Дробина М.П. по регистрации судов "Полар Байкал" и "Полар Пильтун" в бербоут-чартерном реестре. Производство по делу в части признания незаконными действий капитана морского порта Холмска Дробина М.П. по государственной регистрации 25.06.2009 сделки - бербоут-чартерных договоров относительно судов "Полар Байкал" и "Полар Пильтун" от 27.03.2009 было прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.12.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление, ссылаясь на ст. 10 Федерального закона РФ N 261-ФЗ от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настаивает на отсутствии полномочий у капитана порта Холмск Дробина М.П. на осуществление административно-властных полномочий в морском порту Холмск, в частности на регистрацию судов и выдачу судовых документов за своей подписью.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что капитан порта не только должен был проверить, но провести правовую экспертизу документов, представленных Обществом, на предмет соответствия требованиям законодательства РФ.

Кроме того, Управление считает, что в рассматриваемом случае суда имеют класс DNV, то есть не могут быть регистрированы ни в бербоут-чартерном реестре РФ, ни в Российской международном реестре судов, пока они пройдут соответствующую переклассификацию.

По мнению Управления, заявительный характер выбора того или иного реестра для будущей регистрации судна не освобождает капитана порта от необходимости проверки соответствия последующей регистрации судна в том или ином реестре требованиям действующего законодательства РФ.

Представитель Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Капитана морского порта Холмск, ФГУ "Администрация морских портов Сахалина" в судебном заседании и в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы Управления возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2009 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

27.03.2009 между судовладельцем - кипрской компанией Шипворф Шиппинг Компании ЛТД и российской компанией ООО "Поларус" (фрахтователь) заключены 2 бербоут-чартерных договора на аренду 2х морских судов без экипажа - "Полар Байкал" и "Полар Пильтун" для доставки персонала.

Согласно п. 10 указанных договоров, суда имеют классификационные свидетельства, выданные иностранным классификационным обществом.

21.05.2009 к капитану морского порта Холмска обратился директор ООО "Поларус" с заявлением о выдаче свидетельства о праве плавания под государственным флагом РФ судов "Полар Байкал" и "Полар Пильтун", зарегистрированных в иностранном реестре государства Кипр, и их регистрации в бербоутном реестре в порту Холмск.

25.06.2009 за N N Б-41-16-352 и Б-41-17-353 была произведена запись регистрации иностранных судов в бербоут-чартерном реестре, о чем выданы свидетельства о праве плавания судов под государственным флагом РФ.

16.07.2009 в Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось ООО "Поларус" с заявлением о предоставление лицензии на осуществление перевозок морским транспортом пассажиров.

Полагая, что капитан порта Холмск в нарушение ст.ст. 22 и 23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) принял суда "Полар Байкал" и "Полар Пильтун" для регистрации в бербоут-чартерном реестре, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Управления по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Поскольку заявителем обжалуется решение арбитражного суда только в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий капитана морского порта Холмска Дробина М.П. по регистрации судов "Полар Байкал" и "Полар Пильтун" в бербоут-чартерном реестре, то коллегия апелляционного суда, руководствуясь ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили то этому поводу возражений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом Министерства транспорта РФ от 29.06.2001 N 110 "О реорганизации федеральных государственных учреждений "Морская администрация порта Корсаков", "Морская администрация порта Холмск", "Морская администрация порта Шахтерск" с 01.07.2001 ФГУ "Морская администрация порта Холмска" реорганизована путем слияния в федеральное государственное учреждение "Морская администрация портов Сахалина" с местом нахождения в г. Корсаков. Приказом N 36 от 26.04.2005, с 26.04.2005 ФГУ "Морская администрация портов Сахалина" считается ФГУ "Администрация морских портов Сахалина".

В соответствии с п.п. 2, 13, 15 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 19.12.2006 N 156, Капитан морского порта является должностным лицом, выполняющим функции по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту, предусмотренные Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и иными федеральными законами, и осуществляет их в пределах предоставленных полномочий.

Капитан морского порта осуществляет: регистрацию судов и выдачу соответствующим судам в установленном порядке судовых документов; регистрацию права собственности на суда и строящиеся суда, ипотеки судна или строящегося судна и иных прав на суда, выдачу в установленном порядке соответствующих документов.

Осуществление администрацией морского порта административно-властных полномочий в соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ N 261-ФЗ от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на которую в обоснование своих требований ссылается заявитель апелляционной жалобы, никак не связано с осуществлением функций Капитаном морского порта, которые определены Положением о капитане морского порта, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 19.12.2006 N156 и ст. 76 КТМ РФ. Капитан морского порта является самостоятельным должностным лицом, выполняющим функции по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морском порту и подчиняется непосредственно Федеральному агентству морского и речного транспорта.

На основании вышеизложенного коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у капитана порта Холмск Дробина М.П. на осуществление административно-властных полномочий в морском порту Холмск, в частности на регистрацию судов и выдачу судовых документов за своей подписью.

Согласно ст. 16 КТМ РФ, судно приобретает право плавания под Государственным флагом Российской Федерации с момента регистрации его в одном из реестров судов Российской Федерации, указанных в пункте 1 статьи 33 указанного Кодекса.

В силу ст.33 КТМ РФ, судно подлежит регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации (далее - реестры судов): Государственном судовом реестре; судовой книге; бербоут-чартерном реестре; Российском международном реестре судов.

Правила регистрации судов и прав на них в морских портах утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В бербоут-чартерном реестре регистрируются суда, которым в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 15 настоящего Кодекса временно предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

В Российском международном реестре судов регистрируются суда, которые используются для международных перевозок грузов, пассажиров и их багажа, а также для оказания иных связанных с осуществлением указанных перевозок услуг. К использованию судов для международных перевозок грузов, пассажиров и их багажа относится также сдача судов в аренду для оказания таких услуг.

При этом, в силу ст. 37 КТМ РФ, судно может быть зарегистрировано только в одном из реестров судов.

Статья 46 КТМ РФ содержит исчерпывающие основания для отказа в регистрации судна и прав на него в случае, если: с заявлением о регистрации обратилось ненадлежащее лицо; не соблюдены требования, предусмотренные абзацем первым пункта 2 статьи 37 указанного Кодекса, об исключении судна из прежнего реестра судов; документы, представленные на регистрацию прав на судно, не соответствуют требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ о судне, не уполномочено распоряжаться правами на судно; правоустанавливающий документ о судне свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на судно; права на судно, о регистрации которых просит заявитель, не являются правами, подлежащими регистрации в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании п.п. 2, 4, 11 Правил регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 21.07.2006 N 87, регистрация судов и прав на них производится по установленной настоящими Правилами системе записей о судне и правах на него в Государственном судовом реестре Российской Федерации, Российском международном реестре судов и реестре строящихся судов. Иностранное судно, зафрахтованное российским фрахтователем по бербоут-чартеру, может быть зарегистрировано в бербоут-чартерном реестре или Российском международном реестре судов. Датой регистрации является день внесения соответствующих записей в Государственный судовой реестр, Российский международный реестр судов, бербоут-чартерный реестр либо реестр строящихся судов. Регистрация судов осуществляется капитаном морского торгового порта.

При получении документов на регистрацию должностное лицо органа регистрации вносит соответствующую запись в книгу учета входящих документов. При несоответствии представляемых документов требованиям настоящих Правил или их недостаточности заявителю отказывается в приеме документов. По требованию заявителя ему выдается мотивированное письменное подтверждение отказа в приеме документов.

В соответствии с п.п. 50, 51 Правил, в бербоут-чартерном реестре подлежат регистрации, зарегистрированные в реестре судов иностранного государства суда, предоставленные в пользование и во владение российским фрахтователям по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру), в случае, если: а) фрахтователь судна по бербоут-чартеру отвечает требованиям, предъявляемым к собственнику судна в соответствии с пунктом 1 статьи 15 КТМ РФ, б) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта приняла решение о временном предоставлении такому судну права плавания под Государственным флагом РФ.

Регистрация судна осуществляется на основании заявления фрахтователя судна по бербоут-чартеру с приложением необходимых для регистрации документов, перечисленных в п.п. 50, 51 Правил. Указанный перечень документов является исчерпывающим и не содержит указаний на необходимость истребования в том числе квалификационных свидетельств. В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы в указанной части со ссылками на ст.ст. 22 и 23 КТМ подлежит отклонению как необоснованный.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что порядок регистрации судов в реестрах носит заявительный характер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом капитану порта был предоставлен полный пакет документов вместе с заявлением в полном соответствии с п.51 Правил.

Таким образом, у Капитана морского порта не было оснований для отказа Обществу в регистрации судов в бербоут-чартерном реестре, в том числе по основаниям, указанным в ст. 46 КТМ РФ и п. 48 Правил.

При этом апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ни КТМ РФ, ни Правилами не предусмотрена обязанность проводить правовую экспертизу документов, предоставляемых для регистрации судна именно лицом, занимающим должность юриста в администрации морского порта.

Правовая экспертиза документов проводится в целях установления отсутствия противоречия между заявленными правами на судно и уже зарегистрированными правами на него, оснований для отказа или приостановления регистрации, полноты предоставленных документов и их подлинности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2009 по делу N А59-5293/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац