Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 05АП-97/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 05АП-97/2010

г. Владивосток

09 февраля 2010 г.

Дело N А59-6141/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Хорзова С.В. (паспорт, доверенность от 11.02.2009);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

от третьего лица: Хорзова С.В. (паспорт, доверенность от 17.04.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муссон"

апелляционное производство N 05АП-97/2010

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2009

по делу N А59-6141/2008 судьи В.Г. Карташевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муссон"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест"

о снятии обременения с недвижимого имущества по договору ипотеки,

и по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Муссон"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Вацанюк Руслан Анатольевич

о признании банковской операции недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Муссон" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (далее - банк) о снятии обременения с недвижимого имущества - здания кафе-бара с офисным помещением площадью 236,9кв.м., расположенного по адресу: г.Поронайск Сахалинской области, ул.Октябрьская,65/1, находящегося в залоге по договору ипотеки от 17.04.2007 N 5258-ЗО-1 (дело N А59-6141/2008).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вацанюк Руслан Анатольевич.

Открытое акционерное общество "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муссон" о признании недействительной банковской операции от 06.08.2008 по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Муссон" денежных средств в размере 4 664 653 руб. в счет погашение задолженности по кредитному договору от 17.04.2007 N 5258-ПЛЗ (дело N А59-5025/2009). Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Муссон" основаны на пункте 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и на пункте 1 статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вацанюк Руслан Анатольевич.

Определением суда от 28.10.2009 дела N N А59-6141/2008 и А59-5025/2009 объединены в одно производство с присвоением номера А59-6141/2008.

Решением суда от 27.11.2009 в иске общества с ограниченной ответственностью "Муссон" о снятии обременения с недвижимого имущества по договору ипотеки отказано. Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" о признании банковской операции недействительной сделкой удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "Муссон" и индивидуальный предприниматель Вацанюк Руслан Анатольевич являлись кредиторами банка по договорам банковского счета, оспариваемая банковская операция являлась сделкой, совершенной в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании банка несостоятельным (банкротом), направленной на предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими. Отказывая в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Муссон", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату кредита по кредитному договору N 5258-ПЛЗ от 17.04.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Муссон" не исполнены.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Муссон" просит его отменить как незаконное, отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" и удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Муссон". В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Муссон" и индивидуального предпринимателя Вацанюка Руслана Анатольевича поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2007 между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Муссон" (заемщик) заключен договор N 5258-ПЛЗ о предоставлении возобновляемой кредитной линии в размере 5 000 000 руб. Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил заемщику 5 000 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с отсутствием средств на корреспондентском счете открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест", открытом в ГРКЦ г.Южно-Сахалинска, и неудовлетворением в этой связи требований кредиторов по денежным обязательствам в семидневный срок с момента наступления платежа Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Сахалинской области 18.07.2008 вынесло предписание N 12-1-44ДСП/4469 о запрете на осуществление банком операций, несущих кредитный риск, в том числе, приобретение прав требования денежных средств; а также об ограничении на осуществление расчетов по поручению юридических лиц по корреспондентским счетам в ГРКЦ и банках-корреспондентах. Ограничение установлено в размере не более 500 000 руб. на одно юридическое лицо в течение операционного дня. Срок действия предписания - 2 месяца. Приказом Банка России от 06.08.2008 N ОД-553 у банка с 07.08.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 по делу N А59-3059/2008 банк признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" утверждена конкурсным управляющим.

В период действия предписания открытое акционерное общество "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" осуществило следующие банковские операции.

Платежными поручениями N N 217 и 218 от 06.08.2008 индивидуальный предприниматель Вацанюк Руслан Анатольевич путем внутрибанковской проводки со своего расчетного счета в банке перевел на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Муссон" в банке 4 606 000 руб. в виде беспроцентного партнерского займа по договору от 04.08.2008 и возврата беспроцентного займа по договору от 28.11.2007. Платежными поручениями от N N 3-8 от 06.08.2008 общество с ограниченной ответственностью "Муссон" в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 5258-ПЛЗ от 17.04.2007, заключенному между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Муссон" (заемщик), с помощью внутрибанковской проводки со своего расчетного счета направило 4 664 653 руб. на погашение остатка долга по кредитному договору.

Конкурный управляющий банка, считая, что банковская операция по перечислению денежных средств в размере 4 664 653 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Муссон" в банке является недействительной сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, обратилось в арбитражный суд с иском, обосновав его ссылкой на пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статью 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Согласно пункту 1 статьи 50.34. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей (статья 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

В пункте 17 постановления N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основанием, предусмотренным Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что, поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий банка (должника) должен доказать факт заключения или совершения должником с отдельным кредитором сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований этого кредитора перед другими. Сделка, не влекущая предпочтительного удовлетворения требования одних кредиторов перед другими, не может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя иск банка, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Однако, удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Муссон" и индивидуальный предприниматель Вацанюк Руслан Анатольевич являлись клиентами банка и владельцами счетов по договорам банковского счета.

В силу пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что оспариваемая внутрибанковская операция совершена до отзыва у банка лицензии. Ограничения, установленные предписанием, на осуществление внутрибанковских операций не распространялись. В связи с этим, оснований для отказа клиенту (ООО "Муссон") в исполнении платежных поручений N N 3-8 от 06.08.2008 в соответствии с договором банковского счета, у банка не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что внутрибанковская проводка, по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Муссон" банку 4 664 653 руб. в счет погашения остатка долга по кредитному договору повлекла за собой предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 50.35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсную массу составляет имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. В соответствии с пунктом 2 статьи 50.35 указанного Закона в имущество кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, не входит имущество, исключаемое в соответствии с российским законодательством.

Денежные средства, поступившие на счета клиентов, являются пассивами кредитной организации, и клиенты приобретают право требовать от нее возврата внесенной денежной суммы во вклад либо перечислить определенную денежную сумму со счета в соответствии с выданным поручением. Эти обязательства кредитной организации возникают из договора банковского вкладам/или банковского счета.

Поскольку оснований, ограничивающих проведение внутрибанковских операций, на день совершения оспариваемой проводки не имелось, суд апелляционной инстанции считает законными требования общества с ограниченной ответственностью "Муссон" перечислить указанную в поручениях сумму в счет погашения своей задолженности по кредиту, полученному обществом с ограниченной ответственностью "Муссон" от банка также путем совершения внутрибанковских операций. Все внутрибанковские операции осуществлялись во исполнение обязательств сторон по сделкам, заключенным до введения ограничений и в срок, превышающий шестимесячный, до подачи заявления о признании банка несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в шестимесячный период, предшествующий подаче заявлению о признании банка несостоятельным (банкротом), банк не заключал с обществом с ограниченной ответственностью "Муссон" сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Погашение задолженности по кредиту нельзя отнести к сделке, направленной на предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими, доказательств иного банком не представлено.

Следовтаельно, оснований для применения в отношении оспариваемой внутрибанковской операции положений статьи 103 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, считает исковые требования банка не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе формирования реестра требований кредиторов банка индивидуальный предприниматель Вацанюк Руслан Анатольевич признан конкурсным кредитором банка с требованием в размере 1 545 141 руб. 28 коп. (остаток между суммой находящейся на счете предпринимателя до перечисления денежный средств обществу с ограниченной ответственностью "Муссон" по платежным поручениям N N 217 и 218 от 06.08.2008, и перечисленной суммой). Доказательства наличия задолженности банка перед обществом с ограниченной ответственностью "Муссон" на момент открытия реестра и включения ее в реестр требований кредиторов банка в материалах дела отсутствуют.

Состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Муссон" о снятии обременения с заложенного имущества суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита по договору N 5258-ПЛЗ от 17.04.2007 между банком (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Муссон" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 3935-ЗИ от 26.10.2006, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Муссон" предоставило в залог недвижимое имущество - помещение кафе-бара. Договор ипотеки прошел государственную регистрацию, о чем сделана ответствующая запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Условия прекращения залога установлены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке и с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Указанные нормы не устанавливают материальных оснований прекращения ипотеки, а содержат порядок (способы) погашения регистрационной записи. Обращение к залогодержателю с иском о снятии обременения с заложенного имущества в качестве способа защиты нарушенного права залогодателя законом не предусмотрено. С иском о погашении записи об ипотеке в порядке статей 25 Закона об ипотеке и статьи 29 (пункт 4) Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", 352 Гражданского кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Муссон" к надлежащим ответчикам не обратилось.

Следовательно, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Муссон" о снятии обременения с недвижимого имущества по договору ипотеки, предъявленные к открытому акционерному обществу "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест", удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования банка неправомерно удовлетворены судом первой инстанции, судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2009 по делу N А59-6141/2008 изменить.

Отказать в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" к обществу с ограниченной ответственностью "Муссон" о признании недействительной банковской операции от 06.08.2008 по перечислению денежных средств в размере 4 664 653 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Муссон" в счет погашения задолженности перед открытым акционерным обществом "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" по договору о возобновляемой кредитной линии N 5258-ПЛЗ от 17.04.2007.

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Муссон" о снятии обременения с недвижимого имущества - здания кафе-бара с офисным помещением площадью 236,0кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, г.Поронайск, ул.Октябрьская,65/1.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.Л. Яковенко И.С. Чижиков