Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 06АП-5972/2009

г. Хабаровск

27 января 2010 г.

N 06АП-5972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 27.01.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмина Ю.В., доверенность от 14.10.2009 б/н;

от ответчика: Манухин В.В., доверенность от 04.09.2009 N 27-01/239714;

от третьего лица: Торохова И.В., доверенность от 01.12.2009 N 13705

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 28 октября 2009 года Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-13856/2009 принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Дудакову Александровну Анатольевичу

о взыскании 999 000 руб.

третьи лица: некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дудакову Александру Анатольевичу о взыскании 999 000 руб. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Перспектива".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (определение от 02.09.2009).

Решением арбитражного суда от 28.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование ссылается на допущенное арбитражным управляющим нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, учитывая наличие в данном случае оснований для подачи соответствующего иска. Указанное, по мнению заявителя жалобы, привело к непоступлению денежных средств в конкурсную массу должника, за счет которой надлежало погасить реестровые требования и возместить расходы по делу о банкротстве. Считает, что вознаграждение арбитражного управляющего является денежным эквивалентом количества и качества его труда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения. Информирует о том, что в данном случае им не найдено оснований для подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, о чем он информировал собрание кредиторов с предоставлением подтверждающих данных. Полагает недоказанным довод о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им как арбитражным управляющим ЗАО "Перспектива" соответствующих обязанностей; сообщает, что все поданные заявителем жалобы на действия арбитражного управляющего оставлены судом без удовлетворения. Указывает на то, что вопрос о завершении производства ставился им еще в августе 2008 года, но истец отказался от завершения и своими действиями способствовал затягиванию процедуры до декабря 2008 года, при этом вопрос о продлении разрешался арбитражным судом. Относительно вознаграждения - указывает на разрешение этого вопроса арбитражным судом соответствующим определением.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает в данном случае не доказанными: неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и причиненными убытками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители ответчика и третьего лица (ОАО "Военно-страховая компания") выступили в поддержку представленных отзывов, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. От третьего лица - НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард", извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность решения от 28.10.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Перспектива" обязанности арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства исполнял Дудаков Александр Анатольевич (определение от 12.11.2007, решение от 11.12.2007, определение от 06.05.2008). Определением от 09.12.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди в сумме 863 847,46 руб. Эти требования не погашались.

Определением от 31.03.2009 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Дудакова А.А. - в его пользу с Федеральной налоговой службы как с заявителя по делу взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Перспектива" в размере 135 445,98 руб. (вознаграждение за периоды наблюдения и конкурсного производства, расходы на публикации, на изготовление печати, почтовые расходы).

Федеральная налоговая служба, считая, что бездействие и ненадлежащее исполнение Дудаковым А.А. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего относительно формирования конкурсной массы должника привело к непогашению задолженности ЗАО "Перспектива" по обязательным платежам, а также к взысканию расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском - о взыскании убытков, размер которых рассчитан как сумма включенных в реестр требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы - единственного кредитора должника (863 847 руб.) и присужденных к взысканию в пользу арбитражного управляющего судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО "Перспектива" (135 445 руб.).

В силу п.4 ст.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, здесь и далее - в редакции, применимой к процедурам банкротства ЗАО "Перспектива", открытым до 01.01.2009) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением Дудаковым А.А. обязанностей арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы, в том числе посредством привлечения к субсидиарной ответственности учредителей (руководителя) должника.

В соответствии с нормами ст. ст.24, 67, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника для реализации цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника (ст.2 Закона о банкротстве).

Согласно ст.24 Закона о банкротстве к числу обязанностей арбитражного управляющего относится выявление обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена, в том числе, п.4 ст.10 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым при банкротстве должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Доказательств того, что ответчик в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего по делу о банкротстве ЗАО "Перспектива" не исполнял либо ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, связанные с формированием конкурсной массы должника, в деле не представлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.08.2008 оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя организации им не выявлено.

Истец по настоящему делу документально не опроверг сделанный арбитражным управляющим вывод. В этой связи нельзя считать возникшей у конкурсного управляющего обязанность по подаче иска в порядке п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, то, что арбитражный управляющий не инициировал подачу заявления в арбитражный суд с целью привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Перспектива", само по себе не является доказательством того, что совершение соответствующих действий могло привести к погашению задолженности - текущей и включенной в реестр. В этой связи нет оснований полагать, что заявитель мог фактически получить сумму, требуемую им в качестве убытков в результате привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Также в рассматриваемом случае истец убытками для себя считает выплату взысканных с него расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в пользу арбитражного управляющего.

Вместе с тем, согласно ст.59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на выплату ему судебных расходов и вознаграждения в деле о банкротстве; если соответствующие расходы не погашены за счет имущества должника, они подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве. Обоснованность и необходимых произведенных арбитражным управляющим расходов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Перспектива" являлись предметом рассмотрения арбитражного суда при принятии судебного акта по соответствующему заявлению.

Следовательно, затраты заявителя по делу о банкротстве в виде выплаты им судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего не являются по существу убытками истца, понесенными в связи с деятельностью Дудакова А.А. в период осуществления полномочий арбитражного управляющего ЗАО "Перспектива".

При установленном суд приходит к выводу о недоказанности состава условий, позволяющих удовлетворить иск о взыскании убытков, в том числе являются недоказанными: вина арбитражного управляющего, причинная связь между деятельностью Дудакова А.А. в период осуществления полномочий арбитражного управляющего ЗАО "Перспектива" и возникновением убытков истца, размер убытков.

Изложенное свидетельствует о правомерном отклонении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2009 года по делу N А73-13856/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь