Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2007 г. N КА-А40/12885-06 Основанием для направления на новое рассмотрение определения о разъяснении решения арбитражного суда послужило противоречие данных разъяснений выводам разъясняемого судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2007 г. N КА-А40/12885-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2007 г. N КА-А40/7295-07, от 29 августа 2006 г. N КА-А40/7121-06

ООО "Еврометторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от 08.11.2005 в части доначисления НДС в размере 3.600.976,37 руб., пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.04.2006, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Еврометторг", в которой заявитель просит определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с требованиями ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил; отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 286, ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применена ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указанное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Резолютивная часть определения суда от 03.04.2006 об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Еврометторг" противоречит мотивировочной части определения, в которой фактически содержится разъяснение решения суда от 08.11.2005.

Суд разъяснил, что в решении суда от 08.11.2005 указано на то, что Обществом представлены все необходимые документы согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, однако вопрос с доначислением НДС в размере 3.600.976,37 руб. и пени, а также привлечением ООО "Еврометторг" к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату вышеуказанного налога, связан ни с тем, в полном ли соответствии налогоплательщиком был представлен комплект документов, а со сроком его представления. Поскольку рассматриваемый момент связан с налоговыми вычетами и возмещением НДС из бюджета, то, в свою очередь, суд не признал незаконным решение налогового органа в данной части.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе разъяснить это решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение не может противоречить выводам судебного акта.

Вместе с тем, в решении суда от 08.11.2005 содержится не только вывод о полном представлении пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, но судом также установлен факт его своевременного представления в налоговый орган.

Излагая позицию налогового органа, суд процитировал фразу из оспариваемого решения налогового органа (стр.3) и указал, что полный комплект документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на 181 день с даты помещения товара под таможенный режим экспорта не собран (181 день наступает 07.04.2005).

Однако, далее суд указал, что, как усматривается из материалов дела, 05.04.2004 заявитель представил в Инспекцию ФНС N 30 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года, что подтверждается описью документов (т. 1, л.д. 28).

Одновременно заявитель для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета представил в инспекцию документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается также описью документов от 05.04.2005 (т. 1, л.д. 28).

Таким образом, судом установлен факт своевременного представления заявителем в Инспекцию пакета документов по ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда относительно необоснованности применения налоговых вычетов и возмещения НДС не могут повлиять на размер доначисленного НДС, пени и налоговых санкций, поскольку указанные доначисления, как это следует из текста решения налогового органа N 492 от 06.07.2005, произведены на сумму реализации, за минусом переплаты (л.д. 54 т. 1).

При изложенных обстоятельствах заявление налогоплательщика следует передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для устранения имеющихся противоречий и приведения судебных актов о разъяснении решения от 08.11.2005 в соответствие с его содержанием.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 03.04.2006 по делу N А40-42672/05-87-344 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.10.2006 N 09АП-6698/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, заявление о разъяснении решения от 08.11.2005 передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.