Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 06АП-6111/2009

г. Хабаровск

27 января 2010 г.

N 06АП-6111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Гужиной Я.Г., представителя по доверенности от 18.06.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 30.10.2009

по делу N А73-3293/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Кутового Виктора Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кутового Виктора Владимировича (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.02.2009 требование ФНС России в размере 613 011,37 рубля, в том числе 394 677,37 рубля - недоимка, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2009 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шпортько А.В.

Определением от 30.10.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. С ФНС России в пользу Шпортько А.В. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве предпринимателя в размере 170 389,08 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.10.2009 в части распределения расходов по делу о банкротстве предпринимателя, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы в размере 12 000 рублей, понесенные арбитражным управляющим в связи с проведением анализа финансового состояния фактически отсутствующего должника, находящегося на упрощенной системе налогообложения, необоснованны, в связи с тем, что Шпортько А.В. обладает соответствующим образованием, необходимым для проведения данного анализа; поскольку арбитражный управляющий, обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, допуская неполучение прибыли и несение убытков, он не вправе требовать возмещения расходов, понесенных им при проведении процедур банкротства; ввиду отсутствия порядка и условия финансирования уполномоченным органом процедур банкротства недействующих должников у заявителя по делу о банкротстве не имеется источников финансирования.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 30.10.2009 отменить и принять новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Шпортько А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал; в представленном отзыве выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22).

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Определением суда от 25.02.2009 (том 1, л.д. 136-139) временному управляющему предпринимателя утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления полномочий в сумме 30 000 рублей за счет средств должника. Процедура конкурсного производства введена 28.07.2009 (решение от 28.07.2009, том 3, л.д. 151-154)

Следовательно, с даты введения в отношении должника наблюдения - 25.02.2009 и введения конкурсного производства - 28.07.2009 по расчету арбитражного управляющего Шпортько А.В. вознаграждение временного управляющего составило 151 382,48 рубля (том 3, л.д. 142). С данным расчетом следует согласиться.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, причем - с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему либо снижения размера такого вознаграждения Закон о банкротстве не предусматривает.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении судом Шпортько А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в сумме 2 407,20 рубля подтверждены: кассовым чеком от 12.08.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.08.2009 N 279/В, счетом от 11.08.2009 N 27-0003222, счетом-фактурой от 15.08.2009 N 00006931, актом от 15.08.2009 N 00002475 (том 4, л.д. 11-14); почтовые расходы в размере 1 138,70 рубля - почтовыми квитанциями (том 3, л.д. 137-140, том 4, л.д. 17-19).

Необходимо отметить, что наличие публикации уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые расходы понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных статьями 20.3, 66, 67, 124 Закона о банкротстве, и соответствуют целям и задачам проведения процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода уполномоченного органа о необоснованности оплаты услуг привлеченного арбитражным управляющим Шпортько А.В. лица по проведению финансового анализа предпринимателя (12 000 рублей) в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3, статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязанностью временного управляющего является проведение финансового анализа должника и представление его в арбитражный суд вместе с отчетом о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий, утвержденный судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Для проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Эва Траст" (далее - ООО "Эва Траст") (исполнитель) заключен договор от 18.05.2009 N 11/2009АЗ (том 3, л.д. 125) с приложениями NN 1, 2 (том 3, л.д. 12-127, 128-129), на основании которого исполнителем проведен анализ финансовой деятельности должника.

Таким образом, Шпортько А.В., привлекая ООО "Эва Траст" для проведения анализа финансового состояния должника, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Материалы дела о банкротстве предпринимателя содержат финансовый анализ должника (том 3, л.д. 1-63) и акт сдачи-приемки работ от 05.06.2009 (том 3, л.д. 130), в связи с чем обязанность временного управляющего, установленная вышеназванными нормами Закона о банкротстве, исполнена надлежащим образом.

О произведенной временным управляющим предпринимателя оплате ООО "Эва Траст" стоимости оказанных услуг свидетельствует платежное поручение от 05.06.2009 N 2 (том 3, л.д. 131).

В подтверждение командировочных расходов Шпортько А.В. представлены железнодорожные билеты, на поездку 07.06.2009 со станции Владивосток до станции Хабаровск-1 и обратно 10.06.2009 (том 3, л.д. 136).

Как следует из материалов дела, местонахождением Шпортько А.В. является город Владивосток (том 1, л.д. 89). Протокол собрания кредиторов от 10.06.2009 (том 2, л.д. 8-14) свидетельствует о проведении арбитражным управляющим предпринимателя собрания кредиторов в г. Хабаровске (ул. Фрунзе, д. 119, к. 5) 10.06.2009.

Таким образом, расходы на приобретение железнодорожных билетов (3 460,70) документально подтверждены и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им в отношении предпринимателя процедур банкротства, находит их обоснованными и разумными в размере 170 389,08 рубля.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных арбитражным управляющим предпринимателя мероприятий у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств, о чем свидетельствуют: акт инвентаризации денежных средств от 15.09.2009, протокол заседания инвентаризационной комиссии от 15.09.2009 N 1; сообщения: Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю от 08.09.2009, от 17.09.2009, Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 31.08.2009, Хабаровского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 07.09.2009, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Хабаровскому краю от 28.08.2009, Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям от 02.09.2009, Управления государственной безопасности инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю от 03.09.2009, Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.08.2009 (том 4, л.д. 53-54, 55, 80, 81-82, 83-87, 89). Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. Таким образом, данные расходы не могли быть погашены за счет имущества должника.

В связи чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении вышеуказанных расходов арбитражного управляющего должника заявителем по делу (ФНС России).

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, является необоснованным, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве не только регламентируют деятельность арбитражного управляющего, но и гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе при недостаточности средств должника.

Ссылка ФНС России на отсутствие у уполномоченного органа источников финансирования процедур банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие у уполномоченного органа соответствующего бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заявителя по делу о банкротстве от возмещения арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, так как закон не ставит возможность возмещения данных расходов от наличия или отсутствия у заявителя по делу о банкротстве необходимых денежных средств. Освобождение заявителя от этой обязанности при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещения его расходов на проведение процедур банкротства.

Следовательно, возражения уполномоченного органа на необходимость отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов по делу о банкротстве отклоняются как необоснованные.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2009 по делу N А73-3293/2008 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу Шпортько Андрея Васильевича 170 389,08 рубля судебных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Кутового Виктора Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова