Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 06АП-337/2010

г. Хабаровск

01 марта 2010 г.

N 06АП-337/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Мелешко С.А.представитель по доверенности от 25.11.2009 б/н;

от арбитражного управляющего: Бордюженко Ю.В. представитель по доверенности от 02.12.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 08.12.2009 года

по делу N А73-7120/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: председательствующий судья Тюрюмина Л.Н., судьи Иванова Н.И., Сецко А.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Каца Бориса Моисеевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Каца Бориса Моисеевича (далее - предприниматель Кац Б.М.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.12.2009 года, производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании предпринимателя Каца Б.М. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, и принять новый судебный акт о признании индивидуального предпринимателя Кац Б.М. банкротом по упрощенной системе как отсутствующего должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что при рассмотрении данного дела судом неверно применены нормы материального права, а также не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так вывод суда о том, что за счет имущества выявленного у должника (автотранспортное средство) невозможно покрыть расходы по делу о банкротстве, является преждевременным, так же не исключено дополнительное выявление имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Судом необоснованно отклонено ходатайство ФНС России о применении в отношении предпринимателя Кац Б.М. упрощенной процедуры конкурсного производства.

По мнению уполномоченного органа, предприниматель Кац Б.М. обладает признаками отсутствующего должника и в соответствии со ст.230 Закона о банкротстве к нему необходимо применить положение о банкротстве отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего с приведенными доводами не согласен, считает, что определение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России 03.06.2009 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Каца Б.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2009 года, требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на три месяца. Временным управляющим утверждена Праскова Е.В.

По окончании срока действия процедуры наблюдения, Праскова Е.В. представила в суд первой инстанции отчет о результатах процедуры наблюдения по состоянию на 28.10.2009 года, анализ финансово-экономического состояния должника, протокол общего собрания кредиторов должника от 28.10.2009 года, также ходатайствовала о введении конкурсного производства.

По результатам представленных документов, суд первой инстанции принял определение о прекращении производства по заявлению ФНС России о признании предпринимателя Каца Б.М. несостоятельным (банкротом).

Полагая, что прекращение производства по делу в отношении предпринимателя Каца Б.М. является необоснованным, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что из имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве у предпринимателя Кац Б.М. имеется автомобиль 1986 года выпуска, местонахождение которого, как следует из отчета временного управляющего не установлено.

Доказательства наличия иных источников финансирования процедур банкротства, а также доказательства вероятного обнаружения у предпринимателя имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлялись.

Исходя из этого, арбитражный суд пришел к правильному выводу о невозможности дальнейшего осуществления процедур банкротства в отношении предпринимателя Кац Б.М., поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Более того, в данном случае открытие в отношении должника конкурсного производства повлечет нецелесообразное расходование бюджетных средств в связи с возложением обязанности возместить судебные расходы по делу о банкротстве на ФНС России как на заявителя по делу в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22, в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Апелляционный суд не принимает довод уполномоченного органа, о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ФНС России о применении в отношении предпринимателя Кац Б.М. упрощенной процедуры конкурсного производства.

Согласно п.1 ст.73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относятся в том числе: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что на первом собрании кредиторов должника 28.01.2009 года, единственный кредитор - уполномоченный орган принял решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по общей процедуре и обращении с соответствующим ходатайством в суд.

Кроме того, из смысла п. 3 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае обнаружения признаков отсутствующего должника при введении наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявление временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре по отношению к предпринимателю Кац Б.М.

Заявляя ходатайство о применении процедуры банкротства отсутствующего должника, от своего имени, уполномоченный орган не представил документов, свидетельствующих о том, что предприниматель Кац Б.М. является отсутствующим должником.

Также апелляционный суд не принимает во внимание довод уполномоченного органа, о наличии у него достаточных средств для проведения процедур банкротства должника, исходя из того, что при отсутствии у должника имущества, проведение процедур банкротства в отношении предпринимателя повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, а не как таковое погашение задолженности по обязательным платежам.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 декабря 2009 года по делу N А73-7120/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова