Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 06АП-664/2010

г. Хабаровск

10 марта 2010 г.

N 06АП-664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от: ООО "Агро-Бизнес": Житкевич О.А. - представитель по доверенности от 30.01.2010 N 3;

от: Профессионального училища N 17: Парамонов Н.Г. - представитель по доверенности от 12.01.2010;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Сельскохозяйственный колледж N 17"

на решение от 11 января 2010 года

по делу N А73-9619/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Яцышиной Е.Е.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бизнес"

к краевому государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Сельскохозяйственный колледж N 17"

о взыскании 214 871, 45 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Бизнес" (далее - ООО "Агро-Бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 37" о взыскании основного долга в размере 186 945 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 27 950, 41 руб. по договору от 07.08.2006.

Решением суда от 12.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии дело пересматривалось судебными инстанциями.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2009 решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 24.11.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика по делу на краевое государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Сельскохозяйственный колледж N 17" (далее - Колледж N 17, ответчик). Основанием для процессуального правопреемства послужили распоряжение Губернатора Хабаровского края от 26.03.2008 N 147-р о реорганизации Колледжа N 17 путем присоединения к нему КГОУ НПО "Профессиональное училище N 37", КГОУ НПО "Профессиональное училище N 8", свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 27 N 001807116 от 22.10.2008 о прекращении деятельности КГОУ НПО "Профессиональное училище N 37" путем реорганизации в форме присоединения, передаточный акт от 07.10.2008.

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил требования в части процентов до 52 824, 93 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены частично на сумму 176 462, 69 руб., в том числе долг в сумме 137 196, 15 руб., проценты 39 266, 54 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.01.2010. В обоснование доводов жалобы ссылается на недействительность договора аренды комбайна, отсутствие сведений о предъявленных требованиях. Доверенность от 07.08.2006 подписана неуполномоченным лицом, является поддельной.

Истец в отзыве и его представитель в заседании суда с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств, возникших из договора от 07.08.2006, по условиям которого ООО "Агро-Бизнес" (подрядчик) передает Профессиональному училищу N 37 (заказчик, правопредшественник ответчика) комбайн зерноуборочный "Джон-Дир" в технически исправном состоянии для производства сельскохозяйственных работ (пункт 1.1).

При этом заказчик обязался производить заправку комбайна ГСМ за свой счет, отвечать за сохранность техники, в случае хищения деталей производить возмещение нанесенного ущерба (пункты 2.1, 2.2).

Стоимость услуг за работу комбайна (трактора, автомобиля) составляет 1110, 90 руб. за 1 га. При простое комбайна не по вине комбайнера заказчик оплачивает простой из расчета 1428, 30 руб. в час. Оплата за предоставленные техникой услуги производится за фактически выработанные гектары и фактически отработанное время в течение 3 дней после окончания работ (пункты 3.1-3.3).

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры N 61 от 31.10.2006, N 55 от 02.10.2006, N 23 от 18.08.2006 на общую сумму 186 945 руб., подписаны сторонами путевые листы.

Поскольку заказчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 71 АПК РФ регламентирован порядок оценки доказательств судом, при котором арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Толкование условий договора производится в порядке статьи 431 ГК РФ.

В результате оценки договора от 07.08.2006, суд находит его надлежащим и достоверным доказательством в подтверждение договорных отношений между ООО "Агро-Бизнес" и ответчиком, заключенным в соответствии с требованиями статей 160, 161, 432, 434 ГК РФ о письменной форме договора, подписанным уполномоченными на то лицами.

Представленный в суд договор от 07.08.2006 подписан от имени училища представителем Мельник М.И., что сторонами не отрицается. Полномочия указанного лица на заключение договора с истцом подтверждены доверенностью от 07.08.2006, подписанной директором ПУ-37 Лясота Ф.А.

Ответчик, указывая на ничтожность договора от 07.08.2006, доверенности от 07.08.2006, оспаривает полномочие Мельник М.И. на подписание договора, а также подпись Лясоты Ф.А. на доверенности (ссылается на ее поддельность). Между тем, предусмотренным статьей 161 АПК РФ процессуальным правом на заявление о фальсификации доказательств не воспользовался, на что указывает сам в апелляционной жалобе.

Вместо этого, Колледж N 17 представил объяснения Жильчиковой В.А., Алексеевой И.В., Мельник М.И., имеющие отношения к обстоятельствам использования в спорной доверенности углового штампа ПУ-47, печати ПУ-37.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из доверенности от 07.08.2006, она подписана директором ПУ-37 Лясота Ф.А. и скреплена печатью указанного учреждения, следовательно, соответствует требованиям ГК РФ.

Присутствие в доверенности углового штампа "Профессиональное училище N 47" само по себе не влечет ее недействительности.

Кроме того, сам ответчик в жалобе подтвердил, что бывший директор ПУ N 47 Корнев М.А. в начале 2005 года по акту передал Лясота Ф.А. штамп и печать ПУ N 47.

Из объяснений нельзя однозначно сделать вывод о том, что Лясота Ф.А. не имел возможности подписать доверенность от 07.08.2006. Иных достоверных доказательств ответчиком не было представлено.

Отсутствие в книге регистрации исходящей корреспонденции КГОУ НПО "ПУ N 37" за 2006 год регистрации доверенности на имя Мельник М.И. от 07.08.2006 также не свидетельствует о ее недостоверности.

Суд также учитывает, что подписание доверенности неуполномоченным лицом влечет за собой иные последствия, нежели признание ее недействительной.

Так в силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.09.2008, в котором отражены счета-фактуры N N 23, 55, 61, на которых основаны исковые требования. Акт подписан директором училища N 37 Алексеевой И.В.

Также отклоняются доводы об отсутствии обязательств ответчика перед истцом в связи с не отражением обязательства в передаточном акте от 07.10.2008.

Согласно пункту 2 статьи 58, пункту 1 статьи 59 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, реорганизация КГОУ НПО "Профессиональное училище N 37" в форме присоединения к КГОУ СПО "Сельскохозяйственный колледж N 17" является случаем универсального правопреемства юридического лица, когда все права и обязанности правопредшественника переходят к правопреемнику, в том числе те обязанности, которые не признаются (оспариваются) таким лицом.

Из претензии исх. N 62 от 15.06.2007, акта сверки по состоянию на 18.09.2008, пояснений истца следует, что он обращался с письменной претензией к ответчику о расчете за оказанные услуги до его реорганизации, задолженность была признана ответчиком. Следовательно, неотражение спорного долга в передаточном акте не свидетельствует об его отсутствии. Его наличие подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд находит правильным толкование судом первой инстанции условий расчета по договору от 07.08.2006 исходя из количества выработанных гектаров, а не количества выработанных часов.

Таким образом, исходя из представленных и подписанных путевых листов с отражением отработанной зерноуборочным комбайном "Джон-Дир" площади, счетов-фактур, обоснованной является сумма 137 196, 15 руб., подлежащая взысканию с ответчика.

Требование долга, основанного по счету-фактуре N 23, обоснованно отклонено как необоснованное надлежащими доказательствами. Ответчик в данной части решение не обжалует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая размер и период просрочки (с 06.10.2006 по 28.12.2009), действующей в спорный период ставки рефинансирования 8, 75 %, установленной Центральным Банком РФ, проценты подлежат взысканию в размере 39 266, 54 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2010 по делу N А73-9619/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева М.О. Волкова