Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 02АП-6462/2009

г. Киров

15 января 2010 г.

Дело N А82-7734/2009-37

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Неробовой Д.Ю., действующей на основании доверенности от 12.10.2009 N 01-03/06/30257; Федоровой Н.В., действующей на основании доверенности от 03.08.2009 N 01-03/06-21719,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009

по делу N А82-7734/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимовой Ирины Александровны

к Государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

о признании недействительным решения фонда социального страхования от 12.05.2009 N 9509,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимова Ирина Александровна, (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, отделение Фонда, ответчик) о признании недействительным решения об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя от 12.05.2009 N 9509.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Индивидуальный предприниматель Трофимова Ирина Александровна с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

По мнению заявителя жалобы, создание Предпринимателем искусственной ситуации, направленной на незаконное получение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, ответчиком не доказано, решение суда принято с нарушением законодательных актов, а именно: Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", статей 55, 64, 132,135 Трудового кодекса Российской Федерации. Предприниматель указывает, что оформление трудовых отношений с Шевкун М.А. и фактическое выполнение названным работником трудовых обязанностей подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, также документально подтверждены и не оспорены отделением Фонда факты выплаты Предпринимателем работнику Шевкун М.А. заработной платы и спорной суммы пособия по беременности и родам, в возмещении которой заявителю отделением Фонда было отказано. Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе.

Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Учреждения поддержали позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу заявителя.

Индивидуальный предприниматель Трофимова И.А. в судебное заседание апелляционного суда не явилась и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя и её представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 Предпринимателем на работу на должность бухгалтера была принята Федюнина (после заключения брака Шевкун) Мария Андреевна с должностным окладом 25 800 рублей.

05.02.2009 указанным сотрудником был представлен больничный лист по беременности и родам в связи, с чем, Предпринимателем были понесены расходы на выплату пособия по беременности и родам в сумме 115 696 рублей 28 копеек, также расходы в сумме 359 рублей 70 копеек на выплату единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, а всего в сумме 116 055 рублей 98 копеек.

Предпринимателем обратилась в региональное отделение Фонда за возмещением расходов на цели обязательного социального страхования за период с 25.11.2008 по 31.03.2009 в вышеуказанном размере.

Отделением Фонда была проведена документальная выездная проверка страхователя - индивидуального предпринимателя Трофимовой И.А. по обязательному социальному страхованию, результаты проверки отражены в акте проверки от 13.04.2009 N 109 с/с.

12.05.2009 заместителем управляющего отделения Фонда вынесено решение N 9509 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 116 055 рублей 98 копеек на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, в том числе на выплату пособия по беременности и родам в сумме 115 696 рублей 28 копеек, также расходы в сумме 359 рублей 70 копеек на выплату единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности.

Не согласившись с решением отделения Фонда от 12.05.2009 N 9509, Предприниматель обратился в Арбитражной суд Ярославской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, счел, что заявителем фактически создана ситуация, направленная на незаконное получение за счет средств Фонда социального страхования возмещения понесенных расходов по оплате пособий по обязательному социальному страхованию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей отделения Фонда суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 255 Трудового кодекса Российской Федерации, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), страховой случай - событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию;

страховой стаж - суммарная продолжительность времени уплаты страховых взносов и (или) налогов.

В соответствии со статьей 6 Закона N 165-ФЗ организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 16, отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 указанного Закона обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.

Пунктом 6 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 названного Закона пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются видами страхового обеспечения.

В соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, является государственным пособием и выплачивается за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 2 данного закона следует, что право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.1995 N 81-ФЗ и постановлению Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования", выплата пособий по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федюнина М.А. (после замужества Шевкун М.А.) принята на должность бухгалтера к индивидуальному предпринимателю Трофимовой И.А. с 01.12.2008 (т.1, л.д. 5-6).

05.02.2009 Шевкун М.А. был выдан листок нетрудоспособности с указанием причины нетрудоспособности - отпуск по беременности и родам.

Таким образом, Шевкун М.А. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Трофимовой И.А. за два месяца до ухода в отпуск по беременности и родам Шевкун М.А., то есть непосредственно перед наступлением страхового случая.

На момент заключения трудового договора с Федюниной М.А. (Шевкун М.А.) между индивидуальным предпринимателем Трофимовой И.А. (заказчик) и ООО "Компания "Лиском" (исполнитель) был заключен договор о бухгалтерском обслуживании от 08.11.2008 (т.1, л.д. 70-74). Согласно указанному договору ООО "Компания "Лиском" обязуется вести бухгалтерский учет заказчика, осуществлять контроль за правильным отражением хозяйственных операций и их соответствием законодательству (п.2.3 договора), обеспечивать отражение на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций, имущества (2.4, 2.5 договора), составлять бухгалтерскую документацию, кадровые приказы, штатное расписание (п.3.3.1 договора), вести бухгалтерский учет с помощью компьютерной техники (п.3.3.2 договора), передавать заказчику подготовленную и обработанную первичную бухгалтерскую документацию (п.3.3.4 договора).

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела должностной инструкции (приложение N 1 к трудовому договору N 2 от 01.12.2008, заключенному Предпринимателем с Шевкун М.А.), в обязанности бухгалтера входит выполнение работ по бухгалтерскому учету, отражение в первичных документах бухгалтерского учета движения денежных средств, осуществление контроля за своевременностью и правильностью оприходования и списания денежных средств, за составлением кассовых и иных денежных отчетов, осуществление расчетов платежей по договорам аренды, контроль за правильностью и своевременностью платежей (т. 1, л.д. 9).

Как следует из материалов дела, с момента утверждения штатного расписания (10.11.2008) на должность бухгалтера к заявителю сотрудник не принимался, 01.12.2008 на должность бухгалтера принята Федюнина М.А. (Шевкун М.А.), после ухода в отпуск по беременности и родам которой на должность бухгалтера Предпринимателем сотрудник принят не был.

В судебном заседании суда первой инстанции Предприниматель Трофимова И.А. пояснила, что бухгалтер был принят на работу в связи с увеличением объема продаж, ранее функции бухгалтера выполняла она сама, в должностные обязанности Шевкун М.А. входили учет товара, проверка кассовой книги, которая велась продавцом, участие в подборке товара, оформление ценников, оприходование выручки, иногда - помощь продавцу в продаже товара; начисление заработной платы, составление налоговых деклараций, оплата налогов осуществлялись ООО "Фирма "Лиском", журнал кассира-операциониста вел продавец, он же заполнял книгу учета реализации товара, бухгалтер сверяла фактическую реализацию товара и наличие выручки, сделав соответствующие отметки в этой книге (протокол судебного заседания от 12.10.2009, т. 2, л.д. 21-23).

Допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции Шевкун Мария Андреевна подтвердила, что работала у предпринимателя Трофимовой И.А. бухгалтером с 1 декабря 2008 года, в ее функции входило оприходование товара, контроль наличия товара в торговой точке, проверка правильности оформления ценников продавцом, оприходование выручки; книга кассира-операциониста и учета товара велась продавцом (протокол судебного заседания от 12.10.2009, т. 2, л.д. 21-23).

Свидетели Трофимова И.А. и Шевкун М.А. в суде первой инстанции отрицали тот факт, что работодатель был поставлен в известность о беременности работника в период трудоустройства.

Свидетель Бедзюк Елена Николаевна, работающая продавцом у предпринимателя Трофимовой И.А., пояснила, что Трофимова И.А. должна была знать о беременности Шевкун М.А., бухгалтер осуществляла выборку товара, снимала выручку, иногда торговала, журнал кассира-операциониста вела Шевкун М.А., книгу учета реализации товара вела Бедзюк Е.Н., а Шевкун М.А. проверяла и делала свои записи. Свидетель Бездюк Е.Н., зная почерк Шевкун М.А., пояснений суду о том, кем сделаны записи в книге учета реализованного товара, дать не смогла (т.2, л.д. 96-97).

Указанные показания свидетелей правомерно оценены судом первой инстанции в совокупности иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и критически, с учетом заинтересованности указанных лиц и нахождения свидетелей в должностном подчинении заявителя.

Представленная в материалы дела копия книги учета реализации товара (т. 1, л.д. 30-43), достоверно не подтверждает факт выполнения Шевкун М.А. обязанности бухгалтера, поскольку заявителем не представлен подлинник книги учета в связи с его утерей. Копия книги учета реализации товара, как правильно указал суд первой инстанции, не отвечает требованиям допустимости доказательств, в связи с чем, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт выполнения Шевкун М.А. обязанностей бухгалтера не является доказанным. Иного документального подтверждения факта выполнения Шевкун М.А. должностных обязанностей бухгалтера Предпринимателя, в материалы дела заявителем не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что все бухгалтерские документы подписывала сама предприниматель Трофимова И.А., кроме того, в спорном периоде услуги по ведению бухгалтерского учета Предпринимателю оказывало ООО "Компания "Лиском".

Принимая постановление по делу, апелляционный суд учитывает также значительную разницу в должностных окладах работников Предпринимателя. Так, согласно штатному расписанию заявителя, менеджеру по продажам установлен оклад 5 100 рублей, тогда как оклад бухгалтера существенно выше - 25 800 рублей (т.1, л.д. 10-11, 17, 49-51). Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что стоимость оказанных ООО "Компания "Лиском" услуг по ведению бухгалтерского учета ежемесячно составляла 1 500 рублей (т.2, л.д. 10-19).

Для обеспечения наиболее правильного рассмотрения спора судом первой инстанции правомерно приняты во внимание материалы проверки проведенной отделением Фонда в отношении предпринимателя Федюниной И.Б. (матери Шевкун М.А.), также находящейся на бухгалтерском обслуживании в ООО "Компания "Лиском". Из представленных ответчиком документов усматривается, что предпринимателем Федюниной И.Б. 01.06.2008 был заключен трудовой договор с дочерью Трофимовой И.А. - Бедзюк Е.А., которой с 15.12.2008 оформлен отпуск по беременности и родам. Согласно представленным заявителем документам, до трудоустройства у предпринимателя Трофимовой И.А. Федюнина М.А. (Шевкун М.А.) являлась работником индивидуального предпринимателя Федюниной И.Б. При этом допрошенная в качестве свидетеля по настоящему делу Шевкун М.А. пояснила о том, что одновременно с Бедзюк Е.А. она не работала, несмотря на совпадение периода работы по имеющимся в материалах дела трудовым договорам, ведомостям на получение заработной платы (протокол судебного заседания от 12.10.2009, т. 2, л.д. 23).

В свою очередь, предпринимателем Трофимовой И.А. 01.12.2008 заключен трудовой договор с дочерью Федюниной И.Б. - Шевкун М.А., ушедшей в отпуск по беременности и родам с 05.02.2009. Таким образом, предприниматели Федюнина И.Б. и Трофимова И.А. принимали на работу дочерей друг друга.

Кроме того, в ходе проверки установлен факт выплаты предпринимателем Федюниной И.Б. заработной платы Шевкун М.А. за декабрь 2008 года, несмотря на прекращение трудовых отношений с указанным сотрудником 01.12.2008 (платежная ведомость N 32 от 19.12.2008 - т. 1, л.д.79).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о злоупотреблении индивидуальным предпринимателем Трофимовой И.А. своим правом, выразившимся в преднамеренном введении в штатное расписание должности бухгалтера (менее чем за месяц до принятия на работу Федюниной М.А. (после замужества Шевкун М.А.), которая после ухода Шевкун М.А. в отпуск по беременности и родам (с 05.02.2009) не была замещена, в установлении застрахованному лицу завышенного должностного оклада, то есть о направленности действий Предпринимателя на неправомерное возмещение средств за счет Фонда социального страхования. Данный вывод суда основан на материалах дела, не противоречит им. Также правомерно судом первой инстанции учтено отсутствие достоверных доказательств выполнения Шевкун М.А. трудовой функции в должности бухгалтера Предпринимателя.

Действительно, заявитель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем спор возник о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам и на выплату пособия женщине, вставшей на учет в ранние сроки беременности, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Как правильно указал суд первой инстанции, формальное соответствие требованиям законодательства представленных страхователем доказательств (трудовой договор, запись в трудовой книжке, документы, подтверждающие уплату налогов и взносов с заработной платы работника) при выявлении обстоятельств создания искусственной ситуации, не подтверждает правомерности действий Предпринимателя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой Учреждение документально обосновало правомерность принятого им решения от 12.05.2009 N 9509 об отказе в выделении средств на возмещение расходов, понесенных страхователем - индивидуальным предпринимателем Трофимовой И.А. на выплату пособия по беременности и родам, а также пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в общей сумме 116 055 рублей 98 копеек Шевкун М.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Трофимовой И.А. удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Уплату Предпринимателем госпошлины по апелляционной жалобе в размере 50 рублей подтверждает квитанция от 01.12.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2009 по делу N А82-7734/2009-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных