Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 08АП-5601/2010

город Омск

07 сентября 2010 г.

Дело N А46-14584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5601/2010)

Козьма Любови Анатольевны

на определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010

по делу N А46-14584/2008 (судья Ваганова Т.А.),

принятое по заявлению Козьма Любови Анатольевны о принятии обеспечительных мер по делу

о несостоятельности (банкротстве) кооператива индивидуальных застройщиков "Омич"

при участии в судебном заседании представителей:

от Козьма Л.А. - лично, по паспорту,

от кооператива индивидуальных застройщиков "Омич" - не явился, извещён надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2008 по делу N А46-14584/2008 кооператив индивидуальных застройщиков "Омич" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Нестеров В.Д.

Определением арбитражного суда от 01.09.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением арбитражного суда от 12.04.2010 принято к производству заявление Козьма Любови Анатольевны (далее - Козьма Л.А., заявитель) о пересмотре решения суда от 02.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключать сделки, направленные на отчуждение поименованных в заявлении земельных участков ООО "Подгородское" и Маркс А.Г. до принятия Арбитражным судом Омской области судебного акта по делу N А46-14584/2008 по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб собственнику.

Определением арбитражного суда от 02.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Податель жалобы считает своё заявление мотивированным, обеспечительные меры необходимыми для предотвращения причинения значительного ущерба, поскольку определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника принято арбитражным судом на основании отчёта конкурсного управляющего Нестерова В.Д., который не отразил фактического состояния дел должника.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель должника, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Козьма Л.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Козьма Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в связи с подачей ею заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 02.09.2008 по делу N А46-14584/2008 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявитель просит принять обеспечительные меры до принятия Арбитражным судом Омской области судебного акта по делу N А46-14584/2008 по этому заявлению.

Суд первой инстанции, оценив заявление Козьма Л.А. о принятии заявленных мер на соответствие нормам закона, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего заявления соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Козьма Л.А. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого в рамках процедуры банкротства в отношении должника - кооператива индивидуальных застройщиков "Омич".

Заявление Козьма Л.А. о принятии обеспечительных мер основывается на подаче вышеуказанного заявления.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Меры по обеспечению требований кредиторов, которые могут применяться в рамках дела о банкротстве, регламентированы статьёй 46 Закона о банкротства и статьёй 90 АПК РФ.

Закон о банкротстве допускает применение двух видов обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве (статья 46 Закона о банкротстве): меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, принимаемые в соответствии с АПК РФ и обеспечительные меры, принимаемые после введения наблюдения и именно в процедуре наблюдения в виде запрета должнику совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

С учётом положений статьи 32 Закона о банкротстве в деле о банкротстве могут быть приняты обеспечительные меры в случаях и по основаниям, указанным в главе 8 АПК РФ (статьи 90-93 АПК РФ).

В соответствии с положениями главы 8 АПК РФ выделяются следующие группы обеспечительных мер: меры обеспечения иска - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, меры обеспечения исполнения судебных актов, принятые в целях обеспечения исполнения судебных актов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, при наличии оснований, закреплённых частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, в силу закона обеспечительные меры могут быть приняты на любой стадии арбитражного процесса, то есть в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Применительно к делу о банкротстве под стадией рассмотрения дела о банкротстве можно подразумевать ту или иную процедуру банкротства (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство).

Учитывая особенности дела о банкротстве, обеспечительные меры допустимы только в рамках процедур банкротства.

Как указывалось выше, в отношении должника процедура конкурсного производства завершена определением арбитражного суда от 01.09.2009.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Следовательно, в настоящее время в отношении должника процедура банкротства более не осуществляется ввиду её завершения.

Решение суда от 02.09.2008, которое было принято в рамках процедуры банкротства в отношении должника и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам которого заявлено Козьма Л.А., на момент подачи обеспечительных мер и принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, существует и имеет законную силу.

Поскольку в отношении в отношении должника процедура банкротства завершена (по делу о банкротстве принят судебный акт, которым закончено рассмотрение дела о банкротстве по существу - определение суда от 01.09.2009), то применение положений части 2 статьи 90 АПК РФ в настоящем вопросе будет процессуально необоснованно, так как запрашиваемые обеспечительные меры после завершения процедуры банкротства (окончания рассмотрения дела по существу) не могут обеспечить указываемого в апелляционной жалобе Козьма Л.А. предотвращения причинения должнику и заявителю значительного ущерба.

К тому же следует отметить, что на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам невозможно оценить необходимость принятия обеспечительных мер именно в связи с окончанием рассмотрения дела о банкротстве по существу.

Поэтому заявление Козьма Л.А. о принятии обеспечительных мер не может быть признано обоснованным и соответствующим требованиям процессуального права.

Следует также отметить, что, как правильно указал суд первой инстанции, истребуемая заявителем обеспечительная мера путём запрета заключать сделки, направленные на отчуждение земельных участков ООО "Подгородское" и Маркс А.Г. не содержит субъекта обязанности, которому, по мнению заявителя, необходимо запретить совершать означенные в заявлении сделки. То есть Козьма Л.А. в заявлении не указано лицо, которое не должно заключать такие сделки. Между тем, необходимость указания таких лиц вытекает из пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в котором предусмотрен в виде обеспечительной меры запрет ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в сумме 200 рублей по чеку-ордеру от 01.07.2010 Омского отделения N 8634 Сбербанка России филиал 8634/0217 терминал 86340217/07.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010 по делу N А46-14584/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Козьма Любови Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.07.2010 Омского отделения N 8634 Сбербанка России филиал 8634/0217 терминал 86340217/07.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева