Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 07АП-9355/10

г. Томск

Дело N 07АП-9355/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Музыкантовой М.Х. Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М., с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Грибанов П.В. по доверенности от 25.10.2010 (на 1 год)

от заинтересованного лица: Иванова Ю.В. по доверенности от 31.12.2009 N 7 (до 31.12.2010), удостоверение УРN 459332

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010

по делу N А45-7182/2010 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витта", п. Кудряшовский Новосибирской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, г. Новосибирск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Витта" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 32 от 30.12.2009, вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, г. Новосибирск (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) в отношении ООО "Витта", в части налога на прибыль 405 175 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 81 03530 руб., НДС 1 726 628 руб., соответствующей суммы пени, в части штрафа по ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 29 600 руб., в части налога на прибыль 285 469 руб., соответствующей суммы пени штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 56 694 руб., в части штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату акцизов в размере 1 314 179 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным решение N 32 от 30.12.2009, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г.Новосибирск в отношении общества с ограниченной ответственностью "Витта" в части налога на прибыль 405 175 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 81 035 руб., НДС в размере 1 726 628 руб., соответствующей суммы пени, в части штрафа по ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 29 600 руб. В остальной части иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы указал следующее, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, имеет место несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ, ООО "Прайд", указывая на законность и обоснованность судебного акта, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества возразил против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области Полохиной И.И. N 32 от 17.08.2009 (с изменением N 32/1 от 21.09.2009) проведена выездная налоговая проверка ООО "Витта" (ИНН 5433132380/КПП 540701001), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, акцизов, единого социального налога, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2008 по 30.06.2009.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N 32 от 02.12.2009.

Начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 30.12.2009 года принял решение N 32 "о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым признал Общество виновным в совершении налогового правонарушения. ООО "Витта" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 324 964 руб. (в том числе за 3 квартал 2008 в сумме 2 049 533 руб., за 4 квартал 2008 в сумме 6 275 431 руб.); по налогу на прибыль за 2008 в сумме 692 974 руб.; по акцизу (за декабрь 2008) в сумме 1 000 000 руб.; по единому социальному налогу в сумме 574 323 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 064 737 руб. Обществу начислено пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 846 558,07 руб. (в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 67 252,53 руб.; по НДС в сумме 560 673,51 руб.; по акцизам в сумме 17 989,9 руб.; по ЕСН в сумме 102 930,41 руб.; по НДФЛ в сумме 97 711,72 руб.). ООО "Витта" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов и непредставление в налоговый орган документов и иных сведений за 2008 г. В сумме 2 753 406 руб. (в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 138 129 руб.; по НДС в сумме 1 041 317 руб.; по акцизам в сумме 1 314 179 руб.; по ЕСН в сумме 114 865 руб.; по НДФЛ в сумме 115 316 руб. (ст. 123 НК РФ) и 29 600 руб. (п. 1 ст. 126 НК РФ).

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

УФНС России по Новосибирской области решением N 109 от 26.02.2010 года апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, решение Инспекции N 258 от 02.03.2010 года утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части налога на прибыль 405 175 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 81 035 руб., НДС 1 726 628 руб., соответствующей суммы пени, в части штрафа по ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 29 600 руб., в части налога на прибыль 285 469 руб., соответствующей суммы пени штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 56 694 руб., в части штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату акцизов в размере 1 314 179 руб.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль 405 175 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ 81 035 руб. 00 коп., НДС 1 726 628 руб. 00 коп., соответствующей суммы пени суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Как следует из п. 1.3.1. акта проверки (л.д. 30-33, том 1) налоговая инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ ООО "Витта" неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 040 "Косвенные расходы" Приложение N 2 "Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам" Листа 02 "Расчет налога на прибыль организации" налоговой декларации по налогу на прибыль) стоимость материалов 1 668 228 руб., поставленных ООО "Прайд", подтверждаемую документами, содержащими недостоверные сведения.

В декларации по налогу на прибыль организации за 2008 год указанные расходы отражены организацией по стр. 040 "Косвенные расходы" приложения N 2 к листу декларации по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 313 Налогового кодекса РФ подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям ООО "Витта" с ООО "Прайд" (договор поставки N 1 от 17.10.2007, счета-фактуры, товарные накладные) не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций по следующим причинам.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанного выше контрагента Инспекцией установлено следующее:

ООО "Прайд" (ИНН 5407037807) состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 15.08.2007г., адрес, указанный в регистрационных документах 630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, офис 711. Согласно учредительным документам, учредителем и руководителем в период с 03.08.2007 по 28.01.2008 являлся Жмак Александр Александрович, 03.02.1985 года рождении; в период с 28.01.2008 по 17.06.2009 - Никитин Александр Васильевич, 22.11.1962 года рождения; с 17.06.2009 по настоящее время - Скирневский Александр Анатольевич.

Первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) со стороны ООО "Прайд" подписаны руководителем и главным бухгалтером Никитиным А.В., который по данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) является руководителем 33 организаций.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос учредителя и руководителя ООО "Прайд" (ИНН 5407037807) Никитина Александра Васильевича.

Согласно протоколу допроса N 780 от 12.10.2009 Никитин Александр Васильевич учредителем и руководителем ООО "Прайд" (ИНН 5407037807) не является; какие-либо документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени вышеуказанной организации не подписывал. В 2007 году по просьбе неизвестного гражданина за вознаграждение ходил несколько раз к нотариусу для подписания документов, какие именно документы свидетель пояснить не смог. Никакого отношения к деятельности ООО "Витта", ООО "Прайд" не имеет, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций не имеет. При опознании подписи на оригиналах счетов-фактур и товарных накладных на поставку материалов в адрес ООО "Витта", подписанных от его имени. Никитин А.В. показал, что в данных документах он не расписывался.

По результатам почерковедческой экспертизы (постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 19 от 28.10.2009) установлено, что подписи от имени Никитина Александра Васильевича на документах представленных на исследование выполнены не гр. Никитиным Александром Васильевичем, а неустановленным лицом (заключение эксперта N 1 от 12.11.2009).

Также проверкой установлено, по указанному в учредительных документах адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, офис 711 ООО "Прайд" не находится. Согласно ответу на запрос ОАО "ПИ "Новосибирскгражданпроект" N 03-12/1062 от 15.09.2009 в период c 01.01.2008 по 31.12.2008 ООО "Прайд" ИНН 5407037807 по адресу г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16 не находилось и договоры аренды и субаренды с ООО "Прайд" не заключались.

Из материалов, представленных ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (письмо N 19-07/06518дсп от 02.06.2009) следует, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 года.

Сведения по ф. N 2-НДФЛ за 2008 год поданы на 1 человека. Из материалов, представленных ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (письмо N 19-07/07203дсп от 17.06.2009) следует, что ООО "Прайд" ИНН 5407037807 представило документы по требованию в ином объеме. Представленные документы подписаны от имени генерального директора Никитина А.В.

В целях получения информации о лицах, открывших расчетный счет 40702810103000001998, принадлежащий ООО "Прайд", в "Новосибирский муниципальный банк" выставлено требование о предоставлении документов N 2 10-2964 от 07.09.2009 г.

Из представленных ОАО "Новосибирский муниципальный банк" документов следует, что договор банковского счета с заявлением, карточку с образцами подписей и оттиском печати подписывал Жмак А.А. от имени руководителя ООО "Прайд", 21.07.2009 произошла замена на Скирневского А.А. Единственное лицо, указанное в нотариально заверенной карточке образцов подписей и которое уполномочено осуществлять операции по счету - директор Скирневский А.А.

Налоговой инспекцией также установлено, что в первичных документах, проверкой выявлены противоречия и несоответствие содержащихся в них сведений данным другим первичным документам, что не позволяет признать их отвечающим принципу полноты и достоверности.

Так, в товарных накладных N 82 от 05.08.2008, N 83 от 29.08.2008, N 84 от 03.09.2008, N 85 от 09.09.2008, N 86 от 15.09.2008, N 87 от 19.09.2008, N 88 от 19.09.2008, N 89 от 25.09.2008, N 90 от 30.09.2008 отсутствует указание массы нетто и брутто груза, количество мест, нет ссылки на товаротранспортную накладную, отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск груза и лица, отпустившего груз, отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего груз со стороны ООО "Витта".

В связи с изложенным налоговая инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли учтены документально не подтвержденные операции.

Также, по вышеизложенным причинам налоговая инспекция признала неправомерным предъявление к вычету НДС 1 726 628,09 руб., поскольку в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ представленные налогоплательщиком первичные документы в обоснование заявленных налоговых вычетов не подтверждают реальность хозяйственных операций, с ООО "Прайд".

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом, во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал неправомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

При этом, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договора принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанной организации, при подписании первичных документов лицом, чьи полномочия не вызывали сомнений (Общество затребовало у ООО "Прайд" свидетельство о постановке в налоговом органе, решение учредителя о назначении директором Никитина А.В., копию устава, информацию из Новосибирского Муниципального банка и карточку образцов подписей ООО "Прайд" от 26.03.2008, заверенную нотариально) (л.д. 126-141, том 2).

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным поставщиком, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Так, в подтверждение факта поставки ООО "Прайд" товаров на основании заключенного с Обществом договора поставки, налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара. Денежные средства за приобретенные материалы перечислялись в безналичной форме, при этом налоговый орган не оспаривает фактическую оплату поставленных товаров. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных поставщику денежных средств обратно заявителю, в материалы дела не представлено.

При этом, в подтверждении реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентом, Обществом представлены соответствующие договор поставки N 1 от 17.10.2007; счета-фактуры N 82 от 05.08.2008, N 83 от 29.08.2008, N 84 от 03.09.2008, N 85 от 09.09.2008, N 86 от 15.09.2008, N 87 от 19.09.2008, N 88 от 19.09.2008, N 89 от 25.09.2008, N 90 от 30.09.2008; товарные накладные N 82 от 05.08.2008, N 83 от 29.08.2008, N 84 от 03.09.2008, N 85 от 09.09.2008, N 86 от 15.09.2008, N 87 от 19.09.2008, N 88 от 19.09.2008, N 89 от 25.09.2008, N 90 от 30.09.2008, платежными поручениями.

Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению продукции у контрагента заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с указанным выше контрагентом имели место, товар поставлен, принят и оплачен Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

Оспариваемым решением налогоплательщик также был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых карточек по форме 1-НДФЛ - 592 штуки.

Признавая незаконным решение налогового органа в этой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Из п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии со ст. 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом от 31 октября 2003 N БГ-3-04/583 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам утвердило две формы отчетности по НДФЛ: форму 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год" и приложение к форме N 1-НДФЛ "Порядок заполнения налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год", а также форму 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 2003 год" и приложение к форме N 2-НДФЛ "Порядок заполнения и представления справки о доходах физического лица за 2003 год".

В письме от 16 декабря 2004 N 03-05-01-02/3 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что в 2004 г. налоговые агенты могут использовать при учете доходов по налогу на доходы физических лиц форму N 1-НДФЛ. Письмом от 31 декабря 2004 г. N ММ-6-04/199@ Федеральная налоговая служба довела до сведения налоговых агентов о возможности использования в 2004 г. формы N 1-НДФЛ, а в отношении представления сведений о доходах физических лиц в налоговые органы на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций соответствующих разделов - приложения к форме 2-НДФЛ.

Указанные Приказ и Письма по своему содержанию являются разъяснениями и носят рекомендательный характер. На это указано и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 3842/06.

Таким образом, Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31 октября 2003 г. N БГ-3-04/583 и упомянутые Письма Министерство финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой служба не обязывают налоговых агентов вести учет по форме 1-НДФЛ.

Из материалов дела усматривается, что затребованные налоговым органом налоговые карточки по форме 1-НДФЛ не были представлены Обществом, об этом указано и в оспариваемом решении.

Исходя из положения статьи 93 Налогового кодекса РФ об истребовании документов при проведении налоговой проверки во взаимосвязи с нормами статьи 126 Налогового кодекса РФ обязывают налогоплательщика представлять в налоговый орган именно имеющиеся у него в наличии документы.

Налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что Общество вело, и у него имелись налоговые карточки по форме 1-НДФЛ в количестве 592 штуки. Вывод о наличии у налогоплательщика данных документов инспекция сделала в связи с его обязанностью по их оформлению, а также несообщением об их отсутствии.

Таким образом, налоговым органом в нарушение п. 6. ст. 108 Налогового кодекса РФ не доказана вина налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых карточек по форме 1-НДФЛ является незаконным.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа N 32 от 30.12.2009 "о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части налога на прибыль 405 175 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 81 035 руб., НДС 1 726 628 руб., соответствующей суммы пени, в части штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 29 600 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены по существу на их переоценку без обоснования неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010 по делу N А45-7182/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

М.Х. Музыкантова А.В. Солодилов