Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 08АП-4928/2010

город Омск

21 сентября 2010 г.

Дело N А70-5731/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4928/2010)

индивидуального предпринимателя Филатовой Виктории Александровны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010

по делу N А70-5731/2008 (судьи Прокопов А.В., Трубицина Н.Г., Опольская И.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Филатовой Виктории Александровны несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Филатовой В.А. - Павлова О.Г. по доверенности от 06.04.2010,

от ФНС России, арбитражного управляющего Пермикина В.В. - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Филатовой Виктории Александровны (далее - ИП Филатова В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.02.2009 по делу N А70-5731/2008 требования уполномоченного органа в сумме 126 335 рублей 73 копейки, в том числе основной долг - 105 178 рублей 30 копеек, пени - 20 240 рублей 23 копейки, штрафы - 917 рублей 20 копеек, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ИП Филатовой В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пермикин В.В.

Определением арбитражного суда от 02.07.2009 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 определение арбитражного суда от 02.07.2009 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

До принятия судебного акта ФНС России представила в суд справку о состоянии расчётов на 25.03.2010 по ИП Филатовой В.А., согласно которой у ИП Филатовой В.А. реестровая задолженность по налогу составляет 80 234 рубля, по пени 20 321 рубль 03 копейки и по штрафам 917 рублей 20 копеек (т.4, л.д. 74-76).

Решением арбитражного суда от 09.04.2010 ИП Филатова В.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пермикина В.В., которому утверждено единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей за осуществление полномочий конкурсного управляющего за счёт средств бюджетного финансирования. С должника в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины. Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершению процедуры конкурсного производства назначено на 27.09.2010.

Не согласившись с принятым решением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно не принял в качестве доказательств уплаты налога на вменённый доход платёжные квитанции об уплате единого налога на вменённый доход от 04.06.2009, 18.08.2009, 14.12.2009, а также от 30.05.2007, 28.10.2007, 10.04.2008, по которым оплата была произведена до введения наблюдения. ФНС России не учла оплаченную по квитанции от 28.10.2008 сумму в размере 17 045 рублей единого налога на вменённый доход.

В уточнении жалобы заявитель просит отменить решение суда и принять решение об отказе в признании ИП Филатовой В.А. банкротом.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Представители ФНС России и арбитражного управляющего Пермикина В.В., извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ИП Филатовой В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда, по какой причине не обжаловалось определение о введении наблюдения, пояснений дать не смог. Пояснил, что на сегодняшний день всё имущество предпринимателя арестовано.

Заслушав пояснения представителя должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учётом уточнения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.02.2009 на момент введения в отношении ИП Филатовой В.А. процедуры наблюдения была установлена задолженность в размере 126 335 рублей 73 копейки, в том числе по основному долгу в сумме 105 178 рублей 30 копеек.

Обоснованность требований уполномоченного органа явилась основанием для введения наблюдения в отношении должника по правилам части 2 статьи 3, статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в случаях, указанных в статье 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае первым собранием кредиторов ИП Филатовой В.А. согласно протоколу N 1 от 19.05.2009 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника (т.2, л.д. 92-97).

Следовательно, в силу закона определение арбитражным судом последующей процедуры банкротства в отношении должника осуществляется на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов, которым в рассматриваемом случае явился выбор открытия конкурсного производства по упрощённой процедуре.

Указанное решение первого собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловалось, недействительным судом не признано.

Из отчёта временного управляющего Пермикина В.В. о результатах проведения процедуры наблюдения от 19.05.2009 (т.2, л.д. 40-45) следует, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего недостаточно ввиду того, что должник по юридическому адресу (адресу государственной регистрации) не находится; согласно данным баланса внеоборотные средства отсутствуют; иное имущество должника, выявленное в ходе наблюдения не оценивалось, следовательно, невозможно сделать выводы о достаточности денежных средств для проведения процедуры. Восстановить платежеспособность должника невозможно.

Суд первой инстанции, сославшись на отчёт временного управляющего, обоснованно посчитал, что должник обладает признаками отсутствующего должника, предусмотренными статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве установлены случаи подачи, в частности, уполномоченным органом заявления о признании отсутствующего должника банкротом.

Указано, что в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьёй 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, в связи с делом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573.

Уполномоченным органом представлено подтверждение финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника (т.2, л.д. 152).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции и уполномоченным органом не учтены при принятии решения платёжные квитанции об уплате налога, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

В отношении должника введено наблюдение 09.02.2009, по состоянию на указанную дату у должника установлено наличие задолженности по налогам в размере 105 178 рублей 30 копеек, которая учитывается при определении наличия признаков банкротства должника согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер данной задолженности подтверждён вступившим в законную силу судебным актом.

Возражений должником в отношении введения наблюдения, размера задолженности на дату введения наблюдения не приводилось. Определение о введении наблюдения должником не обжаловалось.

Следовательно, обстоятельства наличия и размера задолженности ИП Филатовой В.А., повлёкшей за собой введение в отношении неё процедуры банкротства - наблюдения, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному установлению при рассмотрении вопроса о признании её несостоятельным (банкротом).

Поэтому обстоятельства, связанные с уплатой налога до введения наблюдения, не могут устанавливаться судом уже после введения такой процедуры в отношении должника.

В таком случае согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Как следует из апелляционной жалобы, ИП Филатова В.А. считает, что она не имеет просроченной задолженности.

Указывает, что суд ошибочно не принял в качестве доказательств уплаты налога на вменённый доход платёжные квитанции от 04.06.2009, 18.08.2009, 14.12.2009, при этом отмечая, что в решении суда верно указано о том, что поступившие по данным квитанциям платежи были частично зачтены уполномоченным органом в счёт текущей задолженности.

Согласно представленным в дело копиям квитанций об уплате единого налога на вменённый доход (т.4 л.д. 38) 04.06.2009 Филатовой В.А. произведена уплата налога в сумме 43 792 рубля, 18.08.2009 - в сумме 27 082 рубля, 14.12.2009 - в сумме 7 512 рублей.

Как следует из представленного в дело акта сверки расчётов реестровой и текущей задолженности от 18.01.2010 N 10-33/000227 (т.4 л.д. 31-34), по состоянию на 02.09.2009 на момент подачи заявления ИП Филатова В.А. имеет реестровую задолженность по налогу на вменённый доход в размере 105 178 рублей 30 копеек, а также пени - 20 240 рублей 23 копейки, штрафа - 917 рублей 20 копеек. Данная задолженность образовалась по срокам уплаты налога 25.01.2007 (декларация за 4 квартал 2006 года), 25.04.2007 (декларация за 1 квартал 2007 года), 25.07.2007 (декларация за 2 квартал 2007 года), 25.10.2007 (декларация за 3 квартал 2007 года), 25.01.2008 (декларация за 4 квартал 2007 года), 25.04.2008 (декларация за 1 квартал 2008 года).

Кроме этого, ИП Филатова В.А. имеет текущую задолженность в размере 78 386 рублей согласно представленным налогоплательщиком налоговым декларациям по единому налогу на вменённый доход по сроку уплаты 27.10.2008 (декларация за 3 квартал 2008 года), 26.01.2009 (декларация за 4 квартал 2008 года), 25.07.2008 (решение по камеральной налоговой проверке от 30.01.2009 N 9279), 27.04.2009 (декларация за 1 квартал 2009 года), 27.10.2008 (решение по камеральной налоговой проверке от 07.05.2009 N 1206), а также по пени - 15 356 рублей, штрафа - 5 746 рублей 40 копеек.

Из этого же акта сверки усматривается, что налогоплательщиком произведена оплата на общую сумму 78 386 рублей (04.06.2009 - 43 792 рубля, 19.08.2009 - 27 082 рубля, 15.12.2009 - 7 512 рублей). Вследствие чего сумма задолженности по текущим платежам составила по пеням 15 356 рублей, по штрафам - 5 746 рублей 40 копеек. Реестровая задолженность осталась без изменений.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что уполномоченным органом была учтена оплата налога по квитанциям от 04.06.2009, 18.08.2009, 14.12.2009 в счёт оплаты текущей задолженности.

То, что платежи по этим квитанциям были зачтены в счёт оплаты текущей задолженности указывает в апелляционной жалобе и сама ИП Филатова В.А., соглашаясь с тем, что в решении суда верно указано, что поступившие по данным квитанциям платежи были частично зачтены уполномоченным органом в счёт текущей задолженности.

Поэтому оснований для принятия произведённых ИП Филатовой В.А. платежей по указанным квитанциям в счёт реестровой задолженности не имеется. Тем более, что как правильно указал суд первой инстанции, квитанции не содержат данных, отражающих период, за который производится уплата налога.

Далее, ИП Филатова В.А. указывает в жалобе, что суд ошибочно не принял во внимание платёжные квитанции от 30.05.2007, 28.10.2007, 10.04.2008, поскольку оплата по ним произведена до введения наблюдения. Ссылаясь на письмо уполномоченного органа от 18.01.2010 N 10-33/000227, указывает, что реестровая задолженность складывалась из задолженностей за период 2006-2008 годы.

В решении суд первой инстанции указал, что платёжные квитанции от 28.09.2006, 30.05.2007, 28.10.2007, 12.03.2008, 10.04.2008 не могут являться доказательствами уплаты долга, поскольку уплата задолженности была произведена до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Такой вывод суда является правильным.

Наблюдение в отношении должника введено 09.02.2009.

Согласно представленным в дело копиям квитанциям от 28.09.2006 на сумму 17 604 рубля, 30.05.2007 на сумму 11 737 рублей, 28.10.2007 на сумму 17 045 рублей, 12.03.2008 на сумму 10 000 рублей, 10.04.2008 на сумму 5 000 рублей, всего на сумму 61 386 рублей, оплата налога на вменённый доход произведена ИП Филатовой В.А. до введения в отношении неё процедуры наблюдения.

Как уже указывалось выше, на момент введения наблюдения у ИП Филатовой В.А. установлена задолженность по налогам в размере 105 178 рублей 30 копеек, наличие которой явилось основанием для введения в отношении неё наблюдения.

Из содержания данных квитанций также не следует, за какой именно отчётный период произведена оплата такого налога в целях сопоставления с данными реестровой задолженности, представленными уполномоченным органом.

Поскольку оплата налога по вышеуказанным квитанциям на общую сумму 61 386 рублей имела место до введения наблюдения, оснований учитывать эту оплату в счёт погашения включённой в реестр требований кредиторов задолженности по налогу в сумме 105 178 рублей 30 копеек у суда не имеется.

В материалы дела представлена также копия квитанции от 24.02.2010 на сумму 26 792 рубля (т.4 л.д. 53).

Согласно справке ФНС России о состоянии расчётов на 25.03.2010 N 280 по ИП Филатовой В.А (т.4 л.д. 74-76) у последней реестровая задолженность по налогу составляет 80 234 рубля, 20 321 рубль 03 копейки по пени и 917 рублей 20 копеек по штрафам.

То есть на момент вынесения обжалуемого решения задолженность по-прежнему осталась не погашенной в полном объёме.

Данными о погашении суммы задолженности в полном объёме суд не располагает.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже, если принять во внимание оплату налога по спорным квитанциям от 28.09.2006, 30.05.2007, 28.10.2007, 12.03.2008, 10.04.2008 на сумму 61 386 рублей, то в любом случае данная оплата не означает погашение задолженности в полном объёме.

Между тем, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, только факт удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП Филатовой В.А. задолженности на дату принятия обжалуемого решения в полном объёме, в деле не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу N А70-5731/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова