Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 08АП-7988/2010

город Омск

08 ноября 2010 г.

Дело N А70-5731/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7988/2010)

открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2010

по делу N А70-5731/2008 (судья Скифский Ф.С.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк"

о включении его требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Филатовой Виктории Александровны

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ИнвестКапиталБанк", конкурсного управляющего Пермикина В.В., ИП Филатовой В.А. - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу N А70-5731/2008 индивидуальный предприниматель Филатова Виктория Александровна (далее - ИП Филатова В.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пермикина В.В.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2010.

09.07.2010 в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "ИнвестКапиталБанк" (далее - ОАО "ИнвестКапиталБанк", кредитор) с заявлением о включении его требований в размере 1 178 822 рубля 57 копеек задолженности по кредитному договору и 12 994 рублей 11 копеек судебных расходов по государственной пошлине в реестр требований кредиторов должника. Кредитор также просит обеспечить требование в размере 1 178 822 рублей 57 копеек залогом товарно-материальных ценностей (аксессуары (ремни, перчатки, очки, шапки, сумки, бижутерия) и женская одежда (платья, жилеты, топы, брюки, шорты, пиджаки, куртки, пальто и т.д.) стоимостью 1 130 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными требования кредитора в размере 1 191 816 рублей 68 копеек, в том числе 1 178 822 рублей 57 копеек - основной долг, 12 994 рубля 11 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления кредитора в части включения требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, удовлетворить заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий Пермикин В.В. не уведомил кредитора о банкротстве должника, в связи с чем кредитор подал заявление только 14.07.2009.

От конкурсного управляющего Пермикина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От представителя должника поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В ходатайстве также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу N А70-5731/2008 ИП Филатова В.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Поэтому при рассмотрении дела применению подлежат нормы параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Закона.

В пункте 65 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков.

Исходя из положений пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве с учётом вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ требования кредиторов, не получивших уведомление конкурсного управляющего, могут быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов.

Из материалов дела не усматривается, что кредитор был уведомлён конкурсным управляющим о банкротстве должника, об этом он указывает и в апелляционной жалобе. В связи с чем при рассмотрении настоящих требований следует руководствоваться вышеизложенными разъяснениями Пленума ВАС РФ о применении в таком случае положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2010.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 30.04.2010, то в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ кредитор вправе был заявить свои требования к должнику до закрытия реестра требований кредиторов в целях включения этих требований в данный реестр до 30.06.2010.

Между тем, из материалов дела следует, что кредитор заявил свои требования к должнику только 09.07.2010, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 21).

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 14.07.2010 (л.д. 3).

Следовательно, обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием фактически 09.07.2010, кредитор пропустил установленный статьёй 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов.

Поэтому требование кредитора не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 71 Закона о банкротстве о том, что реестр требований кредиторов был закрыт 30.05.2010, суд апелляционной инстанции считает ошибочным по вышеизложенным основаниям. Однако такой вывод суда не привёл к принятию неправильного по существу определения, поскольку в любом случае обращение кредитора в суд с заявлением имело место по истечении двухмесячного срока с момента публикации сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника, в течение которого кредитор вправе был заявить свои требования к должнику с целью установления их в реестр требований кредиторов.

В случае просрочки обращения кредитора с требованием к должнику согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчёты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьёй.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, с учётом положений пункта 4 статьи 142 и пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве требование кредитора, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, также проверяется арбитражным судом на предмет его обоснованности и наличия оснований для удовлетворения такого требования за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции независимо от того, что кредитором было заявлено требование после закрытия реестра требований кредиторов, провёл проверку обоснованности заявленного требования и посчитал данное требование обоснованным.

Определение суда в части признания требований кредитора обоснованными не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитор подал заявление только 14.07.2009 в связи с тем, что конкурсный управляющий Пермикин В.В. не уведомил кредитора о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции не принимает, так как независимо от такого уведомления, как уже указывалось выше, кредитор был вправе заявить свои требования к должнику в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. То есть в случае отсутствия уведомления кредитора о банкротстве отсутствующего должника кредитор имеет право на заявление своих требований к должнику в течение большего срока времени (два месяца), чем, если бы он был уведомлён конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве должника. Однако в рассматриваемом случае кредитор заявил свои требования после истечения и двухмесячного срока. Поэтому в любом случае его требования не были заявлены до закрытия реестра.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2010 по делу N А70-5731/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Е.В. Гладышева