Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 08АП-1486/2010

город Омск

28 октября 2010 г.

Дело N А70-2108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-1486/2010)

Акаева Дзияудина Жалаудиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2010

по делу N А70-2108/2009 (судья Прокопов А.В.),

принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Кёльнер-Тюмень", общества с ограниченной ответственностью ПК "СтройИнвест", Акаева Дзияудина Жалаудиновича, Абубакарова Рамзана Ибрагимовича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой"

при участии в судебном заседании представителей:

от Акаева Д.Ж., и.о. конкурсного управляющего ООО "Теплогазстрой" Баськова Е.С. - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2009 по делу N А70-2108/2009 общество с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (далее - ООО "Теплогазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 26.09.2009 N 179.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2010 по делу N А70-2108/2009, принятому по результатам рассмотрения заявлений ООО "Кёльнер-Тюмень", ООО ПК "СтройИнвест", Акаева Д.Ж., Абубакарова Р.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в частности, заявителю Акаеву Д.Ж. было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, Акаев Д.Ж. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов, принять по вопросу новый судебный акт, включить его требования в размере 18 092 389 рублей 20 копеек основного долга, 1 005 739 рублей 20 копеек процентов в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, которые подтверждают заявленные требования, а именно: договор уступки прав требований от 23.04.2008, платёжные поручения о перечислении денежных средств на расчётный счёт должника, соглашение от 28.12.2007 о расторжении договора N 03-01 инв долевого участия в строительстве первой очереди административно-торгового комплекса от 09.03.2005. Поэтому считает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подтверждены доказательствами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего должника Баськова Е.С. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кредитор и конкурсный управляющий должника, извещённые о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа Акаеву Д.Ж. во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При этом, в соответствии с пунктами 4, 5 этой статьи независимо от наличия возражений по требованиям кредиторов, они включаются в реестр требований кредиторов должника после проверки арбитражным судом их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор Акаев Д.Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Теплогазстрой" 18 092 389 рублей 20 копеек основного долга, 1 005 739 рублей 20 копеек процентов.

Из текста заявления усматривается, что настоящие требования кредитора основаны на договоре уступки права требования от 23.04.2008, заключённого с первоначальным кредитором ООО "Торговый дом "ВЕСЫ", по которому ему переданы права требования к должнику в размере 17 086 650 рублей.

Расчёт процентов за период просрочки с 28.03.2009 по 10.09.2009 в сумме 1 005 739 рублей 20 копеек кредитором произведён также исходя из указанной суммы долга.

С учётом суммы долга и процентов общая сумма требований, указанных в тексте заявления, составляет 18 092 389 рублей 20 копеек. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором к установлению в реестр фактически заявлены требования в общей сумме 18 092 389 рублей 20 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По условиям договора уступки права требования от 23.04.2008, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Теплогазстрой" (должник) в размере 17 086 650 рублей, возникшие в связи с неисполнением должником соглашения от 28.12.2007 о расторжении договора N 03-01 инв долевого участия в строительстве первой очереди административно-торгового комплекса от 09.03.2005. Права требования уплаты штрафных санкций также уступлены по настоящему договору от цедента к цессионарию. Права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований).

Следовательно, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ кредитор должен доказать наличие возникшего права требования к должнику и размер такого требования, как если бы сам первоначальный кредитор обратился с настоящим требованием к должнику.

Требования кредитора, основанные на договоре уступки права требования от 23.04.2008, вытекают из условий договора N 03-01 инв долевого участия в строительстве первой очереди административно-торгового комплекса от 09.03.2005, и соглашения о расторжении указанного договора от 28.12.2007.

В материалы дела представлены копии договора N 03-01 инв долевого участия в строительстве первой очереди административно-торгового комплекса от 09.03.2005, заключенного между ООО "Теплогазстрой" (генподрядчик) и ООО "Торговый дом "ВЕСЫ" (дольщик) (т.25 л.д. 8-9); соглашения о расторжении указанного договора от 28.12.2007 (т. 25 л.д. 10).

По условиям названного соглашения денежные обязательства генподрядчика перед дольщиком составляют 34 565 850 рублей. Генподрядчик обязался возвратить дольщику денежные средства в сумме 34 565 850 рублей в срок до 28.03.2009.

Кредитору по договору уступки права требования от 23.04.2008 переданы права требования только в размере 17 086 650 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В пункте 2.1.1. договора указано, что цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы, подтверждающие права требования к должнику.

Доказательств, свидетельствующих о том, какие именно документы во исполнение условий договора уступки права (требования) были переданы кредитору, в деле не имеется (отсутствует акт приёма-передачи обусловленных договоров документов либо иной документ, в котором бы были перечислены передаваемые кредитору документы).

В приложении к заявлению указана только копия договора уступки от 23.04.2008.

Сопроводительным письмом, поступившим в суд 14.12.2009 (т. 25 л.д. 5), кредитор представил в суд копии платёжного поручения об оплате расходов на уведомление кредиторов должника, договора уступки от 23.04.2008, договора N 03-01 инв, соглашения о расторжении договора N 03-01 инв, платёжных поручений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не имеет возможности сопоставить фактически переданные кредитору цедентом ООО "Торговый дом "ВЕСЫ" документы, подтверждающие права требования к должнику, с представленными в дело копиями платёжных поручений (т. 25 л.д. 11-101).

Кроме этого, сами копии платёжных поручений, имеющиеся в деле, не отвечают требованиям надлежащих доказательств, отвечающим положениям части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, так как представлены в дело в виде незаверенных копий.

Все представленные заявителем в дело копии платёжных поручений в нарушение требований части 8 статьи 75 АПК РФ никем не заверены, то есть не отвечают по форме надлежащим письменным доказательствам.

Отсутствие надлежащего заверения копий представленных платёжных поручений не позволяет суду сделать вывод о том, что данные копии соответствуют оригиналам этих платёжных поручений, и следовательно, воспринимать их как надлежащие доказательства по делу.

Кроме этого, копии платёжных поручений N 964 от 16.05.2006 на сумму 200 000 рублей, N 42 от 20.12.2005 на сумму 100 000 рублей, N 716 от 17.10.2005 на сумму 276 000 рублей, N 813 от 19.10.2005 на сумму 100 000 рублей, N 871 от 24.10.2005 на сумму 120 000 рублей, N 919 от 26.10.2005 на сумму 150 000 рублей, N 983 от 27.10.2005 на сумму 500 000 рублей, N 25 от 31.10.2005 на сумму 100 000 рублей, N 74 от 02.11.2005 на сумму 100 000 рублей, N 142 от 03.11.2005 на сумму 100 000 рублей, N 156 от 07.11.2005 на сумму 100 000 рублей, N 247 от 10.11.2005 на сумму 100 000 рублей, N 266 от 16.11.2005 на сумму 170 000 рублей, N 783 от 300 000 рублей, N 764 от 100 000 рублей, N 636 от 13.12.2005 на сумму 200 000 рублей, N 984 от 15.12.2005 на сумму 100 000 рублей, N 176 от 01.06.2005 на сумму 100 000 рублей, N 2093 от 27.05.2005 на сумму 100 000 рублей, N 047 от 24.05.2005 на сумму 300 000 рублей, N 962 от 19.05.2005 на сумму 100 000 рублей, N 1864 от 14.05.2005 на сумму 116 800 рублей, N 709 от 03.05.2005 на сумму 400 000 рублей, N 617 от 26.04.2005 на сумму 700 000 рублей, N 400 от 12.04.2005 на сумму 300 000 рублей, N 273 от 04.04.2005 на сумму 500 000 рублей, N 566 от 10.10.2005 на сумму 500 000 рублей, N 596 от 11.10.2005 на сумму 100 000 рублей, N 623 от 12.10.2005 на сумму 100 000 рублей, N 657 от 13.10.2005 на сумму 50 000 рублей, N 698 от 14.10.2005 на сумму 100 000 рублей, N 72 от 22.07.2005 на сумму 100 000 рублей, N 928 от 20.07.2005 на сумму 50 000 рублей, N 927 от 19.07.2005 на сумму 200 000 рублей, N 848 от 11.07.2005 на сумму 200 000 рублей, N 696 от 30.06.2005 на сумму 560 000 рублей, N 593 от 29.06.2005 на сумму 226 000 рублей, N 631 от 27.06.2005 на сумму 50 000 рублей, N 231 от 03.06.2005 на сумму 150 000 рублей, N 182 от 28.07.2005 на сумму 50 000 рублей, N 109 от 27.07.2005 на сумму 100 000 рублей, N 46 от 21.07.2005 на сумму 70 000 рублей, N 201 от 26.09.2005 на сумму 100 000 рублей, N 122 от 21.09.2005 на сумму 100 000 рублей, N 89 от 16.09.2005 на сумму 70 000 рублей, N 90 от 15.09.2005 на сумму 100 000 рублей, N 951 от 13.09.2005 на сумму 100 000 рублей, N 908 от 05.09.2005 на сумму 200 000 рублей, N 644 от 22.08.2005 на сумму 400 000 рублей, N 239 от 08.08.2005 на сумму 100 000 рублей, N 403 от 21.11.2005 на сумму 300 000 рублей, N 53 от 21.12.2005 на сумму 70 000 рублей, N 292 от 28.09.2005 на сумму 100 850 рублей, N 469 от 04.10.2005 на сумму 200 000 рублей, N 239 от 29.12.2005 на сумму 200 000 рублей, N 209 от 28.12.2005 на сумму 200 000 рублей, N 182 от 27.12.2005 на сумму 100 000 рублей, N 161 от 26.12.2005 на сумму 400 000 рублей, N 468 от 07.10.2005 на сумму 100 000 рублей, N 143 от 25.03.2005 на сумму 383 000 рублей, N 289 от 23.01.2006 на сумму 200 000 рублей, N 991 от 20.02.2006 на сумму 100 000 рублей, N 781 от 21.02.2006 на сумму 1 070 000 рублей, N 138 от 21.02.2006 на сумму 1 470 000 рублей, N 139 от 21.02.2006 на сумму 1 470 000 рублей (т. 25 л.д. 11, 32, 36-101), не имеют отметок (штампов) банка о принятии к исполнению данных платёжных поручений и соответствующей подписи сотрудника банка.

Пунктом 3.8 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённого Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П предусмотрено, что при оплате платёжного поручения на всех экземплярах расчётного документа в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Представленные копии вышеперечисленных платёжных поручений "Отметки банка" и подписи ответственного исполнителя не содержат.

Определениями от 12.08.2010 и 16.09.2010 суд апелляционной инстанции предлагал заявителю Акаеву Д.Ж. представить суду подлинники или надлежащим образом заверенные копии платёжных поручений, представленных им в материалы дела в обоснование своего заявления, оформленные в установленном порядке (имеющие в поле "Отметки банка" печати (штампы) банка и подписи ответственного лица).

При этом Акаеву Д.Ж. были разъяснения положения части 2 статьи 9 АПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению надлежащих доказательств в обоснование своих требований).

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции Акаевым Д.Ж. не были представлены вышеуказанные документы в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Поскольку кредитор требует возврата от должника денежных средств, перечисленных ему первоначальным кредитором ООО "Торговый дом "ВЕСЫ" по представленным платёжным поручениям, в виде включения требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) этого должника, то он должен доказать в первую очередь действительность обязательства должника о возврате этих денежных средств.

Надлежащим доказательством получения должником денежных средств являются платёжные документы (в данном случае платёжные поручения), которые могут подтвердить факт перечисления ему денежных средств. При этом сами платёжные документы должны содержать соответствующие отметки, позволяющие установить действительное принятие этих документов к исполнению банком.

Между тем, кредитором Акаевым Д.Ж. суду не представлены платёжные поручения в таком виде, в котором бы они могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Отсутствие надлежащих доказательств по форме их представления суду (незаверенные надлежащим образом копии платёжных поручений) свидетельствует о недоказанности кредитором своих требований к должнику.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что им в материалы дела представлены надлежащие доказательства, которые подтверждают заявленные требования, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2010 по делу N А70-2108/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова